评级机构还重要吗？ 这个问题是合理的，因为 标准普尔最近拒绝了大多数欧洲国家， 但股市没有太大反应。 然后轮到 惠誉 这使我们的国家退化，同时承认已经取得了一些进展，这里也是 没有剧烈的反应。 事实上，意大利国债和德国国债之间的利差已经缩小。
当然，不得不说的是 这些机构一直很谨慎。 标准普尔在周五晚市场休市时发布了分析报告，从而给了欧洲当局时间进行自我组织以避免毁灭性的价格下跌。 惠誉一如既往地宣布，意大利的评级正在接受观察。 每个人都得出结论：市场已经消化了这些影响，这就是为什么没有出现剧烈反应的原因。
那么一切正常吗？ 实际上， 如果市场好到能够预测评级机构的分析，那么就会出现一个恶意的问题：评级机构的目的是什么？ 这些，加上他们不看任何人的行业专家的分析，应该能够预测市场，发出明确的信号，表明哪里有危险，哪里有确定性。 它们的作用源于这样一种观察，即市场经营者必须迅速采取行动，并且无法理解市场上交易的债务证券经常伴随的所有复杂情况。 这就是为什么我们依赖专门机构通过对发行人不断更新的判断来证明这些标题。 如果市场，即操作员，熟练到可以预测机构的分析，那么就没有必要再花钱让证券得到认证。
如果我们考虑到他们的许多分析更多地基于过去而不是未来，那么这个疑问就变得更加相关。 著名的例子是评级机构在全球金融危机爆发后才下调美国的评级：不幸的是，不再需要时发出警告！
即使在最近的分析中，对过去的考虑似乎也主导了判断。 让我们以意大利为例，最近降级的原因是欧洲局势复杂且不确定，以及多年来一直是我们国家特征的意大利失衡。 相反，有人强调，蒙蒂政府做了它必须做的事情，从这个角度来看，已经取得了进展。 总之，除了更好之外，意大利的情况没有改变。 事实上，对意大利的负面判断几乎完全基于过去的数据，已知和判断。 我们都深信我们国家的危急。 然而，人们想知道这样的分析为市场提供了哪些更多信息。 后者并没有做出消极的反应。 如果他这样做，传播可能会扩大，意大利的情况实际上会恶化。 因此，可能会为新的负面判断打开大门。
但是，正如我所说，市场似乎对这些分析的反应越来越小。 因此，这些备受关注的评级机构，有人愿意对其进行观察，甚至有人愿意对其进行审判，它们正在削弱自己. 如果市场对他们的分析反应不大，那就意味着它不太相信他们。 这也许是对他们所谓的权力过大的最好补救措施。
