支持总需求的凯恩斯主义政策在欧洲层面上是有意义的，但在像意大利这样公共债务高企的国家则意义不大。 市场不会让我们这样做，它们也不会全错，因为无论执政者的信誉如何，凯恩斯主义的政策都有众所周知的局限性。 无论对凯恩斯模型的“外部”批评如何，这些限制都存在，因为它们正是使用凯恩斯模型的假设出现的，首先是 GDP 由普遍未充分利用的条件下的总需求决定的资源。 总结：1）赤字不会导致经济增长，以及 2）赤字的增加不会产生 GDP 的增长，例如降低债务/GDP 比率，除非在短期内； 从长远来看，只有适当的基本盈余才能减少债务。
A是模拟的 “永久性”增加公共开支 从稳定的就业不足状态开始，其中债务和 GDP 的初始水平设置为 100。最初税收是为了保持预算平衡。 在 t=3 时期，经过多年的停滞，凯恩斯主义经济学家占了上风，公共支出增加了 GDP 的 10%。 由于假定乘数很大，GDP 在头两年增长了近 20%。 冲击后的第三年，GDP由于其自身产生的增税的滞后效应而略有下降，然后稳定在高于基线情景的水平，但不再增长。 另一方面，债务/GDP 的增长是无限的，因为收入的增长不能超过更高的支出（如果超过，GDP 将回到起点）。
看到债务增长，政府开始警觉并通过将支出恢复到开始时的水平来做出反应. 可以看出，这会立即导致经济衰退：GDP 在几年内低于初始水平，然后稳定在 100。已经处于增长轨道上的债务开始向上跳跃（通常与紧缩相关）并且然后由于更高的利息费用和所谓的滚雪球效应而继续增长。 这意味着为了稳定债务，有必要将基本盈余提高到高于初始盈余的水平。
所以这是 市场关心什么. 更高的赤字会在短期内提振经济活动，但代价是未来经济衰退和意大利本已非常沉重的债务负担加重。 紧缩政策在短期内可能会导致债务与 GDP 的比率上升。 但从长远来看，宽松的融资会增加债务/GDP，而且是不可持续的。 可以对这个故意过度简化的逻辑方案进行一千个限定。 特别是，可以包括公共或私人投资，对生产潜力产生超良性影响。 但几乎无法想象许多人梦寐以求的现实情况会发生：今天制造更多赤字，明天却不付账。 投资当然是必不可少的，但要与结构改革相结合，并旨在提高要素生产率。
