“Il Post”网站的负责人 Luca Sofri 最近写了一本关于报纸和网络上流传的疯狂恶作剧的书，书名无需评论：“不是新闻”。 所有新闻业都受到指控，但最重要的是编辑控制较弱的在线新闻业。
Umberto Eco 曾在网络上大吵大闹，因为他争辩说“互联网赋予了过去在酒吧里说话的一群低能者的发言权，而他们现在拥有与诺贝尔奖一样的发言权”。 开天辟地。
与往常一样，您无法将所有的草药捆绑在一起，但在线新闻业终于开始了一个没有禁忌的比较，将对质量和可靠性的需求带到了前台，这是一件好事。 没有人可以被剥夺发言权，但仅仅在社交网络上写作是不够的，做新闻业是不够的，尤其是好的新闻业，要做到这一点，不仅需要对主题的了解和表达的清晰度，还需要精通新闻技术，特别是对来源和信息的持续控制和验证。
但是谁能教你区分网站，谁能证明网络期刊的质量和可靠性呢？ 生态对传统报纸和学校有吸引力。 我同意学校应该教授如何过滤互联网信息，就像他们应该教授如何阅读和区分报纸与报纸、记者与记者一样。 另一方面，如果我们表示完全不同意纸质报纸这一事实，Eco 会原谅我们，因为纸质报纸通常反映出与网络报纸相同的不可靠性缺陷，就像 Luca Sofri 的书籍文档一样，给网站提供成绩单。 天堂禁止垃圾报纸，甚至是纸质报纸，被要求审查像 FIRSTonline 这样的网站的可靠性的那一天。
实际上，只有市场，即读者，才能判断网站的质量和可靠性，即使选择并不容易，因为如果印刷报纸的数量总的来说是有限的，那么网站的数量就是冲积的。 正如细心的读者最终会学会区分一种传统出版物的有效性和另一种出版物的有效性以及一种签名和另一种签名的可靠性一样，时间有助于区分一个站点和另一个站点。
然而，由于年轻人和网站的数量使得现在选择高质量的在线新闻变得更加困难，为什么不考虑一些有助于读者选择的过渡解决方案，直到物种的自然选择使网站的评估变得更容易和他们的可靠性？
没有什么也没有人可以取代读者的最终判断，但找到一些方法来帮助他们做出选择并非不可能。 为什么不在实验的基础上考虑一种证明网站及其个别新闻服务可靠性的蓝色印章？ 委托给谁？ 自然是由一个公认的可信度和无可置疑的公正性机构的判断。 就在线经济新闻而言——但这也适用于其他出版部门——可以要求意大利银行等独立机构起草一份网络新闻评论，表明在其看来哪些文章是在线的因其质量和可靠性而值得阅读。
在介绍新的 Via Nazionale 网站之际，作者已经向意大利银行总干事 Salvatore Rossi 公开提出了这一建议，他是一位特别关注数字革命的中央银行家。 “我理解提案的精神，但是——罗西的回答是——我们有什么权利要求对这些地点进行评判？”。 亲爱的 Rossi 博士，您是意大利银行，在您的最高权力机构的职能中，为什么不包括通过区分质量和不可靠性来帮助在线经济和金融信息的增长和成熟的崇高民事职能？
如果不是意大利银行，也可能是 Accademia dei Lincei 或个别大学或机构或私人机构，这些机构或私立机构已证明有能力和独立性，将为网站或其最值得的文章颁发蓝色标签。 但互联网质量问题确实存在，是时候解决它了。 没有禁忌。
