La 司法改革 在议会讨论 这不是欧盟委员会建议的答案 使意大利的司法系统更有效率。 所以 接受恢复计划无济于事 并启动其赠款、贷款和补贴。 让我们看看为什么，根据委员会刚刚发布的修订指南。
意大利复苏计划已在其前提下通过 司法和公共行政改革作为优先事项. 将正确的选择放入前提总是比以与优先级一致的方式指定资金分配更容易。 在非正式发送给布鲁塞尔的最新版本中，改革和投资的结合终于出现了。 但是，如果您转到有关 PA 数字化和现代化的组件 1.1， 为了正义你会发现会议厅正在讨论2019年改革提案的内容. CSM 丑闻的女儿，这项改革被描述为 旨在提高司法效率，以获得一个句子所需的时间来衡量。 为此，除了喷洒 数字化和人员配置 平等分配给计划的所有组成部分，司法改革包含 确定听证会时间表和一审过程中一些小的程序变化的建议.
但是，是不是在流程的第一阶段，其他欧盟国家的延迟就累积起来了？ 否。Cepej 更新至 2018 年的欧洲国家之间的比较表明 最大的延迟是最高法院：1.266 天是结案民事案件所需时间的中值，而欧洲的中值时间为 207 天。 对于第一学位过程，意大利需要 527 天，而欧洲需要 122 天。
鉴于最高法院的延误不断累积，为什么在旨在缩短审判时间的改革中没有任何问题（除了积压的税务诉讼）？ 我们记得 欧洲刚刚向我们重申，改革 它们必须是“实质性的和可信的”，因此 他们必须确定并消除效率低下的原因，包括诉讼时间和判决的不确定性. 原因很常见： 最高法院不可能履行其作为法律最终解释者的角色，由于每年有 80.000 起案件落在最高法院，由 55 名律师可以在最高法院辩护.
解决办法是律师的专业化. 这是“借鉴他国经验”，《方案》中提到的标准，但没有应用。 让我们以一个接近我们的司法系统为例，同样源自罗马法： 法国有100（一百）名律师可以在最高法院辩护. 德国更少. 在所有发达国家，最高法院都能发挥其法律最终解释者的作用，因为——制度上或习惯上——很少有授权最高法院的律师自己过滤值得在法院讨论的案件。
将法院从交通罚款和公寓诉讼中解放出来， 法律的解释将变得明确，后果将是两个：
- 诉讼结果的不确定性将消失；
- 每年仅来自平民的超过一百万起诉讼的海啸将停止.
只需将其引入规范法律专业毕业生进入法律专业的普通法即可做到这一点 可选择在最高法院辩护或作为其他两级判决的替代方案. 结果将是短期的，并将表明意大利在消除增长障碍和与欧洲趋同方面的认真态度。
从长远来看，时任部长 Severino 在 2012 年提议建立 为期两年的研究生课程，并通过期末考试获得最高上诉前的执业资格. 对于以审判时间衡量的司法效率，这些是已知的最佳实践。 不是计划中提到的“流程办公室”，因为如果我们寻找它 在司法官方统计网站上，我们得到的答案是“没有元素匹配搜索”：尽管有最佳实践。
该计划中通过的改革建议承认， 在选择法院管理人员时应引入管理能力要求。 作为？ 它需要重新引入 对评委的真实评价和基于专业价值的还原选择, 收集有关法官在审判中的表现的数据，如果高于平均水平，则在上诉中改判或在最高法院撤销判决的百分比，将其纳入个人档案，这是官方承认担任管理职位和选举 CSM。 计划中没有这些。
原审法院在程序上的小改动和议事厅正在讨论的改革方案中的调解小推动无妨，但达不到缩短审理时间的效果。 人们只会对调解缺乏简单的程序改变感到惊讶——如果被告没有出庭，不要停止程序——这可能会使今天解决的案件增加到开始诉讼的 30%。
取而代之的是世界上所有发达国家的最佳实践 律师的专业化将实现减少司法时间和不确定性的目标，防止重新积累数百万未解决的案件。
然而，为了将律师的专业化和法官的择优评价纳入改革，我们的政治家有必要在下一代欧盟的资金和欧洲凝聚基金之间做出自己的区分。 著名的 209 亿欧元复苏基金要求在既定时间内实现改革和投资的中期和最终成果。 只有预付款是基于批准的计划。 而对于凝聚基金而言，所发生费用的说明就足够了。 他们是两个不同的世界。
如果不批准该计划，意大利将面临仅保留预付款的风险，这或许可以满足一些议会团体的需求，但肯定不会重启我们经济的潜在增长。 综上所述： 我们有两个月的时间来制定恢复计划 正如 Gentiloni 回忆的那样，对改革的质量、中间结果和实施时间给予了应有的关注。考虑到三个战略轴心和六项任务，包括欧洲的，暂且不考虑该计划的治理空白，每个人都可以在恢复计划中贡献自己的技能，他们必须准确地提出改进建议，甚至对组件和项目进行深刻的改变。 只有这样，当政客们意识到他们必须为 下一代 认真地，在实现既定目标所需的时间范围内实现用数字指标定义的中间结果。 因为欧洲将检查该国的恢复及其社会凝聚力是否确实需要资金。
