随着第 237/2016 号法令的转换，我国首次引入了有关金融、保险和社会保障教育的立法规定。
这证实了它的高度战略价值，以促进经济公民的概念，基于个人选择的责任，通过提高对金融产品的理解来识别风险和机会，与国际最佳实践接轨。
在我们看来，对更高技能的需求并不仅限于对个别金融工具的了解，而是扩展到至少是基本的知识，了解与之有金融关系的银行的健康状况以及保护债权的方法储户，通过存款担保基金，在银行不稳定的情况下。
根据 2016 年转化为我们立法的《关于存款担保制度的共同体指令》，以下思考集中于最近在这些基金的运作中发生的变化，并简要评论刚刚由各自议会批准的财务报表. 这是保护存款人的银行间基金 (FITD)，它与除 CCB 之外的所有银行和这些银行所属的存款担保基金 (FGD) 相关联。
他们是私法财团，具有强制性成员资格，受监管机构控制，其任务是在强制行政清算开始时，在 7 天内偿还个人存款人，最高可达 100.000 欧元银行资不抵债，替代储户分配剩余资产。 受保关系是所谓的合格负债的一部分，即被认为值得保护（主要是存款和活期账户）。
在立即偿还存款的情况下，也可以要求两个担保基金进行干预，以保证公司职能的连续性，总体上保护破产银行客户的资金和资产，并尽量减少对公众现金的使用，但在非常具体的情况，例如银行严重的财务和资产失衡，其他措施无效，公共利益。
在任何情况下，作为替代偿还押金的程序的条件都符合成本最低的原则。
事实上，自 2016 年以来，这两个基金都暂停了干预以支持处于危机中的银行，以免在国家援助和/或所谓的规避自救规则方面遇到欧洲当局的例外情况。 目前，此类干预只能通过自愿资金进行。
两个财务报表中都强调的另一个相关变化是，从今年开始，基金可用的财务手段必须预先确定，即由参与银行垫付，并委托给基金本身进行管理。 在此方面，大幅修改了在危机发生时要求成员支付必要资金的“随叫随到”机制。
这些供款金额设定为受保护资产总额的 0,8%，即每位存款人的存款和活期账户余额最高可达 100.000 欧元。
该系统将逐步全面运行，以在 2024 年实现目标，但是，为了了解所涉价值，截至今天，FITD 的问题是 4,5 亿（相比之下，552 亿） 193 家成员银行的受保护存款）和 700 亿用于合作系统的 FGD，针对 85 家银行的 330 亿受保护存款。
这些都是可观的数字，我们今年开始管理了400亿多，已经流入了两个基金的金库。
一方面，银行的成本更高是显而易见的，另一方面，那些被要求谨慎管理这些显着资源的人有责任在必要时随时提供。
每家银行每年必须向其基金支付的捐款将与其规模和风险相称，因为银行存款担保基金的概念与任何保费最高准备金保险机制相似。 由于需要保护的存款数量相同，因此风险较高的银行将不得不比风险较低的银行贡献更多，以阻止道德风险行为。 根据意大利银行批准的统计数学模型，正在完成对个人风险的计算，两种配置之间的差异在于分配给主要风险类型的权重。
采用基于风险的方法，基金将被要求对财团银行采取基本的纪律处分，以尽量减少必须继续偿还受保护存款的可能性。 因此，发挥危机预防的作用成为一个战略实例，同时也要考虑到多种病症。 对于传统的履约银行和不良银行之间的二分法，今天我们已经委托银行、处于压力中的银行、处于处置中的银行、作为预防措施进行资本化的银行、处于强制行政清算中的银行，显然还有履约银行，尽管根据到不同的风险等级。
还必须考虑意大利制度的双重性：FITD 约占总数的 85%，FGD 占剩余的 15%。后者收取的保费相对较高，如果考虑到受保护存款的百分比（和受控基金）相当于中央银行收取的总存款的市场份额不超过 8%。 这取决于 100.000 欧元以下存款的更大权重，符合合作信贷银行与平均金融资源较小的主体（消费者和生产者家庭、小企业）合作的使命。
截至 31 年 12 月 2016 日，这两个基金的资产负债表结构显示出一些重要差异。 虽然 FITD 的资产几乎全部由现金或易流动资产代表，但合作信用担保基金的大部分资产包括财团成员的应收账款，主要与不良贷款和从税务机关购买的应收账款有关倒闭的银行。
这是由于 FGD 倾向于在危机中支持中介机构的态度，此后，在其存在的 800 年中，只有第一次干预包括在强制清算中偿还 BCC 的存款。 FITD 考虑了与清算情况相关的剩余头寸，它在其中进行干预，偿还存款，而不是没有提到第一次危机爆发时（1987 年）吸收的 XNUMX 亿里拉。
两个基金的表现将取决于管理配置文件的能力，例如：
a) 对于 CCB，在新的欧洲保释立法生效之前，回收银行购买的信贷；
b) 经济管理筹集的金融资源以保护存款得到保护。 FITD 与意大利银行规定了管理授权，在交易对手、集中度、流动性和利率风险方面有限制。 FGD 必须尽快解决金融投资的话题；
c) 与 FDG 相关的 CCB 违约风险的降低，将通过合作银行集团计划的启动和凝聚力合约的引入来实现；
d) 副基金支持最弱主体的行动，合理利用属于合作信贷的三种基金（机构、债券持有人和临时基金）的资源。 FITD 创建了一个团结基金，在其预算范围内进行管理，以补偿已进入决议的银行的债券持有人。
也就是说，考虑到下文所述的二元论，对支持单一保险基金的理由进行一些考虑是有用的。 后者似乎有些矛盾，既有个别银行选择加入一个或另一个机构的自由，也有基于规范每一种保险机制的大数法则的优势。
在欧洲层面设想的情景是引入单一的担保体系，尽管是在中/长期（2024 年），两个预算都应适当考虑。 事实上，EDIS（欧洲存款保险计划）的名称指的是银行业联盟第三支柱的创建，自 2014 年以来，它包括关于银行危机恢复和解决的指令（取代国家程序清算）和关于单一决议机制的规定。
向该计划的过渡将在欧洲层面的受保护存款互助基础上实现全面覆盖。 需要解决的问题是国家担保基金是否保留其作用，尤其是在使用可用资金进行存款偿还的替代干预方面。
总之，如果像 Einaudi 一个世纪前警告的那样，在战后第一个银行业危机之后，“储蓄者必须谨慎、不贪婪地仔细研究不时出现的就业机会”，他今天还必须了解新的、复杂的欧洲监管框架中的指南。
这不仅是员工的问题，还将对其财务状况产生更加具体的影响，就像第一批痛苦的纾困案已经发生的那样，这完全出乎意料地落在了四家银行的储户身上考虑到仍在持续的银行业危机，解决方案以及可能发生的其他问题。 因此，最好立即投资于这一新知识，这样，除了避免普遍不信任的影响外，人们不必根据是否遵守一个或另一个国家计划来选择将自己的储蓄委托给哪个银行.存款保险。
另一方面，储户也必须问自己，这么多资金的共存意味着什么。 除了上面提到的6个（既有强制性的，也有自愿性的），还有阿特拉斯基金和国家拨出的20亿，基本上都处于起跑线上，处于危机前夕。 届时，尚不清楚比赛是第一名还是最后一名，具体取决于每场比赛的具体情况。
这种碎片化除了会造成混乱之外，也是致命的，因为储户可能会为同一案件支付多次费用。 一个例子将有助于更好地解释这一点。 如果这两家大受欢迎的威尼斯公司通过国家的聚合和非常干预得以挽救，那么已经失去一切的股东将不得不作为纳税人再支付一千欧元，这也是每个意大利家庭为凑齐法令银行储户的 20 亿。 而且，如果他真的不走运，将剩余的资金转移给了一家仍将是亚特兰特基金成员的银行，他也将不得不承担那些决定承担救助费用的银行的份额，要求偿还. 这就是为什么我们的储户/纳税人会无视拉丁语的一罪不二审原则而支付三倍的费用，这也是为什么必须更准确地了解情况的原因。
