根据日期为 17 年 2018 月 177 日的命令，罗马法院完全接受了 FGA 的防线 - Studio Legale Ferraro Giove e Associati，拒绝了买家要求退还 10 欧元的请求，因为价格超过了最高转让价，将卖方的刑罚仅限于获得所谓的房产印花税所需的金额，即 XNUMX 欧元的小得多的金额。
由法官安东尼奥·佩里内利签署的这项决定，对 2015 年最高法院联合分庭的一项判决的违宪解释的后果设置了障碍，该判决引起了超过 200 万有兴趣购买和购买的罗马家庭的警觉。出售用 PEEP 建造的房屋，经济和社会住房计划。
此外，与之前的其他案件一样，已确认在其之前完成有关财产销售的公证人不承担责任。 “法官 - 强调 FGA 的律师 Maurizio Gugliotta - 接受了我们在滥用法律和完全不对被起诉的公证人承担责任方面的所有反对意见”。
事实上，该判决确立了以下内容：“上诉人要求退还超出最高转让价款的已付价款。 如果法律制度不授予释放资产的其他补救措施，则此请求将是完全合法的，因此最高价格的限制旨在跟随资产 - 作为真正的负担 - 对于联合部门确认的所有未来转让（最高法院，编辑）。 实际上情况并非如此，因为所有者（但不是出售者）有权通过支付价格来进行资产的特许经营”。 再次：“上诉人选择退还超过最高价格的价格而不是印花税，由于其效用，不合理地加重了被告的处境，必须被视为有损于良好原则信仰，因此构成滥用法律的案件”。
从宪法合法性的角度来看，在仅清算获得选举权所必需的金额时，该判决确立了“这种解释是唯一允许根据宪法适用规则的解释，否则将出现不合理的待遇差异将导致在 2011 年 3 月之前拥有房产的人，他们没有机会在房产上盖章，因此可能被要求退还多付的款项，而那些在该日期之后成为业主的人，反而被认为有可能对货物进行邮资并无价格限制地转售。 这种差异将构成对本领域的明显违反。 宪法第 XNUMX 条”。
关于公证人的立场，没有发现缺乏勤勉，因为“在2015年联合部门的判决之前，判例中的大多数解释认为，保障性住房中的建筑物可以无价格限制地自由转让。 20.10.2011 年 2013 月 XNUMX 日全国公证人委员会表达的意见和罗马市政府在 XNUMX 年被叫第三方辩护人提交的通知中提供的说明也是同样的意思”。
该声明收集并总结了最近就该主题举行的会议中出现的深入法律分析，尤其是 27 月 2015 日罗马律师协会理事会的会议，FGA - 代表律师 Stefano Giove -已经表示需要保证对 XNUMX 年最高法院裁决的“宪法”解释。
