Covid-19 大流行引发了关于如何权衡健康和经济的基本问题。 他还提出了另一个关键问题，即当局应如何权衡疾病和死亡风险与减缓疾病传播措施造成的经济损失风险。
这个问题从来都不容易回答。 然而，今年早些时候，当新的冠状病毒在大城市呈指数级传播时，不难证明施加条件来阻止经济活动是合理的。 在保护生命和健康的天平上转移重量似乎是唯一可以接受的做法。
但随着疫情蔓延开始松动，在包括美国在内的一些国家，危机感有所缓和，许多企业以不同的速度和程度重新开业。
这再次引起公众关注如何评估和平衡健康风险和经济风险的问题。 在支持健康和经济之间不同优先事项的支持者中，这个问题在公众舆论中已经两极分化。
挽救生命的统计价值
幸运的是，有一种普遍接受的统计方法可以将降低健康风险和挽救生命的价值转化为可衡量的术语。 得益于这种方法，政策制定者可以在充分了解事实并根据成本和收益评估健康与经济之间微妙的平衡行为。
我们所说的统计参数就是经济学家所说的“生命的统计价值”或VSL（以下我们将使用缩写词）。 VLS 以货币形式估计避免一个人可能死亡所需的价值。
VSL 最重要的优势之一是它的使用经常揭示健康风险和经济风险之间的二分法是一个有缺陷的结构：疾病造成的损失实际上是经济成本。 它们与其他类型的损失一样对经济不利。
风险评估
经济学家在给人类生活赋予经济价值时经常遇到困难。 许多不安源于这样一种错误认识，即认为这样做可以将一个人的生命价值等同于他或她的收入，从而违反了平等原则，而平等原则是民主革命产生的现代社会的基本组成部分。
没有那么多利害关系。 相反，VSL 是一种衡量标准，反映了人们对他们在这一过程中做出的一系列选择所带来的生命风险所赋予的价值。 为计算 VSL，经济学家考虑了一系列常见决策，这些决策本身涉及金钱与个人风险变化之间的权衡。
这些决定通常是在涉及职业选择、产品和住房决定的市场背景下做出的。 例如，工人可以要求多少额外工资来执行有风险的任务或职业？ 他们愿意为具有额外安全功能的汽车支付多少钱？ 在电线杆附近购买房屋的买家预计会折旧多少？
工作中的风险评估
经济学家评估 VSL 最常用的方法是查看人们在工作中面临的风险。 例如，在建筑行业，一些从事危险工作的工人，如机器操作员，在工作中死亡的风险很高。 建筑行业的年平均值是每 2500 名工人中就有一人死于工作。
对大型就业数据集的分析表明，与具有类似教育、技能、经验和培训背景但有工作或风险较低的人相比，这些工人每年的工资大约多 4000 美元。
经济学家将这两个数字进行比较，得出第三个数字：如果所有 2500 名工人的工资都多了 4000 美元，其中一人死亡，则可以详细计算这两个数字，计算出失去的生命价值 10 万美元（2500×4000） . 这个数字就是 VSL，即生命的统计值。 它反映了在工作中失去的每条生命的额外累积工资的价值。
美国VLS的价值
事实上，我对美国 VSL 的估计是 10 万美元，这个数字来自比上面假设的例子复杂得多的数据和计算。 我的估计与大多数美国政府机构的估计一致。
就决策而言，这在实践中转化为这样一个事实，即在计算潜在风险降低政策的影响时，决策者为该政策成功预防的每例死亡分配了 10 万美元的价值。
对 VSL 模型的批评
对 VSL 模型的一种批评是，它倾向于为处境非常不同的人们的生活赋予同等的经济价值。 如果一项特定的政策阻止了一位非常年老的人或患有严重降低其预期寿命的医疗状况的人的死亡，那么这个挽救的生命是否应该得到与挽救一个年轻、健康的人的生命相同的评级？ 一些人担心这样的计算会歧视一些被认为不如其他人值得保护的人群。
为了避免这种两难境地，美国政府机构通常不会做出这样的区分。 但是事情一发生，就引起了强烈的反响。
2003 年，环境保护署发布了一项由“晴空计划”进行的分析，该计划是一项旨在减少发电厂排放的联邦计划。 在其分析中，该机构假设分配给 65 岁以上人群的 VSL 应比分配给较年轻人群的 VSL 低 37%。
一些人认为这种做法是企图贬低老年人的生活：AARP（美国退休人员协会）强烈反对，报纸刊登的标题对该机构的假设颇为激进。
政府随后放弃了这种做法。 然而，在某些情况下，政府继续破例。 例如，当食品和药物管理局考虑一项临终关怀政策时，它不使用 VSL，而是使用“生命年的统计价值”，估计该政策将为每个患者增加 500.000 美元的生命年。 .
VLS 在成本效益分析中的应用
VSL 的实用性可能从未像在 Covid-19 大流行期间那样明显。 关于保持社交距离和其他经济活动限制的争论一直很激烈，也是因为人们在如何评估挽救生命方面没有共同的衡量标准和价值观：很难进行成本效益分析没有关于如何衡量它们的共同起点。
使用经过严格阐述的估算来确定所挽救生命的易于比较的价值，可以极大地帮助在关键时刻做出共同决策。 在大流行的情况下，VSL 的使用表明，施加限制显然对经济产生了至关重要的影响，而仓促解除限制可能对经济本身造成灾难性后果。
VSL 的应用表明，Covid-19 对健康的负面影响构成了对社会的实际经济损失，其影响与社会疏远和其他旨在防止疾病传播的限制措施造成的生产力损失相当。
保持社交距离可避免经济损失
美国政府估计，限制措施已挽救了美国至少一百万人的生命。 以 10 万美元的终生价值计算，此类政策的综合收益将等于 10 万亿美元，约占美国 GDP 的一半。
这些数据清楚地表明，社会疏远和隔离是合理的，不仅出于公共卫生原因，而且还因为它们避免了巨大的经济损失。
VLS在各国的价值
其他国家可能会根据类似的指标进行计算。 然而，不同国家的 VSL 将大致与其平均收入成比例变化。 VSL估计为中国2,5万美元，西班牙6,1万美元，意大利6,4万美元，英国7,1万美元，加拿大7,6万美元。
从更一般的意义上说，这些国家的人们对他们的生活赋予的价值与美国人对它的赋予的价值非常相似。 但由于他们的收入较低，可用于安全工作的资源较少，因此，从统计数据来看，VSL 估计值略低。
可能值得付出代价的好处
由于这些国家的经济规模较小，美国因社交距离等限制性政策造成的经济后果成本较低。 这种情况表明，使用 VSL 得出的结论是，阻止 Covid-19 传播的强有力举措值得付出经济成本。
对于拉美等疫情加速蔓延的国家，更是如此。
随着城镇、地区和城市的重新开放，与恢复此类活动可能产生的医疗成本增加相比，预计首先要恢复的企业是那些带来最大收益的企业。
高风险活动的经济效益——例如，体育场内的专业体育赛事——必须非常高才能证明可能涉及的高成本是合理的。
在不确定此类决定的后果的情况下，使用 VSL 是提醒政治家和公民的权威方式，任何生命损失不仅是个人、家庭和社区的悲剧，也是社会的重大经济成本作为一个整体。
来源： “外交事务”, 17 年 2020 月 XNUMX 日
