我们即将批准的法令是必要的干预。 不我们不要拯救银行家，而是拯救家庭和企业 与两家银行、工人、当地有关系的人。
很容易理解如果不转换法令会发生什么。 第二天早上，也就是明天本身，储户会急于提取他们的存款，银行将被迫立即收回贷款。
有人说这不是真的，这是夸大其词，因为有存款保证基金。 但 该基金保证高达 100 万欧元的存款 许多存款，尤其是小企业的存款，都超过了这个门槛。 尽管有所有保证，但不确定的小储户最终仍会提取存款。 两家银行持有的大量证券将被投放市场，对债券市场也造成不稳定影响。
此外——最重要的是——它会来 对整个意大利银行体系的信心受到破坏.
当然，可以安全地假设还有其他可能的解决方案，并且随着时间的推移可能会做出不同的选择。 不过要小心事后诸葛亮。
首先，我记得在2015年5月我们在这个大厅讨论合作银行转型法时，反对派告诉我们，生病的银行是水疗中心，而不是合作银行。 我引用 MXNUMXS 的一名成员在课堂上以出色的口头强调说的一句话：
“我们不能让自己被告知受欢迎的银行是脆弱的，它们必须转变为股份公司。我们不能允许这项法令背后的原因之一是企业信贷稀缺，当数据在手时- 手头有数据，没有喋喋不休——在危机期间唯一继续为企业维持信贷的是合作银行”。
几乎所有人都捍卫了流行的、经常担任董事会成员的企业家、媒体和当地政客，最近一次是在这个大厅里的一些反对派。 正是因为他们轻易放贷，不重视稳健经营的原则。
Ma 为什么这两家银行会出现问题？ 这些问题是由经济衰退和病态治理引起的，恰恰是反对派顽固地捍卫的治理，与股份公司的资本主义模式形成鲜明对比。
但问题在 2014 年欧洲压力测试后暴露出来，当时为提高资本比率，两家银行开始要求其客户购买股票以发放贷款：这种非法行为受到了制裁，并导致意大利和欧洲的监管宣布以这种方式筹集的资本不是 - 可以这么说 - 实际资本，并且在任何情况下都不再可以计算资本比率。 于是危机就出现了。
2015 年 XNUMX 月，我们不知道威尼托银行的具体问题，但我们非常清楚——我们说过——合作社将无法满足不仅在意大利而且在整个欧洲都出现的资本强化需求。世界，伴随着巨大的危机。 甚至在这一点上，反对派也完全不理解和顽固地封闭。
今天，在威尼托银行，有人批评政府在预防性资本重组的假设上浪费了时间，最终没有被欧盟委员会接受。 还有一些人以相反的理由批评他：无论如何都没有通过坚持该行动来挑战欧盟委员会。
应该承认的是 预防性资本重组具有明确的优点： 这是国家投入资金并换取其获得股份（通常是控股股份）的操作。 所以钱投入了，但“他们命令”：临时国有化，就像为 MPS 所做的那样。
对于政府来说，这似乎是最合理的假设。 因此，他在这条路上走了好几个月，也是可以理解的。 是否可以在未经委员会同意的情况下进行？
答案当然是否定的。 我们的名誉会受到非常严重的损害：我们会被指控犯有罪行，即向银行提供未经授权的国家援助。 这会质疑该行动的可持续性。
委员会随后会要求两家银行退还这笔钱，就像过去其他被宣布为非法的国家援助一样，例如牛奶配额或职业培训合同的公共捐款。 出于同样的原因，不可能使用银行间存款担保基金的资源。
所以这是一条不能走的路，尤其是在欧洲监管机构宣布两家银行处于破产境地之后。 这件事发生了——应该记住——只发生在 23 月 XNUMX 日，也就是颁布法令的那个星期天之前的那个星期五。
可以更早地放弃预防性资本重组的假设，以便像一些人所说的那样在更适当的时机做事：是否有时间举行公开拍卖？ 纳税人的条件会更好吗？
答案再次肯定是否定的。 要进行拍卖，有必要宣布银行的状态（资不抵债或接近资不抵债）以及如何处理它们（清算）。 一旦这个消息公开，必须在重新开门之前解决问题。 否则就会出大麻烦。
这就是为什么拍卖是在很短的时间内（几天）在国家和欧洲中介机构进行的，而且是根据欧盟委员会设想的指示和计划进行的。 有人批评说，如果有更多时间，就会出现对纳税人更有利的条件，因此对当时选择的受让人（即 Banca Intesa）不利，这是没有意义的。 这种批评未能解决这意味着什么以及管理银行危机需要多长时间的现实。
对这项法令的另一个批评是我们草率地创新了清算程序。 这只是部分正确，在这方面我认为应该做出两点观察：
欧洲内部纾困和银行危机管理规则是新的. 迄今为止，欧洲所有银行业危机的共同特征是它们从未实施过纾困措施。 因此，每个人都必须找到创新的方法。 而这发生在过渡时期，太多的权威在决定中发挥了作用。
危机总是有其特殊性，如果不创新就很难应对。
这第二点值得进一步研究，也是因为对政府更激进的批评源于此：每次危机都以不同的方式处理，这导致了对各银行利益相关者的不平等对待。
当然，应该尽可能避免不平等。 但一个简单的事实是：欧盟试图编写一本相当僵化并以同样方式适用于所有情况的规则书的尝试实际上失败了。
这种失败，或者至少是严重的困难，有多种原因。 我想强调一个涉及问题深层根源的问题。
危机干预必须始终有自由裁量权， 所有专家都知道这一点，至少自 1873 年 Walter Bagheot 出版了一本名为“朗伯德街”的有价值的小书以来，该书近年来又重新引起了人们的极大兴趣。
关键是，如果写了一本规定何时以及如何进行干预的规则，银行家及其股东往往会承担过多的风险，因为“如果情况不妙，国家（或中央银行）支付”。 为了防止这种情况发生，即道德风险，明智的做法是没有规则手册并宣布国家不会在危机发生时进行干预，除非是为了拯救储户。 然而，当危机发生时，国家必须至少在整个系统面临不堪重负的情况下进行干预。 因此，有迹象表明，必须根据危机的特征和严重程度，不时地根据自由裁量权决定干预措施。
可以认为这在许多方面是不令人满意的现有技术状态。 欧洲曾试图克服它，但我们必须承认，迄今为止它还没有成功。 目前没有危机管理手册。
我想指出，甚至在美国也没有。 即使在美国，我们也是通过连续的尝试和许多错误来进行的。 值得回顾一下那次经历的一些关键段落，因为它们提供了许多可供反思的要素，以便正确看待这里发生的事情，同时考虑到我们必须在两院制银行系统调查委员会中做出的推理.
我看到 一些政治力量已经宣判：当局有罪。 使用这种方法很难进行认真的调查工作。 我发现通过尝试了解在意大利发生的事情以及它与其他地方发生的事情相比如何，让我们为这项工作做好准备更有用。
综上所述，雷曼兄弟银行于 15 月 85 日获准倒闭。 次日，美联储出手干预700亿美元，挽救了美国最大的保险公司AIG。 在接下来的几天里，一些银行通过临时国有化得以挽救，就像我们对 MPS 所做的那样，其他银行则在公共资源的帮助下合并成更大的银行，就像我们对威尼托银行所做的那样。 国会于 3 月 XNUMX 日批准的价值 XNUMX 亿美元的同一保尔森基金本应担保或负责银行的不良资产。 实际上，它主要用于资本重组。
面对这些事实，许多国会议员对美国当局（布什政府和伯南克的美联储）提出的指控与今天对意大利当局的指控非常相似。 我简要列出它们：
1）议会被绕过是不可接受的，
2) 令人无法接受的是，对于使用 85 亿美元拯救 Aig 的事情一无所知，（这个决定是由极少数人在完全孤独的情况下做出的！），
3）缺乏应对危机的连贯战略，
4）不能接受的问题没有得到主管的及时理解和解决，
5）美联储纵容甚至被华尔街大银行所控制（这一诽谤性指控后来被国会调查委员会沃伦委员会接受）。
6) 我们今天听到的所有这些指控都与价值 5 亿美元的干预有关，而不是 85 或 700 亿美元。
Barack Obama, then Democratic candidate for president, did not join in the criticisms of convenience, and, at the end of 2008, as soon as he was elected president, he chose as Treasury minister precisely that Tim Geithner who, as chairman of the New约克联邦储备银行曾直接应对所有银行业危机。 2010 年 XNUMX 月，他延长了伯南克作为美联储主席的任期。这些选择使奥巴马在民粹主义反应方面付出了很多代价。 奥巴马被指责为银行家的总统。 占领华尔街运动诞生于美国，最初是针对奥巴马政府的，但后来蔓延到许多其他国家。
的确 奥巴马的选择是有远见和勇敢的 因为盖特纳和伯南克，优秀的中央银行家，拥有正确的知识来面对和解决危机，这是后来完成的，对我们所有人来说幸运的是。
今天我们知道，如果在雷曼兄弟倒闭后没有挽救其他大银行，全球危机的危害性将比我们已经经历过的那些已经很糟糕的后果还要严重。 而且我们永远不会知道这一切是否可以在纳税人的成本较低的情况下完成。
我们希望奥巴马的智慧最终也能在意大利占上风，无论如何都会进行认真的分析，不要对我们的当局抱有偏见。
对美国的这些考虑也有助于我们回应当今议会的一部分对政府提出的最严厉的指控：即以既成事实对抗议会本身。 并且没有给议会修改法令的可能性或时间。 这是一个真实的问题，但在银行危机的情况下，这个问题无时无刻不在出现。 我再说一遍：一旦出现危机，就必须立即解决。
我还要补充一点，在严重危机爆发之前解决它几乎是不可能的. 今天许多人说应该更早采取行动 2011 年至 2014 年期间，在国家援助规则生效之前，对整个意大利银行系统而言，德国、西班牙和其他国家也是如此。
或许。 但近几年的经验完全明确地告诉我们，只有当危机全面爆发并有目共睹时，政府才能通过将公共资金存入银行进行干预。 或许只有到那时，舆论才明白干预是必要的。 如果没有雷曼兄弟的倒闭和随之而来的毁灭性危机，美国永远不会这样做。 德国、荷兰、英国也是如此。
我们没有发生系统性危机，我们有可能引发系统性危机的问题点，这是非常不同的。
我还记得，在 2015 年之前进行的唯一干预是 Tremonti 债券，然后是 MPS 的 Monti 债券。 并且这些干预措施在政治争议中被广泛使用——并且今天仍在使用——说 PD 干预是为了拯救“他的”银行。 这是错误的，比如 他们对 Banca Etruria 的看法是错误的，也没有收到欧元，看到其董事受到制裁，被置于破产管理之下，并最终进入决议。 谁知道会有什么好处！
我要补充一点，就意大利而言，我们应该像在西班牙那样做，宣布危机是系统性的，利用欧洲稳定机制（MES 或 ESM）并服从所谓的三驾马车强加的计划. 我不知道本届议会中有多少人会赞成这样的选择。
作为预算委员会这项规定的报告员，我想澄清与行动账目有关的一点。 一些代表认为，像技术报告那样假设从 9,9 亿不良贷款中回收 17,8 亿信贷是不现实的（必须通过出售股权增加 1,6 亿）。 问题是，这些同事将技术报告中提到的多年来可以获得的回收率的估计值与不良贷款市场上的售价分别为17%、20%、25%。 因此，这些术语中的比较不是同质的。 技术报告中的数据是根据银行和 SGA 本身的真实经验获得的，就 Banco di Napoli 而言。 意大利银行的具体研究导致了这一结果，同时考虑到转移到 SGA 的不良贷款不仅包括不良贷款，还包括可能的违约（8,4 亿欧元）。 讨论技术报告的假设总是合法的，但是，如果您想这样做，请在真实数据和同类比较的基础上进行。
有人说，如果是这些账户，不清楚为什么两家银行会被清算。 即将卸任的董事，即那些由 Atlante Fund 挑选出来解决过去管理问题的董事，可以自己收债并恢复银行，而无需清算和 Banca Intesa 的干预。 因此，我们回到预防性资本重组的假设。 事实是，这一说法并没有说服欧洲监管机构，他们明确表示两家银行提交的计划不可信。 要做到这一点，私人投资者必须愿意投入至少 XNUMX 亿美元，但这并没有发生。
最后，银行间存款担保基金可以作为私人投资者引入的想法当然是富有想象力的，而欧洲法院正在就这一点展开争论。
我最后希望，在这项或其他措施中，将找到一种方法来满足报告员桑加先生就 1 年 2016 月 XNUMX 日提出的有利于次级债券持有人的救济措施和无需等待清算结束即可抵消股票资本损失的可能性。
然而，该条款必须尽快获得批准，以消除有关两家银行命运的任何可能的不确定性来源。
