Bayındırlık işleri için İtalyan düzenleyici bağlamının zayıf noktaları. Diğer ülkelerde bizde olmayan ne var? Uluslararası bir karşılaştırmanın sonuçları.
In altyapı ve bayındırlık işleri konusu, bugün İtalya'da kaliteli projeler yürütmenin mümkün olup olmadığı veya İtalyan düzenleyici çerçevesinin, zamanında ve önceden belirlenmiş maliyetler dahilinde inşa edilen ve özel sermayeyi çekebilecek faydalı işler tasarlamamıza izin verip vermediği merak ediliyor. Bayındırlık işlerine ilişkin düzenleyici çerçeveye ilişkin uluslararası bir karşılaştırmadan, Ülke Sistemimizde Kalite Projelerinin gerçekleştirilmesine engel teşkil edebilecek bir dizi özel kritik durum ortaya çıkmaktadır.
Analiz 7 ülke üzerinde gerçekleştirilmiştir: İtalya, Almanya, Birleşik Krallık, İspanya, Fransa, Hollanda, İsveç. Karşılaştırılan düzenleyici özellikler şunlardı: yasal sistem ve hükümet yapısı, işlerin planlanması, paydaşları yönetme yöntemleri ve mutabakat, yararlılığın değerlendirilmesi ve ekonomik etkiler, tasarım, atama.
Bundan, bir dizi özellik ortaya çıkar. İtalyan sistemi, var gibi görünüyor özellikle planlama ve programlama aşamasındaki zayıflıklar.
Avrupa pratiğinde ilk etapta, Maliyet Fayda Analizi (CBA) ve diğer kriterler aracılığıyla işin faydasının değerlendirilme aşaması planlama aşamasına kadar öngörülür ve resmileştirilir. İtalya'da değerlendirme anı planlama aşamasına ertelenir (yalnızca önerilir), çalışmanın faydasını önceden değerlendirmeye izin vermez. Ayrıca, metodolojinin resmileştirilmesi ve standardizasyonu eksikliği vardır. Bu, işler arasında karşılaştırmaya izin vermez ve işlerin önceliğini belirlemek için CBA gibi değerlendirme metodolojilerinin kullanılmasını imkansız kılar. Örneğin, Almanya'da ulaşım altyapıları için ACB metodolojisi, öncelikli işleri belirlemek için geleneksel olarak planlama aşamasından itibaren uygulanır. İşler daha sonra önceliklendirilir ve planlama Federal Hükümet tarafından yapılır. ACB metodolojisi ayrıca kılavuzlarda resmileştirilmiştir ve standart bir metodoloji sağlar.
İkinci olarak, yabancı ülkeler hem yasalarda hem de uygulamalarda disiplin unsurundan ziyade teknik unsura İtalya'dan daha fazla ağırlık vermektedir. Ayrıca, İtalya'da projelerin nihai teknik değerlendirmesi belirsiz ve iyi belirlenmemiş görünebilir. Sonuç, yürütme projesinde teknik detayların olmaması ve bunun sonucunda değişkenlere başvurulmasıdır. Örneğin Almanya'da da tasarım sistemi çok katı teknik standartlara (Din Normen) dayanmaktadır. Din Normen, tüm farklı süreç türleri için düzenlenmiş, çok hacimli ve ayrıntılı yaklaşık elli teknik dosyadır. Teklifler, ait oldukları arazinin Bakanlığı tarafından hazırlanan standart formlar takip edilerek müşteri tarafından çok detaylı ve eksiksiz bir şekilde belirtilen birim fiyat listeleri esas alınarak formüle edilir.
Öte yandan, ihale yöntemleri incelendiğinde, değerlendirilen ülkelerin düzenleyici açıdan benzer kurumlara sahip olduğu görülmektedir (ortak veya ayrı ihale, açık veya sınırlı usul, ekonomik açıdan daha avantajlı teklif vb.). Farklılıklar, ihale makamları tarafından kullanılan uygulamalardan kaynaklanmaktadır. Örneğin, İtalya'da, ikinci yöntem tercih edilse de, maksimum indirim ekonomik açıdan en avantajlı tekliften daha yaygın görünmektedir.
Son olarak, İtalya'da, analiz edilen birçok ülkede mevcut olan, nüfusu dahil etmek için resmi bir süreç bulunmadığının altı çizilir. Onlarda, bu enstitü normal olarak hem işi yürütme fırsatını hem de özelliklerini tartışmak için ilk aşamalara yerleştirilir. Örneğin, Fransa'da, kamusal tartışma aracı, bir projenin karar verme sürecinin "yukarı akışına" müdahale eder ve projenin, tamamen veya kısmen değiştirilebileceği bir ayrıntılandırma anına yerleştirilir. Kamuoyu tartışması, müteakip kararı demokratik olarak meşrulaştırma amacına sahiptir ve teklifte bulunan kurumun halkı ve ilgili konuları proje hakkında bilgilendirmesine, bilgi ve öneriler almasına olanak tanır.
Bu uluslararası karşılaştırmadan ve işlerin inşasındaki kritikliklerin analizinden, başlangıç aşamalarının, ilk tasarımların, çok sayıda belirsizlik unsurunun (teknik, idari, ekonomik-finansal) uygulama sürelerini uzatır ve işin ekonomik gidişatı hakkında güvenilir tahminler yapmayı zorlaştırır.
Genel olarak, bir işin inşası sırasında karşılaşılan çok sayıdaki kritik durum, altyapı planlama, değerlendirme, yetkilendirme ve inşaat sistemindeki eksikliklere kadar izlenebilir. Bu kritik sorunlar sırasıyla, bürokratik ve usule ilişkin uzunluklardan, yasama yapılarından, mali planlamadan, sosyal muhalefetlerden, gecikmeler ve ertelemelerle birlikte (genellikle mütevazi spesifik teknik becerilerle karakterize edilen) idare mahkemelerine başvurma olanağının çok kolay olmasından kaynaklanmaktadır. yılların sırasına göre, hem de siyasi atalet ve planlama güçlüklerinden. Bu sorunlar, tarihsel olarak, müdahale için her zaman net öncelikler belirleyemeyen ve öngörülenleri tamamlayamayan siyasi-idari sistemlere ve nadiren sorumluluk üstlenmelerine atfedilebilir.
Bu konular, 30 Eylül'de Roma'da Via Veneto Oditoryumu'nda gerçekleştirilecek olan ilk QPLab Çalıştayı'nın konusu olacak (etkinlik web sitesini ziyaret edin).
