Fikirler önemlidir. Ne zamandan beri Aydınlanma, felsefelerin etkisinin farkına varmamızı sağladı. eylemleri planlarken, diyalektik karşıtlıkları ve çıkarların çoğulculuğu içinde, davranışı etkileyen fikirlerdir: Devrimler Yüzyılı (İngiliz, Amerikan, Fransız) modernlerin siyasi düşüncesi tarafından üretilir; Marx, sendikalizme ilham verdi, Marksizm-Leninizm; Nietzsche nihilizmi ve sanatı; Smith, Keynes, Hayek, Friedman ekonomi politikaları.
Eylem adamları olarak toplumda ortak düşünceyi geliştiren argümana her birimizin gücüyle katkıda bulunmalıyız. Profesör Franco Gallo'ya teşekkürler, son yazıda “Gelecek çıkmaz sokak değil”Sellerio tarafından yayınlanan, bir vergi uzmanı olarak mesleki deneyimini, genel politika ilkelerinde, yoğun kültürel duyarlılıkla yansıtmaktır. Kitabın Luiss-Guido Carli'deki sunumunda P. Baratta, A. Laterza, F. Locatelli, B. Tabacci, T. Treu, G. Visentini ve kitabın yazarı ile tartıştık.
Gallo, küreselleşmenin bir sonucu olarak yurttaşların sosyal haklarının daraldığını savunuyor: yansımalara sistem kazandıran tezdir.. Küresellikte, sosyal hakların şekillendirilmesinde ulusal hukukun egemenliğini ortadan kaldırmasa da azaltan piyasa kuralları hakimdir. Avrupa kendisini pazarın önceliğine karşı savunmamış, dolayısıyla sosyal hakları ikincil bir hedef haline getirmeye katkıda bulunmuştur. Bu piyasa hakimiyeti bağlamında, mülkiyet hakkının anayasal korumadan ziyade daha geleneksel yorumunun güçlendirilmesi açıklanabilir. toplumsal değerlere işlevsel bir hak olarak okunmalıdır..
Bunu, Anayasa Mahkemesi'nin içtihatlarının dogmanın mutlak değerini tanımadığı mülkiyete karşı ödeme gücü anayasal ilkesinin kapsamının doğrulanması izler. Son olarak, son zamanlarda topluluk programlarının uygulanmasında güçlenen, sosyal haklar ile devlet bütçesi dengesi üzerindeki kısıtlamalar arasındaki zor denge tartışılmaktadır. Böylece, AB hukuk sisteminin, Antlaşmalarda ileri sürülen ilke tasdiklerinin ötesinde, toplumsal değerlere karşı duyarsızlığı ön plana çıkmaktadır. piyasa kısıtlamaları tarafından koşullandırılmış olarak kalır: bütçe dengesi.
Bu tartışmada ben sosyal haklar, devlet tarafından yapılandırılan faydalar olarak anlaşılmaktadır. Yeni Düzen ile başlayan yaklaşıma göre yönetim; Atlantik ülkelerinde refah devleti, karma ekonomi, Almanya'daki sosyal piyasa ekonomisinin Keynesyen matris felsefesinde konsolide edildi (Muller-Armanck ve Ludwig Erhald). Ancak bu, bireysel refahı organize etmenin tek tekniği değildir.
New Deal deneyimlerini krize sokan şey, ekonomilerin küreselleşmedeki ilerlemesinden çok, şeylerin evrimine uyum sağlayamayan pahalı bürokratik aygıtlarda kristalleşmesidir: California'da hipertrofik vergi memuruna karşı isyanı hatırlıyoruz; ayrıca, çağdışı hale gelen hava taşımacılığının aşırı düzenlemesini ve fiyatlardaki şiddetli düşüş nedeniyle deregülasyonun (yeniden düzenleme) başarısını da hatırlıyoruz. Hayek'in, Monte Pellegrino toplumunun, Friedman'ın fikirleri üzerine Thatcher ve Reagan'ın asgari devlet politikaları destekleniyor (“Sorun hükümet”), İngiliz İşçi Partisi tarafından sosyalist hareketlerin kendileri tarafından ele alındı.
Devletin, bireysel refah hakkını tatmin etmek için toplumsal olarak örgütlenmesi gerekmez; piyasa ekonomisinin organizasyonunda da tatmin olur ve daha iyidir. Piyasa tekniği üstün değilse de yeterli olabilir; negatif vergi gibi çeşitli çareler servetin kaçınılmaz eşitsizliklerini düzeltir, vatandaşlık geliri, ebeveyne eğitim yolunu seçme özgürlüğü veya bireye sağlık sigortasını seçme özgürlüğü bırakan paranın ödenmesi.
Bununla birlikte, iki ana yanlış anlama, piyasa pratiğini felsefesinin teorik amaçlarından saptırmıştır. Bugün sosyal hakların fedakarlığını piyasaya ve hatta daha öncesine mal edenlerin eleştirilerini anlıyoruz. orta sınıfların yoksullaşmasıücret sıkıştırması için. Pazar, ulusal hukukun bir yaratığı olarak değil, uluslararası veya küresel alana genişletilmek üzere doğada verilen bir durum olarak anlaşıldı: ABD'de, Londra'da oldu, ancak Anglo-Sakson hukukunun ağırlığı nedeniyle Küresel bağlamda, fikir Batı kültüründe hakim oldu ve en çok korunan Avrupa sektörlerinde değişen yoğunluk derecelerinde olsa da ekonomilerini şartlandırdı.
Sözde kuralsızlaştırma, misyonlarının kesin olarak kısıtlayıcı yorumlarını seçen piyasa otoritelerinin müdahalelerini etkileme noktasına kadar yayıldı ve daha büyük bir titizliğin sınırlayacağı (örneğin parasal fonlar) yakalanması zor fenomenlere izin verdi. Bunun yerine, piyasa hukukun yaratılmasıdır.. Gelirleri artırmak için, firma önceden var olmaya hazırdır ve doğal koşulu olarak tekele meyleder; tekel, rekabet tarafından daha az kısıtlanan ve siyasete taşma gücü kazanan güçlerin gizli anlaşması yoluyla piyasayı dönüştürür. Girişim ve tüketim özgürlüğünü, mülkiyeti ve şeffaflığı garanti etmek yeterli değildir.
Piyasa düzenlenmeli sofistike özel hukuk ve yeterli adli koruma ile; kamu hukukunun yetkisiyle şirkete dayatılması gerekir; sektörlere göre ağırlıklandırılmalıdır: iş ve sosyal ilişkiler, toplu pazarlığın kademeli müdahalelerini haklı çıkaracak kadar yüklenicilerin dengesizliğini bulmaktadır. Her şeyden önce ve bu ikinci yanlış anlama, finans aynı zamanda piyasanın doğal özgürlüğüne bırakılabilen bir faaliyet olarak anlaşılmıştır. Devletin siyasi egemenliğinden uzaklaştırılmış, ancak radikal anlayışlarda özel işlemlere de emanet edilebilecek parayı üretme potansiyeline sahip olmasaydı böyle olurdu.
Finans, banka, kredi ile satın alma gücü, yani para yaratır, iletir, yayar. Uluslararası olanlar (sermaye hareketleri) dahil olmak üzere, onu reel ekonomide bir mübadele aracından reel ekonomide yatırıma hizmet etmeye zorlayan kısıtlamaların ve engellerin ortadan kaldırılmasıyla birlikte finans aynı zamanda ve her şeyden önce bir spekülasyon aracı haline geldi: yeni servet yaratmanın değil, zenginliğin taşınmasının. Olayları araştıran akademisyenler, 2008 krizini esas olarak finansın serbestleştirilmesinin ardından ABD hukuk sisteminde meydana gelen yeniliklerle açıklıyor:
– artık mevduat yerine bankalar arası piyasada finanse edilen evrensel banka;
– entegre ürünler;
– güvenlikleştirmeleri;
– türevler.
Sistem, finansta yararsız ve maliyetli bir özel bürokrasi yaratıyor; piyasa oligarşiye dönüşüyor. Monarşiyi, aristokrasiyi, cumhuriyeti ve bunların tiranlığa, oligarşiye, demokrasiye (popülizme) doğru yozlaşmasını hatırlıyoruz. ekonomist için küresel finansal hipertrofi eşitsizlik yarattı ülkelerimizde ücretleri ve dolayısıyla talebi sıkıştırarak; toplum tarihçisi için demokratik ülkelerde orta sınıfların isyanını ve seçim hareketlerini yaydı (A. Tooze).
Ne yapmalı? Karma (sosyal) ekonominin krizi geri döndürülemezdi. Ancak piyasanın yeterli kurallar olmadan ikame edilmesi, rekabeti azaltabilen, piyasanın kendisini, yani rekabeti engelleyen konsolidasyon ve yoğunlaşma süreçlerini başlattı. Olgunun küresel boyutunda daha katı Avrupa rekabet düzenlemesinin tutarsızlığı, dünya ekonomisinin örgütlenmesinin oligopolistik yöneliminin kabulünü ortaya çıkaran önerilen değişiklikleri açıklar. Bunu düzeltmek için, ABD yönetiminin milliyetçi ayartmalarından kaçmak için her şeyden önce uluslararası düzeyde kuralları gözden geçirmek zorunda kalıyoruz (DTÖ bile beyin ölümü durumundadır).
Ancak, şimdi karşıt yönelimli aday Trump'ın dediği gibi, büyük ölçüde yeniden düşünülmesi gereken finansın rolüdür. Amerikan finansı krizi yarattı ama galip geldi. Krizin üstesinden gelen sadece Federal Rezerv değil doların dünya ekonomisindeki rolüne son çare olarak; ABD evrensel bankalarının küresel finansal sistem üzerinde önceliği var. Ancak zafer geçici olabilir: yetkili yorumculara göre, krizin nedenleri hala mevcut. Daha genel olarak, dağıtımcı adalet perspektifinden bakıldığında, siyasi düşünce savunucuları yalnızca güncel olayları değil, servetin oluşumu ve dağılımındaki sözde çarpıtmaların şiddetlenmesini de kınarlar.
Karşıt bir bakış açısıyla, radikal piyasa felsefesinden eşitsizlikleri bir değer düşüklüğü olarak kabul etmeyen kademeli olarak uygun güçler olabilir; belki de küreselleşmede farklı türden de olsa oligarklar arasında bir anlayış görmekten rahatsız olmayanlar. Stiglitz'i okursak (İnsanlar, Güç ve Kârlar) bu yozlaşmayı Amerika'da Cumhuriyet Hükümeti'nde (benim için ızdırapla) görüyoruz.
Avrupa ekonomik bir antlaşma olarak doğdu; parasal ve mali birlikte federal düzeye ulaşıyor; siyasi birliğe doğru ilerliyor. Ancak Antlaşma'nın ilk maddelerinde, diğer bölümlerde İnsan Hakları Sözleşmesi'nde belirtilen değerlerin izlenmesi, evet, Avrupa Konseyi'nin kontrolünde, ancak ikame yetkisi olmayan Devletlerin sorumluluğundadır. müdahaleler: dışlamaya kadar yaptırım uygulayabilir. Topluluğun mali desteğiyle de sosyal haklar Devletlere emanet edilir; bu, ortak bütçenin olası genişlemesiyle genişleyecek olsa bile. Gallo gibi ben de bunu Birliğin gelişmesi için bir sınır olarak görmüyorum., Brexit düşünen ülkelerde gelişen aşırı entegrasyon geri tepebileceğinden.
Bu bağlamda Gallo'nun ilgi alanına giren İtalya için ne söyleyebiliriz? Ugo La Malfa, Avrupa'nın alternatifinin Akdeniz kıyısındaki Afrika ülkelerinin otarşisi olduğunu hatırlattı; koşullarımız brexit ingiltere'ye bakmamıza izin vermiyor. İtalya Avrupa'da yönetilmelidir. Ancak Avrupa siyasetine etkimiz nüfus ve ekonomi olarak İtalya'nın ağırlığına göre çok daha az. F. Gallo'nun cevabı, elimizde kalan çok fazla egemenlik olduğu için, kendi boyutlarımızda daha iyisini yapmaktır; kendimizi her bir grubun kendi duruşunu savunduğu kurumsal bir muhafazakarlığa kapatmak yerine, ülke yönetiminde israf sonucu: kemer sıkma politikası bile bizi yatırım maliyetlerine ayıramadığımız kaynakları israf etmemeye zorlamak için bir fırsat haline geliyor.
Fikirlerin gücüne geri dönelim. Yansımalar açığız bireysel yürüttüğümüz. Öte yandan, zayıf entelektüel işlemden muzdaripiz. toplu etrafımızı saran olaylardan Araştırma paraya mal olur ve ona çok az kaynak tahsis edilir: üniversitelerde, vakıflarda, siyasi ve sosyal temsillerin araştırma kurumlarında, basında ve gazetecilikte ilerlemek istenir. Bu durum ancak ülke siyasetinin yönetimindeki olumsallığın vurgulanmasıyla yansıtılabilir.
