Aylardır, sermayenin yurt dışından ülkesine geri dönüşünü teşvik edecek bir önlemden söz ediliyor. Başbakan Letta, Noel'den kısa bir süre önce hükmün kısa süre içinde uygulanacağını yineledi ve ayrıntıları belirlemek için yakında İsviçre'ye gideceğini duyurdu. Ancak hüküm, "milleproroghe" kararnamesinde yer bulamamış görünüyor. Bu nedenle, içeriğinin ne olacağı konusunda hala bir belirsizlik var. Öte yandan, Hükümetin bu yıldan itibaren garanti etmesi gereken kaynakları, vergi takozunun azaltılmasına tahsis etmek için yoğun bir şekilde kullandığı görülüyor. Bu nedenle, 2009 ve 2001'in iki "kalkanına" rağmen hala çok sayıda görünen potansiyel ilgili tarafların, konumlarını düzene sokmak için katlanmaları gereken yükü kesin olarak bilecek bir konuma hızla getirilmesi önemlidir.
Ve burada, belki de uzun hamileliği açıklayan zorluklar ortaya çıkıyor. Teknik olarak, "kalkan" gibi bir önlemin tasarlanması nispeten basittir. Geri dönüş anına kadar ("soru sorulmadan") işlenen usulsüzlüklerin "bağışlanması" ilkesine dayandığından, vergi mükellefinin geri gönderilen varlıkların değeri üzerinden ödeyeceği yüzdeyi belirlemesi yeterlidir. oyun bitti Gönüllü açıklama ise herhangi bir af içermemekte ve mükellefin beyanı müteakip, elinde bulundurmuş olsaydı halen açık olan vergi dönemlerinde ödemiş olacağı vergileri ödemesi gerektiği ilkesine dayanmaktadır. yabancı varlıklar "temiz" (artı faiz). Kendini ihbar etmenin ödülü, yaptırımlarda ve suç teşkil etmeyen cezalarda indirimden oluşur.
Bununla birlikte, hükmün içeriğine ilişkin şu anda bilinen gelişmeler temelinde, bu ilkelerin belirli bir amaca dikte edilen basit ve açık kurallar yoluyla değil, daha ziyade bir grup karmaşık ilkeye atıfta bulunularak uygulanacağı görülmektedir. Ayrıca, uygulanması kısmen vergi mükellefinin kendi bildiriminde bulunduğu idarenin takdirine bırakılabilen halihazırda yürürlükte olan kurallar.
Yurtdışında uygunluk beyanı yapılmamasına ilişkin iki tür ihlal vardır. Birincisi, beyanname vermemenin kendisidir, yani, mevcudiyetin vergiye tabi gelir getirip getirmediğine bakılmaksızın, RW bölümündeki mevcudiyetin atlanmış göstergesidir. İkincisi, bunun yerine, İtalya'da harcanabilir gelirden elde edilen gelir üzerinden vergilerin ödenmemesidir ki bu gelir, üstelik yalnızca şarta bağlıdır. Bilindiği üzere beyan yükümlülüğünün ihlaline ilişkin yaptırımlar, 2013 Avrupa Kanunu ile zaten indirime tabi tutulmuşken, ihmal edilen vergilerin ödenmesi için, hukuk sistemine dağılmış çok sayıda genel uygulamanın yaptırım hükümleri yürürlüktedir. Şu anda bilinenlere göre her iki tür yaptırımda da indirim ikili bir mekanizma ile sağlanacak. İlk etapta, vergi mükellefinin beyanı sonrasında idarenin uygulayacağı yaptırımlar, fonların İtalya'ya veya İtalya'ya aktarılması şartıyla, sözde yasal asgarinin (belirli bir ihlal için öngörülen asgari yaptırımın) yarısında belirlenmelidir. o Avrupa ekonomik alanına bağlı başka bir AB ülkesine (aksi halde indirim yasal asgarinin dörtte üçünde durur). İkincisi, vergi mükellefi, öz bildirimden kaynaklanan anlaşmazlığı, kaçırılan vergilere ek olarak üçte birine eşit bir meblağın ödenmesiyle ortadan kaldırmasına olanak tanıyan kolaylaştırılmış tanım yoluyla daha fazla indirimden yararlanacaktır. belirtilen cezalardan veya her halükarda "her bir vergiyle ilgili olarak en ciddi ihlaller için öngörülen kanuni asgari tutarların üçte birinden az olmamak üzere" veya "daha uygunsa en çok cezaların üçte biri kadar" ciddi yaptırımlar"
Bu nedenle, bu mekanizmanın uygulanmasından önce, idarenin, vergi mükellefi tarafından atanan profesyonel ile bir karşılaştırma yoluyla (başlangıçta isimsiz) ortaya çıkan faaliyetlerin "geçmişini" inceledikten sonra, vergilendirilebilirliklerini geriye dönük olarak belirlediği ve ardından uygulanabilecek yaptırımlar, mekanizmanın birinci bölümüne göre azaltılacaktır. Ve burada zorluklar başlıyor. Kaçırılan bir vergi ile ilgisi olmayan RW bölümünde belirtilmemesi durumunda yaptırımların belirlenmesi nispeten kolay olabiliyorsa, aynı şey, vergi kaçakları ile orantılı olarak hesaplanması gereken kaçak vergiler için yaptırımların belirlenmesi söz konusu olduğunda söylenemez. aynı miktarda. Bu miktar, yabancı mevcudiyetinin oluştuğu yatırım türüne bağlı olacaktır: örneğin, gayrimenkul, devlet tahvilleri, hisse senetleri, tahviller, yatırım fonları vb. cunta yıllar içinde değişti. Ayrıca, bir kural (1/471 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 97. madde), yurtdışında elde edilen gelirlere ilişkin yaptırımların genel olarak üçte bir oranında artırılmasını öngörmektedir. Kara listeye alınan ülkelerde (İsviçre dahil) tutulan finansal nitelikteki yatırımlar ve varlıklar söz konusuysa, diğer kurallar (madde 12, DL 78/2009) bunların İtalya'da vergilendirmeden düşülen gelirle kurulduğunun farz edildiğini belirler. mükellef tarafından aksi ispat edilmedikçe ve ayrıca tahakkuk için yaptırımlar ve zamanaşımı süreleri iki katına çıkarılır. Ancak, bu kuralların yürürlüğe girmeden önceki yıllar (2009) için geçerli olup olmadığı şüphelidir. Başka bir kural (md. 6, DL 167/90), yabancı finansal varlıkların resmi referans oranına eşit bir karlılık varsayımı sağlar, ancak varsayılan gelir üzerindeki vergi oranının ne olacağı açık değildir ve kesin değildir. "açıklamada" vergi mükellefi başvurusunu ileri sürebilir. Yine başka bir kural (Mad. 12, Kanun Hükmünde Kararname 472/97), "seri" ihlallerle ilgilidir (varlıklar birkaç yıldır yurtdışında tutulduğu zaman tanım gereği yapılandırılabilir kabul edilebilir, yani neredeyse tüm durumlarda), şu hükme varır: "Aynı nitelikteki ihlallerin farklı vergi dönemlerinde işlenmesi halinde, (tek bir dönem için) temel ceza yarıdan üç katına kadar artırılarak uygulanır". Hatta bu kuralın (hukuki kümülasyon denilen) uygulanabilirliği kesin değildir.
Hazırlanan hüküm, bu ve diğer ilgili düzenlemelerin uygulama usullerinin açıklığa kavuşturulmasını ele almayacak ve görevi Gelir İdaresi Başkanlığı'nın müteakip bir hükmüne bırakacak gibi görünmektedir. Kesin olan şu ki, şu anda - herhangi bir ödeme veya para çekme işlemi yapmadan, yurtdışında 10 yıl boyunca faizsiz bir hesapta belirli bir meblağ tutan bir vergi mükellefinin tamamen akademik durumu dışında, bu durumda cezalar kolayca hesaplanabilirdi - iyi niyetle hareket eden ancak yabancı varlıkları daha çeşitli bir geçmişe sahip olan herhangi bir vergi mükellefi, düzenlemenin maliyetini hesaplamak için, emanet ettiği danışmanla birlikte, tipik kurallar labirentiyle yüzleşmek zorunda kalırdı. caydırıcı etkileri olabilecek vergi mevzuatımız. Gönüllü açıklamanın kısa sürede istenilen sonuçları vermesi için diğer ülkelerde olduğu gibi hem dış gelirlerin tek oranlı basitleştirilmesine hem de yaptırımlara yönelik düzenlemelerin hızlı bir şekilde çıkarılmasının dikkate alınması belki de iyi olacaktır. mükellefin, "scudi" ile olandan farklı olarak, sanki yabancı varlıkları "açık" olarak elinde tutuyormuş gibi vergileri tam olarak ödemesi gerektiği temel ilkesi.
