İtalya Merkez Bankası Başkanı'nın atanma öyküsünden sonra Meclis Komisyonu'nda duruşmalar sürerken sistemin yönetim ilkelerini ele almakta yarar var. Kurumlardaki kusurların, insanların davranışlarının ötesinde zorunlu olarak şartlandırılmış olduğunu anlamak için bunları hatırlamak yeterlidir.
– Topluluk hukuku, ECB'nin bir bileşeni olan Bank of Italy'nin parasal misyonda bağımsızlığını garanti eder; denetimle ilgili değil. Uygulamayı ve organizasyonu Banka'nın kendisine devreden İtalyan yasasıdır. Para biriminin makro ekonomik büyüklüklere müdahalesi nedeniyle yönetimi, Yürütmenin Hükümet üzerinde yoğunlaşması ilkesi ihlal edilmeksizin, bağımsız bir Dairenin teknik görevine emanet edilebilir. Bunun yerine Denetim, özel işletmecilerin idaresidir: hem bir istikrar politikası hem de mülkiyet yapılarının tanımı olarak; ve bireysel şirketler üzerinde polis (teftiş). Bu nedenle, Anayasa'nın demokratik düzeninin gerektirdiği üç sınırlamaya tabi olmayı gerektirecektir: a) Parlamentoya karşı sorumlu olan Yürütmeye, ardından da seçmenlere bağımlı olmak; b) katı yasallık (hukukun üstünlüğü); c) idari davanın muhataplarının savunmasında adli işlem.
1937 tarihli bankacılık yasasının, diğer profiller için çok az hassasiyetle totaliter bir rejim altında yürütmenin imtiyazlarını korumak için o sırada Hükümet Başkanının yetkisi altındaki Teftiş Kuruluna Denetim yetkisi verdiğini hatırlıyoruz. Özel koruma, Cumhuriyetçi yeniliklerin etkisine duyarsız bir miras olarak zayıf kaldı ve ardından Denetimin İtalya Bankası'nın kendisinde yoğunlaşması. onu, parasal işlevi desteklemekte güçlü, özerk bir aygıt haline getirdi; ilgili mevzuatın hazırlanmasında etkili olan; Valinin aynı rotasyonda bile etkili olduğunu gördük: gördük. Daha iyi diyelim. Banka sonunda bankacılık sisteminin kimliğine bürünür; Rekabetten korunan, kendi kendini yönetebilen kuruluşların temsilcisi; temelde, güçler ayrılığının kısıtlamalarına karşı dirençli, jenerik olarak resmi olmayan diyalogla değiştirilen ve jargonda ahlaki ikna olarak belirtilen korporatif bir sistem. Aygıtın mantığında, halkın ufku, katılımcıların dayanışma çıkarları için, her şeyi opak bir şekilde düzenleme ihtimalini barındıran, muhafaza etme mesleği olan, olumsal bürokratik yönetimdir. İtalya Bankası'nın savunucularının kendileri, herkesi üzerine düşeni yapmaya mecbur edecek olan yeterlilikler düzeninde sığınacak bir yer bulamayan, farkında olmadan bunun kurbanlarıdır.
Kriz yönetimi, sistemin içkin karmaşasının ortaya çıkma noktasıdır; bu, yüksek örtük maliyetlerle birleşmeler ve birleşmeler için gayri resmi kurtarma paketlerinin sürekli uygulamasında ortaya çıkar; çöküş zincirini içerecek şekilde açık; sık sık müdahil kişilerin lehine gereksiz sonuçlar doğurur (örneğin iflas beyanının cezai sonuçlarından çıkarılma; bugünün haberleri: “Veneto Banca, işte iflastan korunan hissedarlar!). Çözüm prosedürlerine (bail-in) ilişkin son Topluluk mevzuatıyla çelişen nokta budur; yasallığın kısıtlamasını açıkça anlamış olmak, yaşadığımız sonuçlarla kriz yönetimini takdir yetkisinden uzaklaştırıyor.
– Vali ataması siyasidir. İddialı, duyduk ki, bunu İtalya Merkez Bankası'nın özerkliğine siyasi olarak özen göstererek tartışmak, çarpık bağımsızlık fikrinin ne kadar derinden kök saldığını doğruluyor.
Esas itibarıyla, sadece dahili kariyer beklentilerinden kaçmak için değil; çeşitli profesyonellerin deneyimi için; en azından seçilen kişinin otoritesini artırabilen önceki olaylardan özgürlük için.
– İtalya Bankası'nın yetkilerini Consob'dan diğerlerinin önerdiği gibi konulardan ziyade işlevlere göre ayırmak yanlıştı. Görevleri ve sorumlulukları ayırt etmek zor olmakla kalmıyor, aynı zamanda Yetkililer arasındaki çatışmalar da bunu ortaya koyuyor. Bununla birlikte, her şeyden önce amaç, bankacılık aracılığı arasındaki rekabeti eklemlemek için artık olgun olduğu düşünülen bir finansal piyasa durumunda, mevduatları yönlendirmek için teşvikle bankacılığın aracısızlaştırılmasını başlatmaktı: kısa vadeli kredi; ve doğrudan mevduat: hisse senetleri ve tahvillerle orta vadeli risk finansmanı için uygundur. Bir yandan piyasa işletmecileri; diğer yanda bankaların borsada işlem yapmalarının en azından belirli bir süre yasaklanması: bu önerildi. Nihayetinde tesislerin ve sabit varlıkların finansmanını da üstlenen, ayrıca kısa vadeli kredilerin ödenmesi yoluyla, ödenmemiş borcun ağırlaşması ve işletmeler için büyüme güçlükleriyle birlikte çözüme derinden karşı çıktı. Bankacılık Otoritesine borsa üzerinde de yetki verme şeklindeki ilk tercihin daha sonra Consob'un kurulmasıyla düzeltildiğini, ancak yetkilerin işleve göre ayırt edilmesinden taviz verildiğini hatırlıyorum; evrensel işlemlere sahip, borsaya hakim hale gelen, ancak gelişmeye ilgi duymayan bankanın yeniliği. İdari kanallar aracılığıyla karar verilen dar görüşlü bencillik seçimi, daha küçük şirketlerin bile büyümesine elverişli bir menkul kıymetler piyasasının gelişmesini engelledi. Fırsat kaybedildi.
– Gözetim, hatta bir kontrol polisi ise, muhatapların çıkarları doğrultusunda bireysel hakları karşılar. Bu nedenle, uygun yargı yetkisi olağan yargıçtır. Son mevzuat ise tam tersi bir yönelime sahip olup, konuyu idari yargıya odaklamakta ve bu da finansı sektörel bir düzen içinde daha da konsolide etmektedir. Yargı yetkisinin bölünmesinin, hukukun meşru menfaatten ayrımına ilişkin iddia edilen teknik ayrıntılarla gizlenemeyecek mükemmel bir siyasi seçim olduğunun altını çiziyorum.
– Uygulanabilirlik, yasama dokusunun yeniden inşa edilmesini gerektirecektir. Ancak, kaynakların sırası ve ilgili prosedürler (yasalar, yönetmelikler, genelgeler, hatta sorulara cevap mektupları) sorunu o kadar yaygın hale geldi ki, bu konuyu ele almanın yeri burası değil.
- Consob ve İtalya Bankası'na verilen yaptırımların iç bölünmelerle giderilmemesi ciddi bir güçler ayrılığı ihlalidir. Çapraz sorgunun geliştirilebileceği atamalarda öncelikle sektör Yetkililerinden tamamen bağımsız yarı yargısal bir organa emanet edilmelidir.
Mevcut durum şeffaf değil, işleri daha da karıştırıyor ve alıcının korumasını azaltıyor.
Politik tartışma, kurumların mantığı üzerinde yoğunlaşmalıdır. İstikrarın kurallarını yeniden yazın, La Stampa'da (13/11) Bruni'yi okudum. Reform, bir ön çalışma (beyaz kitap olarak adlandırılan) yardımıyla ele alınmalıdır. Ancak vurgulanması gereken, reformla ilgilenen aynı partiye emanet edilmemesi. Reform komisyonları aynı organlara emanet edilmemelidir: düzen için avukatlara; iflas medeni adalet hakimlerine; yeni yapılandırma için Denetim Otoritesi'ne. Bunun yerine bu sık görülen bir alışkanlık, normal diyebilirim. Parlamentodaki sorunların teknik anlayışını zayıflatan ciddi bir korporatizm belirtisidir. Popülizm, çeşitli pozisyonlara sunulan bağımsız argümanlarla düzeltilmemiş çıkış noktasıdır.
