“Evet için 20/21 Eylül referandumu 2 Haziran 1946'yı iptal etmek, Albertine Tüzüğü'nü geri getirmek ve Cumhuriyet kılığında sahte bir Monarşi kurmak isteyen karşı-devrimci bir oylamadır”.
Rino Formica sert, çok sağlam. Ve referandumda halk temsilcilerinin bir kısmını iptal etmeyi seçecek olanların gerekçelerine karşı özel, anlaşılır ve çok ince bir savunmadır. Her zaman bir sosyalist, birkaç kez bakan, birkaç kez parlamenter, hem siyasi partilerin örtüsünü kullandıklarında hem de sivil toplum biçimini seçtiklerinde, İtalyan geleneklerinin keskin bir belasıydı ve hala da öyle. Haftalardır "21 Eylül gecesi Cumhuriyet'in üzerine düşmesin" diye kendini esirgemeden sahaya çıktı.
O zaman özetleyelim: neden Hayır oyu vermeyi seçtiniz?
“Benim mantığım şu. Bu referandum savaşının derin siyasi anlamı nedir? Bu referandum savaşındaki Evet, derin, karşı-devrimci bir yeniliğin öncüsünü temsil ediyor. Neden? Çünkü 2 Haziran 1946 referandumuna karşıdır, cumhuriyet öncesi dönemin devlet biçimini ve ülkenin anayasal yapısını geri getirmek ister. Kendimize soralım: 2 Haziran 1946 referandumu neydi? Bu referandum, Monarşiyi devirerek ve Cumhuriyeti kurarak kurumsal formu değiştirdi ve monarşik kurumsal tüzüğü, Albertine Tüzüğü'nü iptal etti. Ve Kurucu Meclis ile cumhuriyet anayasal tüzüğüne hayat verdi.
Cumhuriyet öncesi ve cumhuriyetçi devlet biçimi arasındaki fark nedir? İkincisi ile, egemene dayalı bir kurumsal düzen iptal edilir: Egemen artık kral değildir, egemen halktır. Albertine Tüzüğü ortadan kaldırılırken, anayasal bir ilke olan esnek Anayasa da yıkılmış oluyor. Yani, anayasal düzen, cumhuriyetçi anayasadan önce, katı anayasalara özgü karmaşık bir engel prosedürü olmaksızın değiştirilebilirdi. Yani basit, sıradan bir kanunla değiştirilebilir; katı Anayasalar ise anayasal, karmaşık, gerekçeli, yeniden düşünülmüş bir prosedürle değiştirilmelidir.
Albertine Tüzüğü'nün anayasal düzeni, esnek bir anayasa olması, bizi, anayasal olarak kabul edilen parlamenter monarşik devletin formülünü, olağan yasalar aracılığıyla otoriter bir devlete dönüştüren faşizme götürmüştü. Faşizmin Adalet Bakanı, iyi hukukçu Alfredo Rocco'nun toplu iş sözleşmelerinin yeniden düzenlenmesi yasasını onaylayarak korporatif devleti tanıttığı zamanki gibi.
2 Haziran 1946 referandumuyla doğan cumhuriyet kaygısı, bunun yerine ülkeye değişmez bir kurumsal yapı, Cumhuriyet ve katı bir anayasal yapı kazandırmaktı. Yani bir daha asla basit, olağan kanunlar anayasal düzeni değiştiremezdi”.
Hangi makalelerden bahsediyoruz?
“Bütün bunlar Anayasa'nın 138 ve 139. maddelerinde var. 138. Madde, anayasa değişiklikleri için karmaşık prosedürleri belirler: iki Meclisin çifte okuması, onay için yeterli çoğunluk, referanduma olası başvuru. Yani karmaşık, meditasyona dayalı, derinlemesine düşünen bir prosedür. Ve bu, seçmenlerin popülist doğaçlamalara büyük ilgi gösterdiğini gösteriyordu: kanunlar, ülkedeki belirli bir durumun anlık ruh hallerine emanet edilemezdi. Kapanış hükmü olan 139. madde, cumhuriyetçi formun değiştirilemeyeceğini belirler. 138. madde ile 139. madde birlikte okunmalıdır. Seçmenler ne istedi? Cumhuriyet biçiminin değiştirilemeyeceği ve cumhuriyet biçiminin düzenini düzenleyen ve tesis eden yasanın, temsilin yeniden düşünülmesi ve halka herhangi bir başvurunun bu kadar geniş olması gerektiğinde özel bir prosedüre tabi tutulması gerektiği. öyle bir ağırlık ki, her anayasal değişikliğin dikkatli bir şekilde değiştirilmesi gerekiyordu.
Bunun yerine sizce ne olacak?
“Çok basit: Anayasanın katılığını aşmak ve onu basit, esnek ve aslında sıradan yasalarla değiştirilebilir hale getirmek için bir girişimde bulunuluyor. Ve nereye vuruyor? Anayasal Şart'ın mimarisi insanı hayrete düşürüyor. Halkın iradesinin ifade edildiği yaygın bir demokrasi yapısından bahsediyoruz: 1. maddede öngörüldüğü gibi, demokratik yaşamın ve Halk Cumhuriyeti'nin inşasına katılımın eklemlenmesi olarak faaliyet gösteren siyasi partiler, sendikalar, aracı organlar. .
2 Haziran 1946 referandumunu kaybedenlerin rövanşizmi dediğim eylem bugün doğmadı, cumhuriyet hayatı boyunca gelişti, ancak siyasi partilerin, demokratik örgütlerin, demokrasinin tüm eklemlenmelerinin büyük kapasiteye her zaman yenik düştü. , ülkenin anayasal düzenini savunmak için konulmuştur. Bununla birlikte, radikal anayasal revizyonla yüzleşmenin ana yolunda mağlup olan bu güçler, oyun alanını atlatmak için kendilerini yeniden örgütlediler. Ve işte "milletvekili sayısını, temsili azaltalım" noktasındayız. Verimlilik elde etmek için veya başka bir nedenle indirgeyelim, Parlamento bir ektoplazma olduğu için, kastın ayrıcalıkları korumak için çalıştırıldığı patolojik bir üst yapıdır ve bu nedenle parlamenterler önce azaltılacak, sonra kontrol edilecek ve iptal edilecektir."
Ve bu nasıl mümkün olabilir?
“Bir seçim kanunu ile, çünkü seçim kanunları sadece çoğunluk ve nispi arasında yapılacak tercihi ilgilendirmiyor. Hayır. Bu sadece kazananın ve dolayısıyla gelecekteki bir hükümetin kesinliğini veren veya vermeyen bir sistem seçme meselesi değil. Seçim yasalarının, Anayasa'yı benimseyecek bir çoğunluğun ortaya çıkması riskine yol açabilecek daha incelikli, daha gizli başka kurucu unsurları vardır.
Gibi? Göreceli azınlıklar yerine hayali çoğunlukları yaratarak. Ve bu alanda nasıl hareket edilir? Kolay bir şekilde. Seçilmiş görevlilerin sayısını azaltarak, temsile erişim eşiğini düşürerek, siyasi rekabete erişim kurallarını olağan yasalarla değiştirerek. Sadece imzaların toplanmasını düzenleyin: nasıl, nerede ve kaç tane toplanacakları, zaten demokratik temsil ilkesinin radikal bir ayrışmasına sahip. Diğer yol da kesinlikle meclis düzenlemeleri üzerinde çalışmaktır. Anayasa, parlamento düzenlemelerinin gizli oyla ve seçilmiş yetkililerin salt çoğunluğuyla onaylanması gerektiğini söylüyor. Ancak mutlak çoğunluk, aslında manipüle edilmiş seçim yasası sayesinde elde edilen nispi çoğunluk ise, bu da Yönetmelikleri manipüle edebilir”.
Peki mevcut siyasi operasyon nedir?
“Siyaset karşıtlığı aracılığıyla, direnişi demokratik eklemlenmeler ve siyasi partiler sistemiyle vurun. Siyasi partiler cezalandırılması ve kontrol altına alınması gereken bir kasttır. Ve eğer iyi davranmıyorsa, itaat etmiyorsa, ortadan kaldırılması gerekir. 2 Haziran 1946 oyu ile karşılaştırıldığında bunun neden karşı-devrimci bir operasyon olduğunu anlıyor musunuz? Çünkü gücün merkeziliğini en güçlünün elinde yeniden sağlıyor. Yani, hayali, sahte ama özünde bir monarşi olan bir monarşiye dönüyoruz. Tıpkı Albertine Tüzüğü'nün temel ilkesini, yani esnek Anayasa'yı geri getirdiği gibi, çünkü katı Anayasamızı, yarın manipüle edilecek olan sıradan bir yasayla, seçim yasasıyla gizlice değiştirilebilecek bir Anayasa'ya dönüştürür."
Ancak siyasi sistem oybirliğiyle bu "karşı-devrim" için oy kullandı: bunu nasıl açıklıyorsunuz?
“Bu operasyon şu anda İtalyan siyasi sisteminde bir felç durumu buluyor ve bir gerçeğe bakarsanız tesadüfi değil. Pd ve M2 Stelle tarafından Conte 5 hükümetinin kurulmasına yönelik hain anlaşma, alt konumlardaki hükümete erişimin arka kapısından anti-politikaya, demokratik solun, komünistin bir gücünü teslim etti. tarihsel olarak her zaman gerçek anayasal paktı korumuş olan Katolik sol geleneği. Yani, cumhuriyetçi toplum biçiminin derisini savunmak için gerekli olan et gibi katı anayasanın savunulması, 138 ve 139. maddeler.
Siyasi partiler neden bu siyaset karşıtlığı dalgasına karşı siyasi bir acizlikle karşı karşıya kalıyor? Demokrat Parti neden esasen sessiz? Çünkü kutsal olmayan bir operasyona katıldığını, yani Anayasal Antlaşmanın savunulması ve katı Anayasa yoluyla cumhuriyetçi biçimin savunulması için 138 ve 139. Maddeler arasındaki bağlantı olan anayasal anlaşmasından ayrıldığını itiraf etmesi gerekir.
Tartışmanın sadece gazeteler tarafından ele alınması ve yeniden başlatılması da tesadüf değildir. Tartışmayı yeniden başlatanlar gazeteciler, gazetelerin editörleri, büyük yorumculardı. Neden? Katı Anayasamızın önemini özgür basında anladığımız için, değişikliklerde dikkatli olmamız gerektiği için, çünkü İtalyan Anayasası özgürlüğü ve gazeteciliği koruyor, özgür basın, özgür bilgi, özgürlük olmadan yaşayamaz. Ve demokratik bir düzeni, özgürlükleri ve ilerleme güvencelerini koruma ihtiyacının ve bir ülkede demokratik bir şekilde yaşama olasılığının kilit noktası, gerçek pıhtısıdır”.
Yine de onlarca yıldır kurumsal bir reform yapmaya çalışıyoruz: neden hiçbir zaman başarılı olamadık?
"Çok basit bir nedenden dolayı: ihtiyat ilkesi her zaman galip gelmiştir. Seçmen ne istedi. Anayasayı değiştirmek için hızlı yollar kullanamayacağınız anlamında. Tek hızlı yol, karşı-devrimcilerin, 2 Haziran 1946 oylamasını iptal etmek isteyenlerin istediğidir. Tekrar ediyorum: bu, 2 Haziran 1946 referandumuna karşı bir oylamadır. monarşi cumhuriyetçiliği için ve halk demokrasisinin iptali için. Tüm bunların aynı zamanda siyasi partilerin ve her şeyden önce solun sağı taklit ederek halk ruhunu kaybettiği zamandaki zayıflığıyla örtüşmesi tesadüf değil”.
Anayasanın değiştirilmesine her zaman karşı olduğunuz sonucuna mı varmalıyım?
"Karşı değilim, sadece bir şey söylüyorum. Sonrasına dair net bir vizyon olmadan yapılamaz. Geçenlerde Modena Birleşme partisinde referandumlarla karşılaştığında her zaman tek bir şekilde davrandığını söyleyen Enrico Letta'yı duydum: referandum oylamasının etkilerini ve siyasi sonuçlarını görmedi, ancak sadece cevap verdi soru. Bu yüzden şunu tartıştı: yarıya indirmek, parlamenterleri azaltmak kötü bir şey mi yoksa iyi bir şey mi? İyi, diye yanıtladı. Ve bu nedenle, siyasi etkilerini hesaplamadan Evet oyu veriyorum sonucuna vardı. Ancak Albertine Tüzüğü'nün kalbinde yatan fikir tam da buydu: Anayasa'yı anın kolaylıklarına göre değiştirmek. Kanunlar, bir ülkenin uzun vadeli kalkınmasını düzenlemelidir, tesadüf olamaz. Politik etki, basit cevabın rahatlığıdır. Bu siyasetin olumsuzlanmasıdır, siyaset karşıtlığının zaferidir. Anti-politika şudur: carpe diem”.
Ama daha az milletvekilinin, daha az senatörün bahsettiğiniz uzun yolu geçersiz kılacağına cidden inanıyor musunuz?
"Öyle değil. Bu indirgeme, kasta, siyasete, temsil terminolojisinin asalaklığına karşı bir siyasi dalga üzerinden isteniyor. Bir Anayasanın az sayıda da olsa anayasal ilkelere göre cumhuriyet formunun gelişimini ve kalıcılığını nasıl garanti altına alabileceğini değerlendirdiğimiz bir sürecin sonunda yer almıyor. İndirgeme bir sürecin sonunda gelmelidir, başlangıç olamaz. Çünkü başlangıç popülisttir. Si'ye oy verenler, muhafazakar İtalya'nın, gerici İtalya'nın, eski rejim İtalya'sının yaptığı gibi oy veriyor”.
Hayır kazanırsa hükümet değişir mi?
“Hayır kazanırsa, İtalyan siyasi sistemi değişir, hükümet değişmez. Bugün kimin evet, kimin hayır oyu verdiğini biliyoruz. Bir de kendini telaffuz etmeyen, rol yapan, bir şey söyleyip başka bir şey yapacak olan muğlak, müphem bir alan var. Bu çanta büyük. Hayır'ın açık bir zaferinden sonra bu alanın canlanacağına, yeni bir canlanacağına inanıyorum. Ve tekrar sahalara dönecek. Si, bu geniş Anayasa savunucuları alanının tüm bu yıllar boyunca yorgunluğuna ve hayal kırıklığına uğramasına güveniyor. Bu nedenle sessizlik. Ama siz özgür basın tartışmayı canlandırarak bu alanı da canlandırdınız. Ve şimdi Hayır ilerliyor ve Evet geri çekiliyor”.
Bu noktada ülkenin yakın geleceğini nasıl hayal ediyorsunuz?
Tek temennim 21 Eylül'ün Cumhuriyet'in düşüşü olmaması. Gerisini göreceğiz."
