Pratik bir bükülme ile çok önemli bir kitap
System Dynamics Society'nin İtalyan bölümü ve yayıncı Guerini Next sayesinde İtalyan okuyucular, sosyal, ekonomik ve çevresel fenomenlerin analizi konusunda en parlak ve orijinal akademisyenlerden biri olan Donella H. 2001 yılında vaktinden önce ölen Meadows. Sistemler halinde düşünün. Bugünü yorumlamak, geleceği sürdürülebilir kalkınmaya yönlendirmek, İtalyanca baskısı Stefano Ermenistan tarafından düzenlendi ve önsözü Carlo Petrini, yayıncı Guerini Next. Bu kitap, bilim adamının ve System Dynamics Society'nin ilk çalışması tarafından gündeme getirilen temaları ele alıyor ve derinleştiriyor. büyümenin sınırları (1972, İtalyanca olarak da mevcuttur, Lu.Ce baskısı, 2018), o kadar uluslararası bir çok satan oldu ki, insani gelişme tartışması sürdürülebilirlik temasına doğru yön aldı.
sistemlerde düşün belirli bir karmaşıklığa sahip bir kitaptır, ancak Meadows'un entelektüel meydan okumasını kabul etmeye istekli herkes için, kurumsal eylemde ve operatörlerin eyleminde tam olarak eksik olan sürdürülebilirliğe sistematik bir yaklaşım sunma konusunda büyük bir erdeme sahiptir. çeşitli seviyelere. Bununla birlikte, kitap teorik olmaktan başka bir şey değildir, aynı zamanda temel bir pratik-operasyonel içeriği de vardır. Yazar, argümanının her yönüyle "değişimin kaldıraç noktalarını", yani küçük bir müdahalenin büyük ve kalıcı yapısal dönüşümlere yol açabileceği karmaşık bir sistemin bu yerlerini belirlemeye çalışır. Kendisini bir değişim ajanı olarak gören herkesin başucunda bulundurması gereken bir kitap.
Kitapta ele alınan pek çok konu arasında, sürdürülebilirlikle ilgili her söylemin merkezinde yer alan ve ne yazık ki son yıllarda ön plana çıktıktan sonra biraz gölgede kalan müşterekler teması üzerine Meadows'un düşüncelerini size sunmayı seçtik. kaynakların kullanımı konusunda uzun süredir tartışılan ve yönetişim ve ortak kaynaklar konularındaki en önemli bilim adamlarından biri olan Elinor Ostrom'a 2009 Nobel Ekonomi Ödülü'nü kazandıran.
Ostrom ve diğer bilim adamlarının bazı yazıları aracılığıyla müştereklerin temalarını ele alan iki kitabın (her ikisi de goWare tarafından yayınlanan) yayınlanmasıyla ilgili olarak da bunu seçtik (müşterekler. çeşitlilik, sürdürülebilirlik, yönetim. tarafından yazılanlar Elinor doğu akıntısı) ve 2009 Seattle Konferansı'ndan bu yana müşterekler etrafında gelişen uluslararası tartışma (Omnia var Communia. Konuyla ilgili uluslararası tartışma avam ve ortak mallar, Lorenzo Coccoli tarafından düzenlendi).
kitabından Meadows aşağıda "Ortak malın trajedisi" başlıklı bölümü teşekkürlerle yeniden üretiyoruz Joshua Volpara of Guerini Sonraki bu metni blogumuzda yayınlanmak üzere hazır hale getirdiğiniz için. Ayrıca övgüyü hak ediyor bölüm Bu çalışmayı İtalyanca konuşan okuyuculara sunduğu için System Dynamics Society'den Italiano.
La Meadows oyununu kullan daracık sistem teorisinin bir paradigması olarak. Şöyle yazıyor: "Sistem derslerimin başında, genellikle bir daracık. Onsuz büyüdüyseniz, daracık bir oyuncak, uzun, gevşek bir yay, genellikle renkli, yukarı ve aşağı, elden ele zıplayabilen ve hatta merdivenlerden aşağı inebilen… Topun yukarı ve aşağı zıplamasını sağlayan nedir? daracık?
Cevap açıkça yatıyor daracık kendisi. Onu manipüle eden eller, yayın yapısında gizli olan bir davranışı tutar veya serbest bırakır. Bu, sistem teorisinin merkezi bir kavrayışıdır.
Müştereklerin trajedisi tetiklendiğinde
"Müştereklerin trajedisi" olarak tanımlanan tuzak (Trajedi arasında Avam) erozyona maruz kalan ortak bir ortamda bir tırmanma veya basit bir büyüme tetiklendiğinde gerçekleşir. Ekolojist Garrett Hardin, bir klasik haline gelen 1968 tarihli bir makalesinde ortak kaynak sistemini tanımladı. Hardin, örnek olarak ortak bir mera arazisi kullandı:
Herkese açık bir mera düşünelim. Her yetiştiricinin otlağa olabildiğince çok baş hayvan getirmeye çalışacağını düşünmek mantıklıdır... Açıkça veya örtülü olarak, az çok bilinçli olarak kendi kendine şu soruyu soracaktır: «Sürüme bir veya daha fazla baş eklemenin ne anlamı var? ?»…
Çiftçi bu ek başlığı satmanın gelirinden yararlandığından, pozitif fayda neredeyse +1'dir… Bununla birlikte, aşırı otlatmanın etkileri herkes arasında paylaşıldığı için... belirli bir çiftçinin karar çiftçisi için olumsuz fayda, -1'in yalnızca bir kısmıdır. …
Rasyonel çiftçi, peşinden koşacağı tek mantıklı şeyin tam da sürüsüne başka bir hayvan eklemek olduğu sonucuna varır. Ve başka; ve bir başkası... Ama bu, otlağa ortak olan her çiftçinin vardığı sonuçtur. Trajedi burada yatıyor. Herkes… sınırlı bir dünyada sürülerini sınırsızca artırmalarını gerektiren bir sisteme kilitlendi. Harabe, herkesin... her biri kendi çıkarının peşinden koştuğu varış noktasıdır. Sınırlı rasyonellik, kısacası!
Her müşterekler sisteminde, her şeyden önce paylaşılan bir kaynak vardır (bu durumda otlatma). Sistemin müştereklerin trajedisine duyarlı olabilmesi için, paylaşılan kaynağın yalnızca sınırlandırılması değil, aşırı kullanılması halinde erozyona uğraması gerekir. Yani, belirli bir eşiğin ötesinde, kaynak ne kadar küçükse, kendini yenileme yeteneği o kadar az olur veya yok olma olasılığı o kadar artar. Örneğin, bir merada daha az ot olduğunda inekler, yeni otların büyüdüğü sapın tabanını da yerler. Kökler artık toprağı yağmurun neden olduğu erozyondan koruyamaz. Daha az toprakla, çim daha az büyür. Ve benzeri. Yokuş aşağı giden başka bir güçlendirici geri bildirim döngüsü!
Ortak bir kaynak sistemi, büyümek için iyi bireysel nedenleri olan ve belirli bir oranda büyüyen kaynak kullanıcıları (inekler ve sahipleri) tarafından da karakterize edilir. ortak kaynakların koşullarından etkilenmeyen. Bireysel çiftçinin hiçbir nedeni, teşviki, güçlü geri bildirim döngüleri yoktur, öyle ki aşırı otlatma olasılığı onu ortak meraya başka bir inek eklemekten alıkoyar. Aksine, kazanacağı her şeye sahiptir.
Almanya'daki umutlu göçmen, cömert kabul yasalarından yararlanmaya can atıyor ve çok fazla göçmenin kaçınılmaz olarak Alman hükümetini bu yasaları sıkılaştırması için zorlayacağı gerçeğini düşünmek için hiçbir nedeni yok. Gerçekten de, Almanya'nın böyle bir alternatifi düşündüğü inancı, Almanya'ya koşmak için bir neden daha!
Geri bildirim döngüsünün olmaması
Ortak bir iyinin yok edilmesi, erozyona maruz kalan ortak bir ortamda bir tırmanma veya basit bir büyüme olduğunda meydana gelir. bu durumda geri besleme döngüsünün başarısızlığı (veya gecikmeli çalışması) kaynağı, o kaynağın kullanıcılarının büyümesine bağlamalıdır.
Müştereklerin trajedisi ortaya çıkıyor geri besleme döngüsünün başarısızlığı (veya gecikmeli çalışması) kaynağı, o kaynağın kullanıcılarının büyümesine bağlamalıdır.
Kaynağın kullanıcı sayısı arttıkça, kaynaktan daha fazla yararlanılır. Kaynak ne kadar çok kullanılırsa, bireysel kullanıcı için kullanılabilirlik o kadar az olur. Kullanıcılar, müştereklere yaklaşımlarını göz önünde bulundurarak rasyonel karar vericilerle sınırlıysa ("İneklerimin sayısını sınırlayacak tek kişinin ben olmam için hiçbir neden yok!"), kimsenin "kullanımlarını" sınırlaması için bir neden yoktur. Bu nedenle, nihai olarak, hasat oranı, kaynağın bu hasadı sürdürme kabiliyetini aşacaktır. Kullanıcıyı sınırlayacak bir geri bildirim döngüsü olmadığı için aşırı kullanım devam edecektir. Kaynak azalacak. Son olarak, erozyon devresi tetiklenecek, kaynak yok edilecek ve tüm kullanıcılar sonuçlarını ödeyecek.
Elbette, hiçbir grup insanın ortak kaynaklarını yok edecek kadar dar görüşlü olamayacağını düşünebilirsiniz. Tamamen erozyona uğramış veya çoktan felakete ulaşmış bazı yaygın müşterek örneklerini ele alalım:
- bir milli parka kontrolsüz giriş, doğal güzelliğini yok edecek kadar kalabalık bir akına neden olabilir;
- Fosil yakıtların ürettiği karbondioksit küresel iklim değişikliğine neden olan bir sera gazı olsa bile, herkesin fosil yakıtları kullanmaya devam etmesinden anında yararlanması;
- eğer her aile istediği kadar çok çocuğa sahip olabiliyorsa ama bir bütün olarak toplum bütün çocukların eğitim, sağlık ve çevre koruma masraflarını üstlenmek zorundaysa, doğan çocukların sayısı toplumun hepsini destekleme gücünü aşabilir. (Bu arada, Hardina'yı makalesini yazmaya iten örnek budur.)
Tüm bu örnekler, daha önce sistem hayvanat bahçesinde gördüğümüz bir model olan yenilenebilir kaynakların aşırı kullanımı ile ilgili. Trajedi yalnızca ortak kaynakların kullanımında değil, aynı zamanda ortak çöplüklerin, kirletici atıkların bertaraf edilmesinin mümkün olduğu ortak yerlerin kullanımında da pusudadır. Bir aile, işletme veya ulus, tüm toplumun atıklarını emmesini veya yönetmesini sağlayabilirse, maliyetlerini azaltabilir, karını artırabilir veya daha hızlı büyüyebilir. Bundan büyük bir kazanç elde ediyor, neden olduğu kirliliğin yalnızca bir kısmına maruz kalıyor (ya da onu aşağı veya yukarı doğru boşaltmayı başarırsa hiç acı çekmiyor). Çevreyi kirletenlerin bunu yapmayı bırakması için mantıklı bir neden yok. Bu durumlarda, ister kaynak ister çöplük olsun, ortak kaynakların kullanım oranını etkileyen geri bildirim döngüsü zayıftır.
Ortak kaynakları sömüren bir kişinin davranışını tam olarak anlamakta zorlanıyorsanız, kendinize, hava kirliliğini azaltmak için arabanızı paylaşmaya veya kirlendiğimizde temizlemeye istekli olup olmadığınızı sorun.
Müştereklerin trajedisinden kaçınmanın yolları
Ortak kaynakların sistemik yapısı, bencil davranışları tüm topluma ve geleceğe karşı sorumlu davranışlardan çok daha uygun ve karlı hale getirir. Müştereklerin trajedisinden kaçınmanın üç yolu vardır.
- Eğitmek ve teşvik etmek. İnsanların ortak kaynakların sınırsız kullanımının sonuçlarını görmelerine yardımcı olun. Ahlaki ilkelerine hitap edin. Onları ılımlı olmaya ikna edin. Suç işleyenleri toplumsal kınamayla veya ebedi lanetle korkutun.
- Müşterekleri özelleştirin. Herkes eylemlerinin sonuçlarına katlansın diye onları bölün. Bazı insanlar kendi özel kaynaklarının yenilenme kapasitesinin sınırlarının altında kalacak özdenetimden yoksunsa, başkalarına değil, yalnızca kendilerine zarar verirler.
- müşterekleri düzenler.Garrett Hardin, bu seçeneği açıkça "karşılıklı olarak paylaşılan, karşılıklı baskı" olarak tanımladı. Düzenleme, belirli davranışlara yönelik gerçek yasaklardan kota, izin, vergi, teşvik koymaya kadar çeşitli biçimler alabilir. Düzenlemenin etkili olabilmesi için polislik ve yaptırımlarla güçlendirilmesi gerekir.
Bu çözümlerden ilki olan teşvik, kaynağı korumak için ahlaki çağrı yoluyla ortak kaynakların kullanımını sınırlamayı amaçlar.
İkincisi, özelleştirme, kaynağın kullanım düzeyi ile onu kullanan arasında bir geri besleme döngüsü kurar, böylece kaynağın kullanımından kaynaklanan avantaj ve maliyetler aynı karar vericiye düşer. Kaynak sahibi her zaman kaynağı kötüye kullanabilir, ancak bu durumda bunu yapmak için cehalet veya mantıksızlık gerekir.
Üçüncü çözüm olan düzenleme, düzenleyici aracılığıyla kaynağın durumu ile kullanıcı arasında bir geri bildirim döngüsü oluşturur. Bu devrenin işlemesi için, düzenleyicilerin ortak kaynağın koşullarını doğru bir şekilde izleme ve yorumlama uzmanlığına sahip olması, etkili caydırıcı araçlara sahip olması ve toplumun iyiliğini yürekten düşünmesi gerekir. (Yanlış bilgilendirilmiş, zayıf veya bozuk olamazlar.)
En iyi seçenek - karşılıklı zorlama
Karşılıklı zorlama, bir arada yaşama ve sürdürülebilirlik için iyi bir kural olabilir. Bazı "ilkel" kültürler, eğitim ve öğütlere başvurarak nesiller boyunca ortak kaynakları yönetmeyi başardılar. Ancak Garrett Hardin, bu seçeneğin güvenilir olduğuna inanmıyor. Yalnızca gelenek veya "namus kuralları" ile korunan ortak kaynaklar, aslında geleneğe saygı duymayan ve onuru olmayanları cezbedebilir.
Eğer toplum bireylerin zor yoldan öğrenmesine izin veriyorsa, özelleştirme teşvikten daha güvenilir bir şekilde işler. Ancak atmosfer ve deniz stokları gibi pek çok ortak kaynak özelleştirilemez. Bu, yalnızca "karşılıklı olarak kararlaştırılan, karşılıklı zorlama" seçeneğine izin verir. Hayat zorlayıcı anlaşmalarla doludur ve bunların çoğu o kadar doğal karşılanır ki üzerinde neredeyse hiç düşünülmez. Her biri, müşterekleri kullanma özgürlüğünü korurken kötüye kullanma özgürlüğünü sınırlar. Örneğin:
- Yoğun bir kavşağın ortasındaki ortak alan, bir trafik ışığı ile düzenlenir. İstediğiniz zaman kavşağı geçemezsiniz. Ancak sıra bize geldiğinde, kavşak düzenlenmiş ve herkes için ücretsiz olmasaydı, kavşağı geçemeyeceğimiz kadar güvenli bir şekilde geçebiliriz.
- Şehir merkezlerindeki park yerlerinin ortak kullanımı, parkmetrelerle düzenleniyor, parkmetreler, parkmetreler, parkmetreler, park yerlerinin kullanımı için ücret alıyor ve doluluklarını belirli bir zaman aralığıyla sınırlıyor. İstediğiniz yere ve istediğiniz kadar süre park edemezsiniz, ancak park yeri bulma şansınız, parkmetrelerin olmadığı duruma göre daha yüksektir.
- Her ne kadar cazip görünse de, bir bankada istediğiniz zaman para çekemezsiniz. Polis ve cezaevlerinin varlığıyla pekiştirilen kasalar ve güvenlik kasaları gibi koruma araçları, bir bankanın kamu malı olarak görülmesini engeller. Karşılığında bankadaki paranız koruma altındadır.
- Radyo ve televizyonun işgal ettiği frekanslarda istediğiniz gibi yayın yapamazsınız. Bir düzenleyici kurumdan izin almanız gerekir. İletim özgürlüğü kısıtlanmasaydı, frekanslar üst üste binen sinyallerden oluşan bir karmaşa olurdu.
- Birçok belediye atık toplama planı o kadar pahalı hale geldi ki, hane halkı ürettikleri atık miktarına göre ödeme yapmak zorunda kalıyor - bu, eskiden ortak bir kaynak olan şeyi nasıl kullandığınıza göre ödeme yaptığınız düzenlenmiş bir sisteme dönüştürüyor.
Bu örneklerden, "karşılıklı olarak kararlaştırılmış, karşılıklı baskı"nın kaç farklı biçim alabileceğine dikkat edin. Trafik ışığı, "sıranızı bekleyin" ilkesi temelinde ortak mala erişimi düzenler. Parkmetre, park yerinin kullanımı için ücret alır. Banka fiziksel engeller ve güçlü para cezaları kullanıyor. Yayın frekanslarını kullanma izinleri bir devlet kurumu tarafından verilir. Atık vergisi, eksik geri bildirimi geri yükleyerek, her hanenin müşterekleri kullanımının ekonomik etkisini üstlenmesini sağlar. Kurallar karşılıklı olarak kararlaştırıldığı ve amaçlarını anladığınız sürece, çoğu insan çoğu durumda kurallara uyar. Bununla birlikte, tüm düzenleyici sistemler polisin zorlayıcı gücünü kullanmalı ve zaman zaman işbirliği yapmayanları cezalandırmalıdır.
