Mal ve hizmet tedariki için PPAA ödemelerinin zamanlamasına ilişkin Avrupa Direktifinin iç hukuka aktarılması, önemli miktarda vadesi geçmiş ve ödenmemiş borç stokunun (şu anda İtalya Bankası tarafından 91 milyar euro olarak tahmin ediliyor) elden çıkarılması sorununu çözmedi. , geç ödeme olgusunu da gelecek için tamamen ortadan kaldırmış görünmüyor. PPAA'nın borçlarındaki ticari borçların muhasebeleştirilmesine ilişkin katı olmayan kuralların (Avrupa ve ulusal) varlığında, idareler, ödemeyi geciktirerek istikrar paktının kısıtlamalarını aşmak için güçlü bir teşvike sahipti ve kısmen hala sahip. borçları ve vade sonunda tasdik etmemeleri; daha sonra, sulh anlaşması teklifini kabul etmeyenlere karşı ödemelerin daha fazla gecikmesine yönelik zımni şantaj temelinde, çeşitli alacaklılar ile sulh anlaşmaları yoluyla kanunla öngörülen cezalar sorununun ele alınması.
Monti hükümeti tarafından öngörülen araçlar ve Avrupa Direktifinin uygulanmasında uygulamaya konan geç ödeme cezalarının aynı şekilde sıkılaştırılması sorunu çözmedi. kanun hükmünde kararname 35'ün 2013'i, 20 milyarlık birinci dilimin ödenmesini düzenliyor, 2014 milyarlık ikinci dilimin ödemesini 20'e erteliyor, diğer vadesi geçmiş borçlar hakkında hiçbir şey söylemiyor.
Şirketlerimize kamu idarelerinden olan alacakları için banka avansı verilmesi yönünde çeşitli şekillerde reddedilen hipotez bile belirleyici olmadı. Avans, kredinin mülkiyetinin kesin olarak bankaya devrini içeriyorsa, indirime uygulanan oranın yükü şirkete aittir; ve bankacılık sektörü, zaten büyük olan takipteki ve sorunlu kredi stoğuna, vadesi belirsiz kredileri (kamu idarelerine yönelik olan ve Merkezi Garanti Fonu tarafından kısmen garanti edilen krediler) eklemek zorunda kalmaktadır. Öte yandan avans, kredinin mülkiyetinin kesin olarak devrini değil, sadece teminat olarak verilmesini içeriyorsa, şirketler bankalara olan yüksek maliyetli borçlarını artırıyor ve yürürlükteki mevzuata göre; Temerrüde Düşen Öİ'ye karşı davalardan vazgeçmek (bunun yerine yasal işlem başlatan veya bunu yapmakla tehdit edenlere kıyasla ödemelerde ertelenme riski vardır). Ayrıca, özellikle şu anki gibi bir kredi sıkışıklığı durumunda, bankalar verilen kredi miktarına avans eklemek konusunda isteksiz olduklarından, aynı şirketler normal kredi verme konusunda yerinden olma riskiyle karşı karşıyadır.
Bu nedenle daha köklü bir çözümün benimsenmesi gerekmektedir: zamanında itiraz edilmeyen ticari borçların yasal süre içinde tasfiye edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır (hüküm yürürlüktedir); ancak herhangi bir nedenle tasfiye edilemezlerse, her halükarda tasdik edilmeleri ve vade tarihinde (ve 1 veya 2 içindeki ödenmemiş borçlar için) kamu borcuna (ve İç İstikrar Paktı'na) dahil edilmeleri gerektiğini de sağlar. aylar), bu idari ve muhasebe yükümlülüklerine uymayan herkes için yeterli yaptırımların (kişisel olanlar dahil) sağlanması; ayrıca herhangi bir uygunsuzluğu tespit etmek ve cezalandırmak için etkili denetim araçları sağlar.
Uluslararası piyasalarda, bunun sonucunda İtalyan kamu borç stokundaki muhasebe artışı aşırı gerilimlere neden olmamalıdır; (özellikle şimdi, Bankitalia'nın yetkili tahmininin yayınlanmasından sonra) büyük ölçüde zaten hafife alındı ve ülkenin az önce belirtilen kuralların getirilmesiyle sağlayacağı hesaplarımızın daha temiz olduğu imajıyla dengelenebilir.
Avrupa düzeyinde, İtalya'nın bu şeffaflık seçimine üçlü bir talep eşlik edebilir: a) Eurostat'ta bir değişiklik yoluyla vadesi geçmiş veya vadesi gelen PPAA borçlarının tüm Üye Devletlerin kamu bütçesine dahil edilmesi tüzük; b) (Haziran 2012'de Avrupa Konseyi'nde tasdik edilenin uygulanmasında) kamu yatırım harcamalarının AB veya AYB tarafından ortaklaşa finanse edilen kısmının tüm Üye Devletlerin kamu bütçesinden çıkarılması; c) İtalyan kamu bütçesinin amaçları doğrultusunda bu kısmi altın kural biçiminin acil bir pilot uygulaması.
Sorun, %3'lük yıllık limitin geçerli olduğu açık tarafında (rectius, PPAA'nın net borcu) farklı bir şekilde ortaya çıkıyor. Cari harcamalara ilişkin ödemeler için, önceki yıllarda vadesi geçmiş faturalarla ilgiliyse 2013 açığını etkilemezken, cari yılın net borçlanmasını etkileyecek olan yatırım harcamalarına ilişkin ödemeler için bu durum geçerli değildir. Daha kısıtlayıcı bir yoruma göre, sermaye hesabı borçları ile sınırlı olarak, ticari borçların mali borçlara dönüşmesi, kamu idaresinden alacaklar da dahil olmak üzere şirketlerden şirkete devir durumunda olduğu gibi, yıl içindeki açığı da etkileyecektir. Bu nedenle alınacak önlemler, şirketlerin borçlarının çoğunu derhal kapatacak şekilde tasarlanmalı, ancak en azından sermaye harcamalarıyla ilgili kısım için yılda 6/7 milyarı aşan PPAA ödemelerini İÇERMEZ. açığı %3 tavanının üzerine çıkarmamak için. Az önce bahsedilen daha kısıtlayıcı yorumun geçerli olduğu durumlarda, sermaye hesabındaki ticari borçların finansal borçlara dönüşme olasılığı da PPAA'nın ödemelerine eklenmelidir.
İşletmelerin kamu idareleri nezdindeki tüm gecikmiş alacaklarının, cari hesaplarla sınırlı da olsa, derhal ödenmesinin, 2013'te şimdiden daha yüksek KDV geliri yaratacağı da göz önünde bulundurulmalıdır. kamu idarelerine mal ve hizmet tedariki durumunda, şirketler fiilen vergi askıya alma avantajından yararlanmaktadır. 4 bütçesinde öngörülmeyen bu gelir artışı, yeni Hükümetin yapacağı bir defaya mahsus giderleri (işsizlik fonu, KDV artışının ertelenmesi, IMU'nun askıya alınması, işten çıkarmalar, yurt dışı askeri görevler vb.) karşılamak için kullanılabilir. ele alınması gereken ve şu anda 6 bütçesinde finanse edilmeyen.
Bu açıdan tablodaki bazı önerilerin de değerlendirilmesi ve sınırlandırılması gerekmektedir. Önceki borçların ödenmesi için, vadesi geçmiş kredilerin/vergilerin tazmini hariç tutulmalı veya en aza indirilmelidir: her halükarda gelirleri etkileyerek cari yıl için açığı artıracaktır. Aynı kamu idaresine karşı ticari alacaklar ve vergi borçları arasında tazminat şeklinde olan bu tazminat, bunun yerine yeni borçların (yani 2013 yılına ilişkin ticari borçların) ödenmesini kolaylaştırmak ve dolayısıyla etkin uygulamayı garanti etmek için kullanılabilir. yeni direktifin Cari döneme ilişkin borçlar söz konusu olduğunda, tazminatın aslında açığın dinamikleri üzerinde nötr etkileri vardır.
İdari fazlaları veya diğer likit varlıkları olan PPAA'ların bunları ticari borç borçlarını kapatmak için kullanmalarına izin vermek için - yukarıda belirtilen sınırlar dahilinde - kesinlikle yararlı olan, İç İstikrar Paktı mekanizmalarının gözden geçirilmesidir. Ancak, yukarıda belirtilen nedenlerle, bu revizyonun cari yıl açığını etkilememesi için sadece cari borçların kapatılmasına yönelik olarak kullanılması gerektiğini vurgulamakta fayda var.
Aynı sınırlar içinde, kamu idarelerinin borçları için daha kolay uygulanabilir olsa da (tekrarlama riski olmaksızın) (hisse senedinin nispeten mütevazı bir payı) borçların kamu menkul kıymetleri ihracı yoluyla finanse edilmesi yararlıdır.
Bölgeler ve yerel organlar söz konusu olduğunda, ödenmemiş borçları finanse etme yükünü tüm ulusal vergi mükellefi tabanına yükleyen herhangi bir çözümden kaçınılması gerektiği açıktır; Aslında, bu tür çözümler erdemli yönetimleri cezalandırır ve gelecek için sorumsuzluk veya ahlaki tehlike biçimlerini körükleme riskini alır (sonunda Pantalone sağlar!).
Bu nedenle, üç kriteri karşılayan bir mekanizma sağlamak gereklidir: (i) şirketlerin, tüm cari borçlar dahil olmak üzere, ödenmemiş borçlarının mümkün olan en büyük kısmının bakiyesini derhal tahsil etmelerine olanak tanır; (ii) kamu açığının azami sınırını etkilemez; (iii) gerektiğinde, aynı idareye tanınan borç tavanlarının uygun şekilde yeniden düzenlenmesi yoluyla (ki bu her bir idarenin ödenmemiş borç stoku oranında derhal artırılır ve daha sonra geri ödeme yolunun programlanan son tarihte tamamlanması için yıllık olarak azaltılır).
Özünde, vadesi geçmiş tüm borçların (yukarıda önerildiği gibi) muhasebeleştirilmesi ve belgelendirilmesi yükümlülüğü getirildiğinde (ve ağır cezalar ve etkili teftişlerle yürürlüğe girdiğinde), muhtemelen yeterli olacaktır:
a) İç İstikrar Paktı tarafından her bir PA'ya dayatılan "maksimum borç limitlerinin" (ayrıca kamu borcundaki acil hesaplama nedeniyle) her birinin gecikmiş ticari borçlarına eşit bir miktar kadar geçici olarak artırılmasını emretmek; 5 yılı aşan bir "dönüş" yolu;
b) Bankalar veya diğer mali aracılar tarafından satın alınan cari hesap tasdikli krediler için Devletin yeterli bir ikincil garanti mekanizması sağlamalıdır. Devlet tarafında bu garanti kamu açığı ve borcunu ETKİLEMEZ, çünkü zaten kamu açığına ve borcuna girilen borçların ödenmesinin garantisi olacaktır. Bankalar açısından, bu kredilerin devlet güvencesi altında olması nedeniyle, Basel 3 kurallarına göre sermaye oranları üzerinde sınırlı bir etkisi olacak; dahası, -İspanya deneyimine benzer şekilde- ECB'deki krediler için teminat olarak kullanılabilirler;
c) Kamu idarelerinin 5 yılı geçmemek üzere bankalar veya diğer satın alma aracıları ile söz konusu borçların yeniden yapılandırılmasını müzakere etmelerini sağlamak, PP.AA. satın alma bedelini geri ödeyerek alıcı bankadan devralma hakkına sahip olacak güvenilir kredi kurumlarıyla yeniden yapılandırabilme anlamında, borcun "taşınabilirliği" konusunda bir tür hakka sahiptir. masraflar; Devletin garantisi, borcun taşınabilirliği ve müteakip d bendinde atıfta bulunulan özel çıkış yolu, bankaların bu şekilde yeniden yapılandırılan krediler için makul faiz oranlarına razı olmalarına olanak sağlayacaktır;
d) İlgili ÖİB'nin vade sonunda faiz ve amortisman taksitlerini ödememesi halinde, bankaların bu kredileri önceden belirlenmiş yıllık limitler dahilinde (3/4 milyar?) CDP, şu anda yerel makamlara verilen krediler için sahip olduğu garanti aracının aynısıdır (vergiler dahil olmak üzere bütçe gelirlerinin bir kısmına ödeme yetkisi). İlgili Öİ'nin talebi üzerine, CDP krediyi daha uzun bir süre (20-30 yıl) için yeniden yapılandırabilir; ve (geçmişte ödeme devri garantisi olan ipotekler için zaten yapıldığı gibi) kredileri ECB'den likidite elde etmek için teminat olarak kullanabilir (yukarıda bahsedilen garanti nedeniyle bunları mütevazı bir şekilde işlem yaptığı değerli teminat olarak kabul eder) saç kesimi).
Açıktır ki, yasa bankalara söz konusu kredileri satma hakkı veya CDP'ye satın alma yükümlülüğü getirememiştir, aksi takdirde CDP'nin PP.AA çevresi dışında Eurostat sınıflandırması yeniden gündeme gelebilir. (CDP'nin borcunun kamu borcundan konsolidasyonunun göreceli olarak başarısız olmasıyla birlikte). Ancak bu yükümlülük, CDP ile İtalyan Bankalar Birliği arasında bir anlaşmanın konusu olabilir.
Önerilen çözümün avantajları açık görünüyor:
1) tüm firmalara kredi stoklarının tamamı, en azından cari kısmı için derhal ödeme yapılacaktır;
2) PPAA'lar borçlarının nihai olarak karşılanmasından sorumlu olmaya devam edecek (manevi tehlike biçimlerinin ortadan kaldırılması), ancak borçları kapatmak için 5 yılı olacak ve bilançolarını yeniden düzenlemek veya başka çözümler aramak için zamanları olacak (örneğin varlık tasfiyeleri ) ;
3) Sermaye hesabı alacakları için ödemenin, 35 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlenen süreler, usuller ve limitler dahilinde yapılması gerekir. 2013/3, aynı hesaplama kurallarının en katı yorumuna göre, net borcun %XNUMX'lük sınırına uymak için;
4) Bankaların cari borçlarının tamamının ödenmesi, 6/8 milyar tutarında öngörülemeyen KDV geliri sağlayacaktır. IMU'nun 2013 için kaldırılması, işten çıkarmaların ve yurtdışındaki uluslararası misyonların yeniden finanse edilmesi gibi tek seferlik kapsam için kullanılabilir);
5) kredi-finansal sistemin sorunun sürdürülebilir biçimde çözümüne katkı sağlayacağı;
6) CDP tarafından yapılacak herhangi bir müdahale tali, zamana yayılmış ve borç ve açık açısından tarafsız olacaktır.
Bu bağlamda, CDP'nin AMB fonlaması yerine hazine cari hesabındaki likiditeyi kullanarak müdahale etmesi durumunda piyasaya rücu yoluyla kapatılacak borcun artacağı (zamana yayılmış ek menkul kıymet plasmanları yoluyla) dikkate alınmalıdır. ve belki de büyümeyi yeniden başlatma projesinin bir parçası olarak özel ihraçlarla ulusal servet için ayrılabilir), ancak devletin CDP'ye olan borcu aynı miktarda azalacaktır. Her halükarda piyasaya başvuru, kamu idarelerinin ödenmemiş borçlarının ödenmesine ilişkin son dönemde çıkarılan KHK ile öngörülenden daha az olacaktır.
Öte yandan, 2. madde ile ilgili olarak, muhtemelen bilançolarının yeniden düzenlenmesi yoluyla halihazırda yeniden yapılandırılan ödemeleri karşılayamayan kamu idarelerinin, sahip oldukları taşınmaz ve taşınır varlıkları (ve yapacak zamanı olurdu). Bu varlıklar muhtemelen, kalan borç kapatılana ve ilgili faiz ödenene kadar (Devlet Mülkiyet Kurumu veya CDP veya başkaları tarafından yönetilen) özel fonlara aktarılabilir.
Bu mekanizmaların etkinleştirilmesi, gelecekteki olağanüstü kamu borç azaltma operasyonlarının temellerini atma avantajına da sahip olacaktır. Yurtiçi İstikrar Paktı'nın geçici olarak hafifletilmesi, örneğin, çeşitli PPAA'lar tarafından tutulan özel varlıkların zamana bağlı ve bağlayıcı elden çıkarma programlarına göre derecelendirilebilir. Orta vadede, kamu borçlarının derhal tasfiye edilmesi paradoksal (ancak daha az olumlu olmayan) bir etkiye sahip olabilir ve kamu borcunda bir artıştan ziyade bir azalmaya yol açabilir.
