Alessandro Pansa'nın 14 Ocak tarihli FIRSTonline'daki kapsamlı yazısı ayrıntılı bir yorumu hak ediyor. Akıl yürütmenin bazı noktaları tartışılmaz görünüyor:
1) Özellikle bankaların sermaye oranları konusunda aşırı düzenleme riski bulunmaktadır. Bir sonraki bankacılık krizinden kaçınmak için mevcut kriz uzatılıyor ve bankaların işletmelere kredi vermesini zorlaştırıyor.
2) Uluslararası bankacılık sistemi çok yoğun ve birkaç çok büyük aracı çok fazla güce sahip. Bu, krizin sonucudur, kesinlikle önceki on yıllardaki liberalleşmenin değil, çünkü neredeyse tüm bankacılık krizleri birleşmelerle çözülmüştür. Artık geri dönmek kolay değil ama imkansız da olmamalı.
Diğer birçok, daha temel konuda tartışma açıktır.
1. 80'lerden bu yana yaşanan serbestleşme süreçlerinin finans sektörü lobisinin bir sonucu olduğu şüphelidir. Aksine, tüm liberalleşme süreçleri gibi, rekabeti artırmak amacıyla hükümetler tarafından uygulanmakta ve genellikle ilgili tebaanın iradesi dışında yürütülmektedir. Clinton yönetiminin Glass-Steagall Yasasını yürürlükten kaldırması, yatırım bankacılığı tekelini yatırım bankalarından kaldırmak için yapıldı. Eyaletler arası bankacılık üzerindeki kısıtlamalar, banka kirasının anakronik bir savunmasını temsil ettikleri için kaldırıldı.
Avrupa'da İkinci Bankacılık Direktifi, her ülkedeki bankaları diğer Avrupa bankalarının rekabetinden koruyan engelleri kaldırdı. İtalyan bankerler, diğer birçok ülkenin bankacıları gibi, kıta çapındaki rekabetin derecesinde niteliksel bir sıçrama yapan bir yenilikten hiç de memnun değillerdi. İşte bu direktif, onlarca yıldır şirketlerde hisse almasına izin verilen tek banka olan Mediobanca'nın tuhaf ve artık sürdürülebilir olmayan ayrıcalığının ortadan kaldırılmasının temellerini attı.
2. İtalya Bankası'nın eski bir yetkilisi olarak, "(düzenlenmemiş bir sistemin istikrarsızlığı) dersinin ezberlenmediğinin" doğru olmadığını belirtmek isterim. Bu ders çok açıktı ve aslında ne İtalya'da ne de başka bir yerde bankacılık sektörünün özel düzenlemesini kaldırma düşüncesi yoktu. XNUMX'lardan beri finans ve finansal kontrol el ele gitti. XNUMX'lerden beri denenen şey, kontrol sistemini rekabetle birleştirmektir. Bu, Vali Ciampi'nin gerçek bir sivil tutkuyla (mali lobilerden uzak!) kendini adadığı ve iniş çıkışların ortasında hükümetlerin ve parlamentonun onayını bulduğu görevdi.
Dahası, seksenlerin başındaki bankacılık sisteminin nasıl olduğunu düşündüğümüzde, daha sonra taşlaşmış orman olarak adlandırılan, yani yeni banka kurmanın yasak olduğu, rekabetin olduğu bir sisteme karşı nostalji hissetmek çok zordur. İtalya Bankası tarafından hazırlanan şube planına göre sınırlandırılmış, krediler, kredi tavanı, portföy kısıtlaması, bankaların Pne'sine ilişkin hükümler ve akışlar üzerindeki kontroller gibi araçlarla düzenlenmiştir. Yurt dışından gelen ve yurt dışından gelen özel sermaye
Şirketi bilen ticari bankacı ile projeleri bilen orta vadeli kurumun tipik olarak tanışmadığı ICS ve ikili aracılık sisteminden pişmanlık duymak da zor. Sonuç olarak bu, bankalara huzurlu bir yaşam sağlayan pahalı ve işlevsiz bir sistemdi, ancak kesinlikle savunulamaz bir sistemdi.
3. Kulağa çekici gelebilir, ancak finansal piyasaların istikrarsız olduğu ve “üzerlerine inşa edilen finansal üst yapının hakim olduğu piyasa ekonomilerini de istikrarsız hale getirdiği” fikri gerçekler tarafından desteklenmiyor. Charles Kindelberger, finansal piyasalar ortaya çıkmadan çok önce meydana gelen birçok krizi belgeledi: 17. yüzyıl Hollanda'sında altın ve diğer değerli metaller veya laleler için yapılan hücumlar ve ardından gelen krizler. 1929 krizinin ilk aşamasında finansla çok az ilgisi vardı: yatırımcılar finansa değil endüstriye inandılar ve değerleri temelden kopuk seviyelere yükselene kadar hisselerini satın aldılar.
1982'lerin liberalizasyonlarından çok önce çok ciddi finansal krizler yaşandı. Altın Standardı krizini (terk edilmesine yol açan), Bretton Woods sisteminin krizini (ki o da terk edildi), XNUMX'de Meksika'daki çok şiddetli krizden başlayarak Latin Amerika ülkelerinin birçok krizini hatırlıyoruz. , ABD'deki Tasarruf ve Kredi krizi vb. Bu, -tekrar etmeye değer- finansal piyasaların düzenlenmesi gerektiği anlamına gelmez. Krizden önce olmadıkları fikri, polemik amaçlı bir kukladır. Başka bir şey de, krizin, örneğin düşük faizli ipoteklerin “Oluştur ve Dağıt” modeline atıfta bulunarak, yönetmelikte göze batan boşluklar olduğunu ortaya çıkardığını söylemektir.
4. Hiç kimse (Friedman veya müritleri bile) piyasaların mantığını demokrasinin mantığının karşısına koymanın mantıklı olduğunu düşünmedi. Siyasi kararlar hükümetler tarafından alınmalıdır. Buna eklenecek başka bir şey yok. Gücün paylarının hükümetlerden finansal piyasalara kaydırılmasının arzu edilir olduğunu hiç kimse düşünmedi. Böyle bir sürecin arzu edilir olduğunu düşünen bir “küreselleşme ortodoksisi” yoktur.
Finansal piyasaların "sosyal dengesizlikleri yeniden emmeye" yol açtığını düşünen herhangi bir ekonomik teori de yoktur. Herkesin bildiği gibi, en ortodoks teori, piyasaların verimli bir kaynak tahsisine yol açtığını, ancak kesinlikle adil bir tahsise yol açmadığını söyler. Her halükarda, eğer birisi az ya da çok verimli piyasaların varlığının bizi etik yargılarda bulunmaktan muaf tutabileceğini düşünüyorsa, bu kişi sağduyu açısından ama aynı zamanda daha ortodoks ekonomi teorisi açısından da hedefin çok dışındadır.
5. Dikkatli bir tarihsel analizin ışığında, neredeyse sıradan hale gelen, finans piyasalarının gelişiminin hükümetlerin gücünü azalttığını ve dolayısıyla demokrasiyle çeliştiğini söyleyen önermeye katılmak çok zordur. Mesele şu ki, hükümetler her zaman kendi borçlarını veya ulusun borçlarını finanse etmek için başvurdukları tasarruf sahiplerinin davranışları tarafından şartlandırılmıştır.
Bretton Woods'un pek çok kişinin özlediği "harika" dünyasında, sermaye kontrolleri vardı, ancak sterlin birçok kez değer kaybetmeye zorlandı ve İngiliz hükümetleri neden sürekli olarak yeni fedakarlıklara ihtiyaç duyulduğunu açıklamaya zorlandı. İtalya'da, yetmişlerde lirayı ve İtalyan bankalarını savunmak için inşa edilen tüm devasa binalar, İtalyan yetkilileri Ocak 1976'da döviz piyasasını kapatmaya zorlayan gibi, ani bile olsa sermaye çıkışlarını engelleyemedi. ticari akışların ödemeleri, eksik ve fazla faturalama, yasa dışı işlemlerdeki olası satışlar ve gecikmeler yoluyla gerçekleşti.
Mesele şu ki, herhangi bir liberalleşmeden çok önce, sermaye kontrollerinin altın çağında bile, finansal piyasalar hala çok küçükken ve bankalar aşırı denetim altındayken, tasarruf sahipleri hükümetlerin güvenilmez olduğunu düşündüklerinde paralarını güvenli bir yere koymanın yollarını buldular. Öyle ki İtalyan hükümetleri neredeyse on yıl boyunca Guido Carli'nin Uluslararası Para Fonu ile yaptığı ünlü niyet mektubunun kabusu altında yaşadılar.
Tüm büyük ülkelerde benzer olaylar yaşandı: Mitterand'ın politikalarının, piyasaların tepkileriyle seksenlerin başında nasıl değiştiğini bir düşünün. Amerika Birleşik Devletleri gibi bir ülke bile, tek amacı Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik bankalara uygulanan zorunlu karşılıklardan kaçınmaya izin vermek olan devasa bir Avrupa dolar piyasasının gelişmesini engelleyemedi.
6. Deneyim, finansın ülkeler arasındaki eşitsizlikleri "zayıf ülkelerden genellikle resesif hale gelen katı politikalar isteme eğilimi nedeniyle" artırdığına dair artık sıradan hale gelen başka bir doğrulamayı desteklemiyor gibi görünüyor. Buradaki en bariz örnek Yunanistan örneğidir. 2010 yılında krizin patlak vermesinden bu yana uluslararası kurumlar (yani diğer ülkelerden gelen vergi mükellefleri) piyasaların yerini almıştır. O zamandan beri Yunanistan piyasaya tek bir avro bile koymadı çünkü hiç kimse onun bu kadar önemli bir risk alabileceğini düşünmedi.
Böylece Yunanistan'ın tüm yeni ihtiyaçları ve vadesi gelen borcun tüm yenilenmesi uluslararası vergi mükellefleri tarafından finanse edildi. 2010'dan bu yana Yunanistan'a daha az katı koşulların dayatıldığını iddia etmek zor. Aksine, hükümetler (hepsi, Alman hükümeti, ama aynı zamanda Fransız ve İtalyan hükümetleri) ulusal kamuoyundan olumsuz tepkiler alma korkusuyla hatırı sayılır bir şiddetle hareket ettiler. Bu nedenle, piyasaların devletlerden daha talepkar olduğu hiçbir şekilde açık değildir. Her ihtimalde bunun tersi doğrudur.
7. Son olarak, "finansal küreselleşmenin bir ülkenin tasarrufları ile üretim sisteminin finansmanı arasındaki ilişkinin ortadan kalkmasına neden olması" olgusunun neden bir sorun olduğunu anlamak güçtür. Kurumsal dünya için bu bir kurtuluş! İşletmeler artık yerel bankalardan borç almak zorunda değil, dünyanın herhangi bir yerindeki yatırımcılara yönelebilirler. Böylece, olağan şüphelilerden oluşan küçük bir eliti savunan iyi finans salonları atlanır. Son olarak, yetenekli girişimcinin bir şansı daha vardır çünkü bir ilişkiler sistemine ihtiyaç duymadan kendi yolunu çizebilir.
Ve nihayet siyaset, bankalarda ve dolayısıyla şirketlerde iyi günler ve kötü günler yaratmayı bırakır: bankalarda koltukları bölen partileri valiyi kapının dışında bırakarak nasıl unutabiliriz? Geriye dönüp bakıldığında, başarının liyakatten değil ilişkilerden, iltimaslardan ve ayrıcalıklardan geldiği bir sistem olan İngilizlerin ahbap-çavuş kapitalizmi dediği şey buydu. Doksanlarda kendimizi tüm bunlardan kurtarmaya çalıştık. Buna geri dönmeye niyetimiz yok. Bu da hatırlanması gereken bir derstir.
