20-21 Eylül anayasa referandumuna ilişkin açık tartışmada, FIRSOnline yöneticisi ve başkanının müdahaleleri sonrasında, Frank Locatelli ed Ernesto Aucive NO lehine bir pozisyon aldıktan sonra Bruno Tabaccı e Masum Cipolletta, şimdi özet olarak Pietro Di Muccio de Quattro'nun (eski Senato başkanı, eski FI milletvekili ve öğretmeni) ve anayasacı Andrea Pisaneschi'nin, aynı zamanda onaylanan yasanın önerdiği şekilde milletvekillerinin sayısında keskin bir azalmaya karşı olduklarını da ağırlıyoruz. Parlamentoda ve şimdi oylama testine tabi tutuluyor.
PIETRO DI MUCCIO DE QUATTRO VE KESİLEN PARLAMENTO
“İki bahaneyle kabul edilen milletvekillerinin üçte birinin azaltılmasına ilişkin referandumda HAYIR oyu verilmesinin gerekli olmasının birçok ve temel nedeni var: Parlamentonun etkinliğini artırmak ve maliyetini azaltmak.
Pek çok saf insan, hatta gazete editörleri, Meclisleri ideal bir Parlamentoya yakışır verimlilik standartlarına yaklaştırmak için parlamenterlerin üçte birinin ortadan kaldırılmasının bile vazgeçilmez görülmesi gerektiğini iddia edecek kadar ileri gitti. Bu sözde argüman gerçekte ve hukukta basitçe yanlıştır. Parlamentomuz belki de tüm dünyadaki en üretken parlamentodur. Etkileyici miktarda kanun, kanun, hüküm kanunu ve hatta kişisel kanunlar üretir. Mevzuat yağmuru, işleri hızlandırmak ve daha fazla yasayı daha da hızlı geçirebilmek için bugün daha küçük bir Parlamento isteyen kişiler tarafından sürekli olarak reddediliyor, ancak sadece bu kişiler tarafından değil. Tedbirsiz olanlar, yanlış bir şekilde, Parlamentonun yasa çıkarmada ne kadar verimli olursa o kadar iyi olduğuna inanıyor. Ancak sadece mevcut Parlamento ne yazık ki çok başarılı olduğu için değil, aynı zamanda şu nedenlerle de çok yanılıyorlar: Parlamento bir montaj hattı değildir ve olmamalıdır. verimliliği bir tür normatif Taylorizme dayanmalıdır.
"Uzuvları olmayan Parlamento" (ben buna böyle demek istiyorum ve sizi de buna böyle demenizi tavsiye ediyorum!) yasama ve denetleme yetkilerini çok daha az sayıda elde toplayacaktır. Temsili biçimde uygulanan halk egemenliği, böylesine sınırlı bir yapı üzerinde birleşirse, şu paradoks ortaya çıkar: Belirli parlamenter işlevler, olağan performanslarında daha büyük zorluklarla karşılaşacak ve bunları uygulamanın zararlı ve tehlikeli yolları teşvik edilecektir. Örnek, komisyonların yasama/müzakere karargahı, yılan yumurtalarının yumurtadan çıkacağı yuva haline gelecek. Kısaca, kısaca, "kesilmiş Parlamento" mevcut parlamentarizmin kusurlarını artıracaktır. meziyetlerini azaltırken. İyi niyetli "ampute"lerin değerlendirmemiş olması gereken, tartışılmaz olduğu kadar üzücü de kendi kendini baltalayan bir sonuç.
ANDREA PISANESCHI: DEĞİŞİM ÇÜNKÜ HİÇBİR ŞEY DEĞİŞMEZ
Bu değişikliğin devletin işleyişi üzerinde hiçbir etkisinin olmayacağının bilincinde olarak, temsili kurumlar gibi yönetim biçiminin nitelikli bir bölümünde Anayasa değişikliği yapmak doğru mudur? Peki bu değişikliğin sebebi nedir?
Bu sorular, reformla ilgili bazı geçmişe dönük düşüncelerde yanıt buluyor, bunlar aynısını birleştirici görevi görüyor ve evet, çok az paylaşılıyor.
Il ilk retrospektif, bunun ilk adım olabileceğidir. Diğerleri de onu takip edecek (ancak hangi yönde olduğu kesinlikle bilinmiyor). Yani bütüne, nereye gitmek istediğimize dair net bir vizyon olmadan, hangi değerler temelinde ve hangi yasal kurumlar aracılığıyla anayasa değişikliklerinin parça parça yapılabileceği düşüncesi var.
Anayasaların hukuki bir içeriği olduğu, ancak aynı zamanda birer kimlik simgesi, toplumsal birlik ve beraberliğin de aracı olduğu artık herkes tarafından biliniyor. Tarihin, toplumsal olguların, uluslararası ilişkilerin gelişmesi bir yandan zorunlu kıldığında ve öte yandan ülkede bir humus yeni ve daha ileri değerlerin yeni bir anayasa metninde bir araya getirilmesini sağlayan kültürel. Ancak bu nedenle ve tam tersine, Anayasa değişikliği bir vizyon ve kapsamlı bir kurumsal proje gerektirir. Olağan kanunları "küçük parçalar halinde" değiştirmeye yönelik giderek daha fazla kullanılan tekniğin, tam da genel bir tasarımın olmaması nedeniyle, hukukun üstünlüğünü aşamalı olarak yok ettiği tespit edilirse, böyle bir uygulamanın Anayasa için geçerli kılınmaması için daha da fazla neden vardır. tarihsel ve hukuki işlevi tam olarak genel bir tasarımın varlığını sağlamak ve istikrara kavuşturmak olan.
İkincisi, eğer bir anayasayı değiştirmek için kültürel bir geçmişe ve vizyona ihtiyaç varsa, bu reformun kültürel geçmişi ve vizyonu nedir? Burada geriye dönük bakış aşikardır: reform yalnızca ve münhasıran "halk" ile "kast" arasındaki çelişkili bir vizyona bağlıdır. siyaset ile siyasetin anti-politik aracılığıyla yapılabileceği iddiası arasında, çıkarların yönlendirilmesi ve arabuluculuğunun geleneksel bir mekanizması olarak temsil ile parlamenter demokrasinin klasik kurumlarını baypas eden "yeni" doğrudan mekanizmalar arasında.
Üçüncüsü, reform, son zamanlarda ülkede tehlikeli bir şekilde pekişmekte olan bir inancı daha da pekiştiriyor. Şeylere ilişkin karmaşık bir vizyonun, "kast" ve "güçler" tarafından sosyal dışlanma ve karar alma aracı olarak kullanılan bir araç olduğu fikri ; sorunların gerçekte her zaman basit olduğunu ve popüler meşruiyetin, bu meşruiyete sahip olanların karar almasına izin vermek için yeterli olduğunu.
Bu vizyon, reform beklentisinde belirgindir. dünyasında sosyal, ve twitter , biraz slogan iki satırın, parlamenterlerin doğrusal olarak kesilmesinden daha basit ne olabilir? Herkes bunu anlıyor ve ilk etapta tam olarak teklifin bayağılığı nedeniyle karşı çıkmak da zor. Bölgesel bir devlette eşit bir iki meclislilik, Parlamentoya göre hükümetin rolüne ilişkin seçimler, hassas güçler dengesi gibi - karmaşık - sorunlardan söz edilmiyor. Basit bir hedefe ulaşılır - bahsedildiği gibi esasen alakasızdır - ancak bu, işlerin bir şekilde yapılabileceği fikrini doğrulamak için kullanılır. keskin, "çevreleyen" konular üzerinde çok fazla durmadan. Ilva, Alitalia ve Mes için otoyol imtiyazları konusunda izlenen metodolojinin aynısıdır.
Doğrudan halk oylamasından kaynaklanan meşruiyet fazlası ile doğrulamak için, anayasal nitelikte olsa bile karmaşık meselelerle başa çıkmak için doğru yöntemin bu olduğu, reformun yaratabileceği etkilerden daha zararlıdır.
