Son aylarda, enerji senaryosu çok değişti. Dünya, hem tedarik kaynaklarını çeşitlendirmek hem de CO2 emisyonlarından arınmış bir enerji kaynağına sahip olmak için nükleer enerjide kesin bir canlanmaya doğru gidiyor gibiydi. Maliyet sorunu tartışıldı: şu anda faaliyette olan nükleer santraller tarafından üretilen enerji kesinlikle çok rekabetçi, ancak yeni, çok daha pahalı santrallerinki hala bilinmeyen bir faktör. Bununla birlikte, nükleer enerji, santralin tüm ömrü boyunca pratik olarak sabit bir maliyeti olan bir enerji kaynağıdır (yakıtın enerji maliyeti üzerindeki neredeyse alakasız ağırlığı göz önüne alındığında) ve bu, hesapların uzun vadede amorti edilmesini sağlayacaktır.
Fukuşima kazası birçok ülkede bu bakış açısını derinden değiştirdi: İtalya, referandumla nükleer elektrik üretiminin %25'ine sahip olma olasılığını iptal etti ve bugün halihazırda elektriğin %25'ini nükleer enerji ile üreten Almanya, bazı santralleri derhal kapatarak fazı planladı. Diğer ülkeler daha az sert kararlar aldılar, ancak bir moratoryum getirerek aslında sadece bir yıl önce olduğu gibi bir "nükleer rönesans" olasılığını ortadan kaldırdılar. Dünyanın enerji karışımında nükleer olması gereken büyüyen yeri hangi enerji kaynağı alacak?
Birçoğu, gazın "altın çağını" öngörüyor. Gerçekten de gazın yayında birçok ok vardır. Yüz yıllık tüketimi aşan rezervleri ile nispeten bol bir kaynaktır. Çeşitlendirilmiş bir coğrafi dağılıma sahiptir ve siyasi açıdan petrolden daha iyi dağıtılmıştır. Şeyllerden elde edilen gazın (kaya gazı) işletilmesiyle, ABD'de ve belki de Avrupa'da yeni muazzam rezervler mevcut olacaktır. Ayrıca gaz, kömürünkinin yarısı kadar sınırlı CO2 emisyonuna sahiptir. Kısacası gaz, önümüzdeki 10-20 yıl için enerji reçetesinin temel unsuru gibi görünüyor.
İtalyan enerji planı yıl sonuna kadar sunulmalı, nükleer perspektifin sona ermesinden sonra enerji karışımına ilişkin cevabı içermesi gerekecek. Ancak dikkate almamız gereken yeni olan sadece nükleer enerjinin terk edilmesi değildir. Aslında, genel ekonomik kriz, talepte büyüme olasılığını büyük ölçüde azalttı: GSYİH'nın beklenen gelişme hızında, elektrik talebi ancak bu on yılın sonunda enerji tasarrufu hedefleri ( -20'ye kadar %2020) sağlanacaktır.
AB'nin CO2 emisyonlarını 20 yılına kadar %2020 oranında azaltma hedeflerinin, İtalya için %20'lik enerji tasarrufuna ek olarak, birincil enerji tüketiminde %17'lik (bugün %8'e karşı) yenilenebilir enerji payı elde edilmesini gerektirdiği unutulmamalıdır. bu da elektrik üretiminde %26 yenilenebilir enerji hedefine karşılık gelmektedir (bugün yaklaşık %20'ye karşı). Yenilenebilir enerji kaynaklarının %26'sının, orta vadede, yukarıda bahsedilen %25'lik nükleer enerjiye katılması ve böylece elektrik üretiminin %50'sinin CO2 emisyonsuz olması gerekiyordu. Geri kalan fosil kaynaklardan üretilecekti: kömür ve gaz, marjinal teknolojiyle sınırlı olan gaz, liyakat sıralamasında yenilenebilir enerji kaynaklarına (sevkiyat öncelikleri olan) ve her ikisinin de değişken maliyetleri olduğundan daha düşük olan nükleer ve kömüre göre geride kaldı. gaz.
Ancak elektrik talebinde yılda %1,2-1,5'lik bir artışın orta vadede gaz santrallerine de yer açacağı düşünülüyordu. Nükleer enerji olmadan ve termoelektrik talebinde sıfır büyüme tahmini ile şimdi ne yapmalı? Almanya her şeyini yenilenebilir enerjiye yatırıyor gibi görünüyor. Fukushima'dan önce sunulan Alman enerji planında, o sırada zaten öngörülen nükleer enerjiden aşamalı olarak vazgeçme, Alman elektrik üretiminin %50'den fazlasını bu kaynaktan karşılamak amacıyla büyük bir yenilenebilir enerji kullanımıyla telafi edildi. Şimdi Almanya bu yolda daha da buyurgan terimlerle ilerleyecek. İtalya için nükleer enerjinin yerini alacak doğal aday gaz gibi görünüyor.
Sonuçta, bugün gaz halihazırda ulusal elektrik ihtiyacının %50'sini karşılamaktadır. Bu nedenle, rolünün azaltılmasını tasavvur etmemek yeterli olacaktır. Üretim kapasitesini artırmaya bile gerek yok: Aslında, büyük ölçüde yeterince kullanılmayan modern ve verimli gazla çalışan tesislerden oluşan bir filomuz var. Aslında, düşük talep hacmi göz önüne alındığında, üretim kapasitesinin yaklaşık 5000 MW'a eşit olduğu tahmin edilmektedir. Ayrıca, İtalya bir süredir bir gaz "Merkezi" olmaya aday olmuştur: coğrafi konumu göz önüne alındığında, ihtiyacından fazla gaz ithal etmek için altyapılar planlamaktadır (Itgi, Galsi, Porto Empedocle terminali, sadece ana projelerden bahsetmek gerekirse). ) ulusal talebi aşan gazı, Kuzey Denizi'ndeki yatakların hızla tükenmekte olduğu Kuzey Avrupa'ya ihraç etme olasılığı ile.
Kesinlikle İtalya için gaz zorunlu bir seçim gibi görünüyor. Nükleer enerji beklentisinin azalmasıyla birlikte, kömür yakıtlı enerji santrallerine yoğun bir yatırım, CO2'yi azaltma hedefleriyle tamamen zıt olarak arzu edilir görünmüyor. Ve gazın yanı sıra, elektrik üretiminin %26'sı hedefinin bile ötesine geçebilen yenilenebilir enerji kaynakları. Aslında, 2010'un sonunda 8000 MW'lık fotovoltaik santral inşa ettiğimizi fark etmemiz şaşırtıcı değil, bu rakam İtalya'nın 2020 için kendisine koyduğu hedefe tekabül ediyor! Böylece genel hedefler yukarı doğru revize edilebilir. Bu nedenle, gaz ve yenilenebilir enerjilerin hakim olduğu bir enerji karışımı geleceğimiz gibi görünüyor.Bu arzu edilen bir gelecek mi? Dikkatli bir değerlendirme yapılması gerektiğine inanıyorum.
Aslında risk, İtalya'nın bir kez daha Avrupa'daki en pahalı enerji karışımını seçmesidir. Yenilenebilir kaynakları ele alalım. Yenilenebilir enerjiden üretilen kilovat saatin, termal üretimle üretilene göre daha pahalı olduğu ve aradaki maliyet farkının tüm dünyada sübvanse edildiği biliniyor. Tüm ülkeler aynı oranda yenilenebilir enerji ile donatılsaydı, rekabet açısından hiçbir dezavantaj olmazdı. Ancak İtalya'da yenilenebilir enerjilere yönelik teşviklerin başka yerlerden daha yüksek olduğu inkar edilemez ve bu böyle devam edemez.
Teşvikleri hızla diğer ülkeler düzeyine getirecek ve kademeli olarak iptal edecek, yakın geçmişte olduğu gibi güneş paneli ve rüzgar türbini imalat sanayisini sürekli maliyet düşürmeye teşvik edecek bir yol tasarlamak zorunludur. İtalya'da fotovoltaik üzerindeki teşviklerin 2017'de kaldırılması öngörülüyor, ancak mevcut teşvik düzeyiyle yatırım hacminin çok yüksek olma riski var ve önümüzdeki birkaç yıl için faturalara sürdürülemez masraflar yansıtılmasına neden oluyor. Doğalgaz konusunda sıkıntı yok.
Son yıllardaki kriz bize İtalya için gaz merkezinin tam tersi şekilde çalıştığını öğretti: talebin düşmesinden kaynaklanan fazla gazı Alpler'in kuzeyine ihraç etmek yerine, kuzey Avrupa merkezlerinden gaz ithal ediyoruz, bu da durumu ağırlaştırıyor. Spot piyasalardaki gaz maliyetinin, petrol fiyatına bağlı olarak uzun vadeli sözleşmelerimizden daha düşük olması nedeniyle al ya da öde taahhütlerimiz. Kaya gazının yoğun bir şekilde işletilmesiyle, ABD kendi tüketiminde kendi kendine yeterli hale geldi ve sıvılaştırılmış gaz ithalatını ortadan kaldırdı.
Bu gaz, kuzey Avrupa'nın merkezlerine dökülerek spot fiyatın düşmesine neden oldu. Bu gazın bir kısmı da İtalya'ya ithal edildi, bu da al ya da öde durumunu ağırlaştırdı ve şu anda yeniden müzakere edilmesi zor olan petrol fiyatı sözleşmelerini tamamen ekonomik olmaktan çıkardı. Bu bağlamda, fazla gazı Avrupa'ya ihraç etmek amacıyla, petrol fiyatına bağlı uzun vadeli sözleşmelerle ulusal ihtiyaçların üzerinde ulaşım altyapıları edinmeye yönelik İtalyan programı en azından gerçekçi görünmüyor.
Bu açıdan bakıldığında, İtalya'nın gaza ve yenilenebilir enerji kaynaklarına olan artan bağımlılığı soru sormayı başaramaz. Elbette gaz, ama ne pahasına? Kaya gazı sayesinde bugün çok rekabetçi bir Amerikan fiyatıyla, o kadar ki, nükleer de dahil olmak üzere diğer tüm elektrik üretim kaynaklarından daha iyi performans gösteriyor? Ya da Amerika'dakinden daha yüksek ama yine de çok rekabetçi olan kuzey Avrupa merkezlerinin fiyatı? Veya şu anda piyasada olmayan mevcut uzun vadeli sözleşmelere mi? Ve elbette yenilenebilir, ancak gelecekteki faturalar için hangi teşvikler ve ücretlerle? İtalya'da 30 yılı aşkın bir süredir eksik olan bir ulusal enerji planına daha önce hiç ihtiyaç duyulmamıştı.
Plan birçok soruyu cevaplamak zorunda kalacak. %2020'de olası enerji talebi aralığı ne olacak? Ne kadar enerji verimliliği planlıyoruz ve bunu başarmak için kendimizi hangi araçlarla donatıyoruz? Hangi enerji karışımını planlıyoruz? Ülkemiz uzun vadeli gaz sözleşmelerinde kaç tane al ya da öde taahhüdü makul bir şekilde yapabilir? Ülkemizin kaç tane yeni gaz ithalat altyapısına ihtiyacı var? Mevcut tıkanıklığı ortadan kaldırmak için ağa hangi yatırımlar yapılmalı ve yeni tıkanıklıkların oluşmasını önlemek için ne yapılmalı?
Elbette enerji planı bir kehanet olmadığı gibi şirketler için bir deli gömleği de olamaz. Ancak “piyasanın görünmez eli” günümüzün sorunlarına yeterli cevaplar vermekten uzaktır. Büyük değişim zamanlarında, ülke için bir enerji rehberi her zamankinden daha gerekli.
