Anayasa Mahkemesi kamu hizmet sözleşmelerinin engellenmesine ilişkin gerçekte ne karar vermiştir? Hüküm verilmeden önce, anayasa yargıçlarının yetersiz tebliği, alanı çok çeşitli yorumlara açık bırakıyor. Ve gerçekten de medya, ticarete yeniden başlama zorunluluğunun Hazine'ye maliyeti konusunda saçma sapan hesaplamalara girişti; memurlar bir "yetişme" bekledikleri için mutsuzlar; Vatandaşlar, devletin yeni yükünü karşılamak için daha fazla vergi ödemeleri gerekip gerekmeyeceğini bilemedikleri için endişeli.
İtalya'da bir kez daha yasama kaosu, bazı anayasal formülasyonların muğlaklığı, yüksek sesli ve kaygı uyandıran bir kamuoyu tartışması, çoğu zaman ekonomik yasaları ve hatta sağlıklı sağduyuyu öldüren hukuki tartışmalar arasında bir tür şaşkınlık yaratıyor.
Açıkçası, Mahkeme sadece pazarlığın durdurulmasının ebedi olamayacağını söyledi. ve bu nedenle beş yıl sonra müzakereleri yeniden başlatma zamanı geldi. Neden on değil de beş yıl? Gizem. Ve müzakere etmek ne anlama geliyor? Ve kiminle? Mahkeme bunu söylemiyor. Yani, her şeyden önce, yeni müzakerelerin devlet kasasına getireceği maliyeti çevreleyen tüm rakamlar asılsızdır.
Aslında, müzakere etmenin zorunlu olduğu kabul edilmiş ve kabul edilmemiş, Bunun işveren için bir yük teşkil ettiği kesin değildir.. Aslında, eğer Devlet yetenekli bir işveren olsaydı, üretkenlik hedeflerine ulaşılmasına sıkı sıkıya bağlı olan, yani ofislerin kapsamlı bir şekilde yeniden düzenlenmesi, farklı idareler arasında hareketliliğin mevcudiyeti, işlerin profesyonel olarak güncellenmesi taahhüdü ile bağlantılı olan sözleşmeye dayalı artışları müzakere ederdi. çalışanlar.
Bu durumda, örneğin, çalışan sayısındaki bir azalma uzatılabilir. normal emeklilik yerine geçmez ve bu nedenle, bu şekilde, hizmette kalanlara seçici kriterlere göre yeniden dağıtılacak önemli tasarruflar olacaktır.
Bu nedenle, bir sözleşme yenilemesi ile uğraşmak için Devletin bütçesinden bir miktar ayırması gerektiği hiç de kesin değildir. Hatta kriz durumu göz önüne alındığında, iflas etme tehlikesiyle karşı karşıya olan birçok özel şirkette olduğu gibi, amacının bürokratik aygıtı daha verimli hale getirmek ve maliyetlerden tasarruf etmek olduğunu en başından beyan etmesi gerekir.
Memurların pazarlık yasağıyla cezalandırıldığı söyleniyor. Elbette, ama neye göre ve kime göre? Özel sektörde, ceza hem çalışanlar hem de serbest meslek sahipleri için ağırdı. Ve sonra devlet memurları, özellikle yöneticiler açısından, ablukanın henüz tam olarak telafi edemediği, özel sektöre göre çok daha yüksek ücretlerle başladı. Daha genel olarak Mahkemenin bu şekilde serbest piyasa toplumunda olmayan bir pazarlık yükümlülüğü icat edip etmediği merak ediliyor..
Gerçekte, siyasi bir bakış açısıyla, 2010'dan bugüne kadar çeşitli hükümetler, personel indirimi veya ücretler için sendikalarla doğrudan müzakere etmek zorunda kalmamak için Maliye Yasasının geniş bir kısmına eklenen pazarlığı engelleme formülünü uygun bulmuşlardır. keser. Mahkeme şimdi Renzi hükümetini zor bir görevin önüne koyuyor. sendikalara açıkça meydan okumak, grevlerle yüzleşmek ve hesap sorulmadan güvenli yerin sessiz rutinine alışmış 3 milyondan fazla memur arasında destek kaybıyla yüzleşmek. Geçmiş yılların mutlu mali durumuna geri dönmeyi tercih etmedikçe.
“ gibi abartılı formüller icat etmekardından gelen anayasaya aykırılık"veya adil ve onurlu bir ücretin anayasal formülasyonuna somut bir içerik vermek isteyen biri, adaleti sağlamak yerine, ayrıcalıkları pekiştirme ve İtalyan toplumunu daha da parçalama riskine giren, üstelik kurumlara karşı güvensizliği artıran dolambaçlı yollara girer. , zaten koruma seviyelerinde.
