Bir zamanlar bir Başbakan, Anayasa Mahkemesi'nin sadece bazılarına sağlanan faydaları yeni memur kategorilerini de kapsayacak şekilde genişleten bir dizi sözde "ek" cezası hakkında yorum yaparken, Mahkeme'yi devletin çöküşüne katkıda bulunmakla suçlamıştı. kamu hesapları. Bu zamanların geri dönebileceği göz ardı edilmez.
Aslında, Mahkeme'nin son zamanlarda verdiği iki karar, toplam kamu harcamalarının yüzde 65'inden fazlasını oluşturan kamu maaşı ve emekli maaşı harcamalarına yasama erkinin ve hükümetin müdahale etme olasılıklarına neredeyse aşılmaz kısıtlamalar getirmektedir.
Bunlar no. 223'nin 2012'ü ve hayır. 116'ün 2013'sı, 2011'de devlet memurlarının gelirlerine ve 2014 avroyu aşan emekli aylıklarına yönelik, parantez içinde modüle edilmiş ve geçici (90.000'e kadar) dayanışma katkıları belirleyen iki yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Bunlar açıkça, en yüksek ekonomik tedavilerin azaltılması yoluyla cari kamu harcamalarında (mütevazı: yılda yaklaşık 25 milyon) bir azalmayı amaçlayan önlemlerdi. Her şey düşünüldüğünde, İtalyan kamu idaresinin en yüksek maaşlarının Avrupa ortalamalarıyla karşılaştırıldığında (hatta yargıçlar için Fransa'nın üçte biri ve Almanya'nın iki katından fazla) alışılmadık derecede yüksek olduğu düşünülürse, bu mantıksız bir hedef değildir. "altın emekli maaşları" olgusunun varlığı.
mesele sadece bu değil Mahkeme bu katkıların anayasaya aykırı olduğunu beyan etti ancak geçmişten farklı olarak, bunun yerine belirli mantıksızlık ve keyfilik kriterlerine atıfta bulunduğunda, bunu, vergi kaldıracının kullanımına dayalı bu harcama kalemleri üzerinde gelecekteki eylemlerine halel getirecek kadar genel bir şekilde yaptı. Mahkeme, ilk olarak, meselenin masrafları kısmak değil, daha sonra eşitlik ilkelerine uyması ve Maddelerde belirtilen ödeme gücüne uyum sağlaması gereken yeni bir vergi koyma meselesi olduğuna karar vermiştir. Anayasanın 3 ve 56. Bu açıdan bakıldığında, istikrar ihtiyaçları tarafından dayatılan eşitleme ve dayanışma katkıları mümkün olduğu kadar genel olmalı ve bu nedenle, bu durumda olduğu gibi belirli kategorilere değil, kamu ve özel gelir elde edenler, çalışanlar ve serbest meslek sahipleri için herkese uygulanmalıdır. Bu gerekçe, emekli maaşları için de geçerlidir, çünkü Mahkeme, emekli maaşlarının ertelenmiş olsa da, tüm niyet ve amaçlar için bir ödeme olduğunu not eder. Ancak emekli maaşları konusunda Mahkeme daha da ileri giderek şunları ekledi: emekli maaşı dokunulmaz. Aslında artık tükenen ve üzerinde işlem yapmanın artık mümkün olmadığı davaların (iş ilişkileri) sonucudur; artık herhangi bir çare yoktur: ve bu nedenle emekli maaşlarına müdahale etmek özellikle ayrımcıdır.
Bu mahkeme kararlarının neden potansiyel olarak yıkıcı olduğunu anlamak için,Maaş ve emekli maaşlarına yapılan harcama konusu hâlâ hükümetin dikkati altında. Ve endekslemenin engellenmesinden başlayarak ücret ve emeklilik dinamiklerini dizginlemeyi amaçlayan önlemler incelendi ve inceleniyor. Daha yüksek muamelelere müdahale eden belirli vergiler arasında sayılanlar arasında, şu anda uygulanması zor görünen vergiler.
Bu bağlamda "altın emekli maaşları", emeklilik sistemimizi karakterize eden "dikey" eşitsizliğin en çarpıcı yönünü temsil etmektedir. Özellikle, 1995 Dini reformunun onay tarihinde 18 yıllık prim tahakkuk ettirmiş olanlar, şimdiye kadar emekli olmuş olanlar ve bundan emekli olacak olanların birçoğu için maaş bazında emekli maaşı verilmesini takiben, önümüzdeki yıllarda, primli sistem temelinde emekli olanların arzu edebileceğinden çok daha yüksek (ve bazı durumlarda mutlak olarak çok yüksek) emekli maaşlarından yararlanacaklar. Bu belki de daha genel İtalyan sorununun en çarpıcı yönüdür. gençler pahasına ve yaşlılar lehine nesiller arası transferŞimdiye kadar, emekli maaşlarına müdahale her zaman henüz tahakkuk etmeyen emekli maaşlarına, yani genç sınıflara yönelik olmuştur: en yüksek emekli maaşlarının vergilendirilmesi, marjinal de olsa bu soruna müdahale etmeye çalışmıştır.
Harcama sorunları devam ettiğine göre, bu cezaların hükümetin eylem olasılığına kesin bir sınır getirip getirmediği ve her şeyden önce Mahkeme'nin bağışlamasının umut edilip edilemeyeceği sorulabilir. Maaşlar söz konusu olduğunda, bu da mümkün olabilir: Ne de olsa, Konsülta geçici nitelikteki dayanışma katkı paylarına müdahale etti; mali aracın en yüksek kamu maaşlarında kalıcı bir azalma önlemi uygulamak için kullanılmasının farklı bir pozisyon alacağı düşünülebilir. Durum böyle olmasaydı, başka bir yol da, mevcut ilişkilerin her halükarda evrimsel olduğunu kabul eden Consulta'nın sözleriyle paradoksal bir şekilde (muhtemelen istemsiz) destek bulan bir küçülme olurdu: eğer en düşük maaşlar kabul edildi, her zaman başka bir yerde çalışabilirsin… ..
Mahkeme'nin kesin sözleri dikkate alındığında, emekli maaşlarına mali müdahale daha karmaşıktır. Bu, herhangi bir müdahalenin, emeklilik gelirinin belirlenmesine yol açan kriterlerin eşitlik ilkesini dikkate alacak şekilde yeniden tanımlanmasına dayanması gerektiğini göstermektedir. Bunun bir yolu, mevcut olanlar da dahil olmak üzere emeklilik yükümlülüklerini fiilen ödenen katkı paylarına göre yeniden tanımlamak olabilir. Belli bir seviyenin altındakiler için bir dayanışma kriterinin uygulanabileceği anlaşıldığından, bu da en yüksek emekli aylıklarının kademeli olarak düşürülmesini haklı gösterebilir.
Buna rağmen, böyle bir yaklaşımın anayasaya aykırılık şikayetlerinden muaf olmayacağı kolayca öngörülebilir: özellikle de potansiyel olarak etkilenen emeklilerin emeklilik kurumları ve Devlet nezdinde tahakkuk etmiş oldukları meşru beklentinin kaybı nedeniyle. Bununla birlikte, açıkça görülüyor ki, tartışılan, bazı gelir elde edenlerin diğerlerine kıyasla maruz kaldığı ayrımcı muamele değil, belirli bir kıdem diliminin, artık benzer bir kıdem ümidi olmayanlardan bir hediye alma hakkıdır. çalışmayı bıraktıktan sonra ekonomik tedavi.
