Asgari muamele tutarının üç katını aşan emekli maaşlarının otomatik olarak eşitlenmesinin engellenmesine ilişkin Salva Italia kararnamesi hükmünün gayrimeşru olduğunu Consulta'nın tespit ettiği 70 numaralı cümlenin mali etkilerine gösterilen dikkat kesinlikle haklıdır. Ancak kuraya girmeden önce, Mahkeme'nin bile bile büyük sorumluluk üstlendiği böylesine önemli bir hükümle "kanun yargıçlarının" Hükümete ve Parlamentoya vermek istedikleri işaretleri doğru yorumlamak iyi olacaktır. ülkeye ve Avrupa düzeyindeki taahhütlerine yöneliktir. Doğru yorum arayışı, hem teknik-hukuki hem de siyasi yönelim açısından, mevcut kaynaklar ve sosyal haklar arasındaki zorlu dengede, olağan yasa koyucunun ayrılamayacağı temel ilkeler, içerik, içerik açısından yürütülmelidir. bir ülkenin ekonomik koşullarını ve verili bir tarihsel aşamada neleri garanti edebileceğini göz ardı edemez.
Cümlenin gerekçelerinde (Cumhurbaşkanının kendi kendine uygulanması tezini reddetmek istediği beyannamede teyit edilmiştir), yalnızca uymakla kalmayan yetkili kurumsal organların inisiyatifi için geniş bir alan olduğu açıktır. Consulta'nın belirtileri, ancak mali nitelikteki yansımaları makul ve sürdürülebilir bir şekilde ele almak, kapsamlarını azaltmak ve derecelendirmek. Mahkeme, müdahalenin kendisini gayrimeşru olarak görmedi (böyle yapsaydı, konuyla ilgili kendi içtihatlarıyla çelişirdi), ancak kriterlerini ve usullerini değerlendirdi. Aslında unutulmamalıdır ki Prodi Hükümeti, 2008 Bütçe Kanununda, 2007 Refah Protokolü'nün uygulanması çerçevesinde - Maroni reformunda atıfta bulunulan "merdiven"in düzeltilmesine yönelik son derece tartışmalı hedefi telafi etmek için - bir yıllığına kesinti yaptı, ancak kalıcı etkileri oldu - 1,4 milyara eşit bir miktardı - emekli maaşlarında otomatik eşitleme minimumun sekiz katını aştı (o zamanlar ayda brüt 3,5 bin avro civarındaydı). O zaman bile, Consulta'nın reddettiği temyizler sunuldu. Şimdi, Mahkeme'nin görüşüne göre, 2011 davası farklı profiller sunuyor, çünkü SalvaItalia kararnamesinde yer alan önlem, yeterliliğini sorgulamak için orta-düşük tedavilere - kalıcı olarak - müdahale etti.
Bu nedenle, eğer Hükümet, bir acil durum hükmüyle, kesintiyi asgari tedavinin daha yüksek bir katına uygulayarak yeniden formüle ederse, belki de kademeli bir yolla kendisini yalnızca emeklilere geri ödenecek miktarı azaltmakla sınırlamakla kalmaz, aynı zamanda, Böyle bir operasyon, Konsültanın incelemesine geri dönmelidir, telaffuz etmesi gerekirdi. eski novo ayrıca müdahalenin daha hakkaniyete uygun olduğunu kabul edebilir ve bu nedenle orantılılık ve makullük kriterlerinden esinlenebilir. Yeniden değerlemenin iadesinin otomatik bir gerçek olmadığı ve ilgili tarafların yasal bir çözüm ve ilgili mali teminatın olmaması durumunda INPS'yi dava etmesi gerektiği unutulmamalıdır; ne kadar problemli, hantal ve pratik olarak teorik olursa olsun, birinin durumu dışında sınıf eylem (hukuk sistemimizin sarchiapone'u). Kısacası, sadece ekonomik düzeyde değil, aynı zamanda düzenleyici düzeyde de uygun önlemler alındığında, hiç kimse bu kaynakların cebinde olduğu yanılsamasına kapılmamalıdır. Siyasi yönelimin yönlerine gelince, Konsülta bu cümleyle bir şeyi ifade etmek istedi. uyarı kazanılmış hakları tekmelemekten çekinmeyen birçok “büyücü çırağı”na, İtalyan aileleri ve yaşam tercihleri üzerine yük olan gelecekle ilgili belirsizlik ortamını ağırlaştırıyor. Reformla birlikte yürürlükte olan kurallara göre maaş hesabıyla çeki tasfiye edilen emeklilerin (sağlanan tedavilerin yüzde 90'ı “rejim kârı”ymış gibi) artık “yasaklı listelerinde” bulunuyoruz. 1969'da -sendikalar ve sol tarafından şiddetle arzu edilen- emeklilere çalışma hayatının son döneminde aldıkları ortalama maaşa eşdeğer bir muamele sağlanması kararı alındı.
Parlamentodaki sendikalar tarafından kelimesi kelimesine dikte edilen 1995 Dini-Treu reformu bile bu yaklaşımı tamamen değiştirmek istemedi. Son günlerde, (INPS başkanı Tito Boeri'nin sevgili ve Bakan Poletti tarafından dışlanmayan) katkı hesaplamasıyla, maaş yöntemiyle ödenen daha yüksek yardımların, tutarları 'olmaması koşuluyla' yeniden belirlenmesi fikri yeniden ortaya çıktı. yapılan ödemeler ile 'haklı'. Ancak böyle bir operasyon Anayasa Mahkemesi tarafından meşru kabul edilir mi? 70. cümlenin saiklerinde tam olarak koca bir "Hayır"ın okunabileceğine inanıyoruz. Bu tezin destekçileri, ücret sisteminin kendi içinde korumayı hak etmeyen bir "kira pozisyonu" olduğu varsayımından yola çıkıyor. Ama durum buysa, "haç" neden sadece en yüksek emekli maaşlarına karşı hareket etsin? Ayrıca, gençlerin emekli maaşlarını tek başına cezalandıran, primli model değildir; pazara geç giriş ve istikrarsız ve ara sıra süreklilik ile karakterize edilen çalışma koşullarıdır, bu da katkı konumlarını güvencesiz hale getirir. İki sistemi karşılaştırdığımızda, tüm avantajların maaşta olduğu ve tüm dezavantajların primli sistemde yattığı doğru değildir.
Aslında, birinci sistemde, işçiler maaşlarının tamamı üzerinden ödeme yaparlar, ancak geri dönüş, 2 Euro'ya kadar olan her hizmet yılı için %45'ye eşittir. Aşan kotalar için ise oran düşmektedir. Ayrıca, maaş açısından, emekli maaşı en fazla 40 yıla tabidir: çalışanlar daha çok maaş kesintisine maruz kalırlar, ancak kıdem "almazlar". Primli sistemde ise, yapılan tüm ödemeler dikkate alınır: daha uzun süre çalışmış olanlar daha iyi bir emekli maaşı alırlar, çünkü kredilendirilen miktar emeklilik yaşına göre daha yüksek bir dönüşüm katsayısı ile çarpılır. Ayrıca, daha yüksek maaşlı işçiler, şu anda yalnızca yılda yaklaşık 100 avroluk bir tavanda prim ödüyorlar (bunun üzerinde stopaj vergisi yok ve açıkçası ek kotalar emekli maaşı olarak kabul edilmiyor). O halde bazı "güzel ruhlar" zahmetli bir yeniden hesaplama işlemi gerçekleştirmeye niyetliyse (bunun için referans verileri de eksiktir), sadece "eksileri" değil, "artıları" da dikkate almalıdırlar. .
