Adriano Giannola, Riccardo Padovani ve Luca Bianchi, il Mulino tarafından yayınlanan ve Eylül ayının ikinci yarısında kamuoyu tartışması için önerilecek olan Svimez 2011 Raporuna ilişkin bazı ilerlemeler sundular. Svimez'in üç yöneticisi, Kuzey ve Güney'in üç yıllık kriz döngüsünde (2007/2010) ortak bir depresif kadere bağlı olduğunu, ancak durgunluğun sonunda farklılaştığını söylüyor. çekingen bir şekilde, iyileşmenin ilk işaretleri görülür.
Akıl yürütmenin kalbi burada yatıyor. Ancak Svimez'in sunduğu analizler, 2010'a ve 2011'in ilk yarısına ilişkin gelişmelere ilişkin daha geniş ve daha eklemli bir veri yığınının huzuruna çıktığımızda, daha iyi deşifre edilmesi gereken bir sürecin münferit ipuçlarını da sunuyor. .
Hepimizin çok iyi bildiği İtalyan ikiliği artık yarımadanın uzunluğuna göre Kuzey ve Güney arasında dikey olarak değil, çapraz olarak bakılmalıdır: Kuzey Doğu'dan başlayıp Roma'ya doğru uzanan bir protezle. , yarımadanın merkezini kesen ve İtalyan ekonomik coğrafyasının tamamlayıcı bölümünü (Piedmont, Liguria, Lombardiya'nın bir kısmı, Toskana ve kıta Mezzogiorno) durgunluktan ağır darbeler alan bir bütün olarak gören bir tür batı virgülü ve yeterli hızda yeniden başlayamayan.
Tabii ki, Piedmont, Liguria ve Lombardiya zengin bölgeler olmaya devam ediyor: 2010 yılında, durgunluğun sonunda, Piedmont'un kişi başına düşen geliri 27 avroyu, Lombardiya'nınki ise 32 avroyu aştı. Sıralamanın sonuncusu olan Campania ve Puglia ise 16 bin euronun biraz üzerinde duruyor. Ancak kişi başına düşen servetin boyutu başka, zenginlik yaratma yeteneği ise bambaşka bir şey. 2010 yılında Campania, Puglia, Basilicata ve Calabria sıfırın altında negatif büyüme oranları gösteriyor. Liguria 0'da durur; Piedmont %1,3 gibi hafif bir büyüme gösteriyor, ancak Piedmont için son on yılın ortalaması, az önce belirtilen dört güney bölgesi gibi negatif (%-0,2) ve Basilicata en kötü yıllık ortalama performansı gösteriyor (%-0,7).
Çapraz olarak bölünmüş bir İtalya dedik. Ancak ortaya çıkan sadece bu karakter değildir. Üç çok yararlı göstergeyle ortaya çıkıyor: Giderek daha az üreten ve hem kişi başına gelir, talep hem de çalışan başına üretim açısından darbeler alan bir İtalya: arzı desteklemesi ve geri kalanında rekabet etme yeteneğini desteklemesi gereken verimlilik. dünyanın.
Svimez analistleri, orta kuzeyin ortalamasını 100'e eşitleyerek, Güney için 2000'den 2010'a kadar olan on yılda üç gösterge hesapladılar: kişi başına düşen ürün, iş birimi başına düşen ürün ve kişi başına düşen iş birimi. Kesinlikle dikey olarak kesilmiş verileri, Kuzey ve Güney arasındaki geleneksel yorumlama boyunca okuyoruz. Aynı yorumu, Lazio'ya doğru uzanan Veneto ve büyümeyi yavaşlatan batıya doğru bir virgül olan Veneto'daki köşegen baskıda yakında okuyabilmeyi umuyoruz. kalkınma yoluna devam etmeyi zor bulur.
2000 yılında, güneyde kişi başına bir ürün var, harcanabilecek gelir, orta-kuzeydekinin %56'sına, yani yarısına eşit. İş birimi başına bir ürüne, bir işçi tarafından üretilen hizmetlerin veya malların değerine, merkez-kuzeydekinin %82'sine eşittir. Kişi başına iş birimi sayısı merkez-kuzeyin %68'ine eşittir: bu, merkez-kuzeyde üçten biraz fazla kişinin çalıştığı her seferinde, güneyde sadece iki kişinin çalıştığı anlamına gelir. Emek birimlerinin değerini, nüfusa bölü emek birimi başına çıktı ile çarparsanız, kişi başına çıktıyı elde edersiniz. Kısacası, Güney'in kişi başına düşen hasılası Kuzey'inkinden daha düşüktür çünkü yerleşik nüfusun çok küçük bir kısmı Güney'de çalışmaktadır. Ve çalışanların her biri orta kuzeyde çalışanlardan daha az üretiyor.
Ancak – 2000'den 2010'a kadar güneydeki nüfusa kıyasla iş birimleri merkeze ve kuzeye kıyasla %68 ila %67 arasında dalgalanırken – güneyin düşük üretkenliği, merkeze ve kuzeye kıyasla 82'da 85'e kıyasla %2010'ye %2000. Kısacası, nüfusun çok küçük bir kısmı Güney'de çalışıyor ama çalışanlar kişisel üretkenliklerini artırdı. Nedenini merak edeceksiniz. Çünkü krizin ürettiği işsizlerin büyük bölümü Güney'de yoğunlaşmış durumda. Krizde kaybedilen işlerin %60'ı, 281'in üzerindeki işlerin XNUMX'i güneyde yoğunlaştı. Çünkü Güney'de şirketler az ve küçüktür. Yani krizin darbeleri altında çalışanlarını kapatır veya işten çıkarırlar.
Orta kuzeyde, ölü ağırlıktaki iş kaybının etkisini telafi eden işten çıkarma mekanizmaları var. Güney, istihdam edilen insan sayısında bir darbe aldığı için daha çok üretiyor. Ayrıca yatırım büyümesinin olmaması da darbe aldı. Kısacası, İtalyan şirketleri üretkenliklerini artırıyorlar çünkü yatırılan sermayeyi ve beşeri sermayeyi azaltıyorlar, ikincisi güneyde daha da fazla. Kısacası, üretkenlikteki bu artış, iş sisteminin giderek çölleşmesinin bir etkisidir. İtalya, bu eğilim devam ederse, daha küçük bir ekonomik sisteme sahip bir ekonomi olacak. Avrupa standartlarından daha düşük olmasa da uyumlu olan işsiz sayısını saymak yerine, diğer Avrupa ülkeleri ve gelişmiş ekonomilerin standartlarına göre giderek azalan istihdam edilen insan sayısını saymalıyız.
Ancak İtalya'da olduğu gibi güneyde de çok fazla kayıt dışı ekonomi olduğu söylenecek. Ancak bu, çok düşük üretkenlikle birleşen ve rekabet etme zorluğunu artıran başka bir patolojidir. Çünkü verimliliği düşük açık şirketler uluslararası pazarda kalamaz ve yer altı şirketler iç pazardaki rekabet marjlarını haksız bir şekilde aşındırır.
İtalya bugün neyi temsil ediyor? Avrupa'nın, işlemeyen bir refah devletini finanse etmek için bu patolojik aşırı kamu borcu sarmalından kaçmaması ve içinde var olan çok fazla farklılığı azaltmaması halinde ne hale gelebileceğine dair olağanüstü bir metafor. Ama her şeyden önce, İtalya bize Avrupa'da yaygın olan kamu maliyesindeki katılık politikasının sistemin havasını nasıl daha da söndürdüğünü gösteriyor: gerekli ama hayatta kalmak için sadece onun dalgalanmasına ihtiyacımız var. Adriano Giannola, titizlikle hayatta kalmaya devam edersek, sosyal harcamaları ve altyapı yatırımlarını azaltarak elde edilen bütçe fazlalarını kamu borçlanma senetleri sahiplerine iade etmemiz gerektiğini söyledi.
Bu menkul kıymetlerin sahipleri yabancı yatırımcılar ve muhtemelen Güney'den çok Kuzey'de yaşayan yüksek gelirli insanlar olduğundan, bu sıkı maliye politikası Güney'in daha da az hizmetle cezalandırılmasına ve Kuzey ve yabancı yatırımcıların cezalandırılmasına neden olacaktır. ödüllendirildi. Belki de bir döviz kuru politikası düşünmeli ve kendimize iki noktada bir açıklama yapmalıyız: Avrupa neden net ihracatçı bir ülke değilken euro dolara kıyasla tek güçlü para birimi? İtalya'da Lazio-Veneto protezi Alman ekonomisinin bir uzantısını temsil ederken, net ihracatçı olan Almanya neden döviz avantajını kullanıyor? Çin ekonomisinin ticaret dengesi fazlaları göz önüne alındığında, Çin para biriminin olması gerektiği gibi değer kazanmasını neden istemiyor? İtalya gibi düşük üretkenliği nedeniyle rekabet edemeyen bir ülke ve aynı zamanda Avrupa'nın büyük bir kısmı nasıl olur da katılık havayı zayıflatırken dış pazarlara girme kabiliyetini daha da tehlikeye atan güçlü bir para biriminin maliyetlerini de taşımak zorunda kalır? iç talep?
Euro'dan ayrılmamız gerektiğini söylemiyoruz: çok net olun. Ancak Avrupa'da bir para politikası uygulamalı ve döviz kurunu Avrupa durgunluktan çıkmadan enflasyondan korkan bir merkez bankasının ellerine bırakmamalıyız. Bütçe ve para politikasını birlikte yürüten ama aynı zamanda uluslararası pazarda diğer uluslarla döviz kurları ile ticaret ve yatırım borsalarının koordinasyonuna da açık olan bir Devlete ihtiyacımız var. Bir hükümete ihtiyacımız var. Ve bu durumda da Güney, İtalya ve Avrupa aynı zeminde: bir devlete ihtiyacımız var ve bir hükümete ihtiyacımız var. Hem İtalya'da hem de Avrupa'da olmayan şeyler. Güney'de başı belada olan bölgeler ve az önce bahsettiğimiz tüm dengesizlikleri nasıl ve ne şekilde telafi edip edemeyeceğinin net olmadığı bir federalizm varken.
