"Risk şu ki, Unicredit artık eskisi gibi olmayacak: İtalyan ruhunu kaybettiği için değil, İtalya'nın merkeziliğini kaybettiği için". Bu, ünlü bir ekonomist, Tor Vergata-Roma 2 Üniversitesi'nde para ve finans piyasaları Ekonomisi profesörü, "Corriere della Sera"nın işbirlikçisi ve Assogestioni'nin eski başkanı Marcello Messori'nin görüşüdür. FIRSOnline ile yaptığı bu röportajda, nedenlerini ve etkilerini açıklıyor. Unicredit'in borsadaki düşüşü sermaye artırımının başlatılmasından sonra değil, aynı zamanda İtalyan bankacılık sistemi hakkında daha genel hususlar da çizmektedir ("Bu, gözden geçirilmesi gereken bir modeldir"). Avrupa'yı etkisi altına alan ve euro'yu sorgulatan krizden çıkışa gelince, fikriniz çok net: Devlet tasarruf fonunu, ülkelerin devlet tahvillerini desteklemek için sınırsız imkanlara sahip gerçek bir bankaya dönüştürmemiz gerekiyor. Avrupalılar rahatsız. Yeter ki Bayan Merkel zamanında ikna olsun. İşte röportaj.
FIRSTONLINE- Profesör Messori, 7,5 milyar avroluk sermaye artırımının duyurulması, Unicredit hissesinin 38 milyar avroluk kapitalizasyonun fiilen buharlaşmasıyla sadece beş seansta borsa değerinde %4,6'lik bir kayba mal oldu: Piyasanın böyle bir tepkisini bekliyor muydunuz?
MESSORİ – Unicredit'in hisse senedi piyasasındaki payında, artışın boyutu (hem mutlak olarak hem de bankanın kapitalizasyonu ile ilgili olarak) nedeniyle ve aynı zamanda başka nedenlerden dolayı keskin bir düşüş öngörülebilirdi. Örneğin, devam eden operasyonun yakın zamanda dolaylı bir yeniden sermayelendirmeyi (nakit) ve önceki iki ve önemli sermaye artışını takip ettiğini düşünün. Ayrıca, fiyattaki indirim çok önemliydi; bu bir seçimdi, belki de piyasa durumu tarafından gerekçelendirildi, ancak yine de İtalyan ve Avrupa bankacılık gruplarının diğer yeniden sermayelendirmelerine kıyasla anormal. Bütün bunları söyledikten sonra, Unicredit'in maruz kaldığı zararın büyüklüğünde bir azalma öngörülebilir değildi.
FIRSTONLINE – Bazıları, Borsadaki Unicredit hissesinin çöküşünün esas olarak teknik nedenlere, bazıları piyasada gerçek alıcıların bulunmamasına ve bazıları da Consob'un araştırdığı spekülasyon saldırısına bağlı olduğunu söylüyor: üç yorumdan hangisi hangisi? seni en çok ikna eden?
MESSORİ- Daha önce de söylediğim gibi, Unicredit operasyonu üzerinde çeşitli faktörler ağırlık kazandı. Bununla birlikte, teknik yönlerin ve elverişsiz piyasa durumunun ötesinde, borsadaki payda böylesine göze çarpan bir düşüşün, banka yönetiminin daha fazla yeniden sermayelendirme ihtiyacını algılamasındaki gecikmeden kaynaklandığına inanıyorum. Bu büyüklükteki bir operasyonun, ne Avrupa otoritesi EBA'nın kamu menkul kıymetleri konusunda daha katı kurallar getirmesi ne de Unicredit'in sistemik etkiye sahip bir banka (SIFI) olarak sınıflandırılması gerçeğiyle gerekçelendirilemeyeceği açıktır.
FIRSTONLINE – Bununla birlikte, Consob özel spekülasyon operasyonlarının Unicredit hissesini de etkileyip etkilemediğini anlamak için bir soruşturma başlattı: bu yönü hariç tutmakta kendinizi rahat hissediyor musunuz?
MESSORİ – Consob soruşturması sonuçlanıncaya kadar kararı askıya alıyorum. Bununla birlikte, spekülasyon söz konusu olduğunda, anlamalıyız. Unicredit hissesi üzerinde yaptırım uygulanması gereken düzensiz operasyonların ortaya çıkması bir şeydir; Diğer bir konu ise piyasanın sermaye artırımının zamanlamasını ve yöntemini yetersiz bulması nedeniyle Unicredit'e aşağı doğru bahse girip girmediğidir. Piyasanın yargısına açıkça katılmamak mümkündür; ancak bu durumda, olanlarda garip veya kınanacak hiçbir şey olmayacaktı.
FIRSTONLINE – Sermayedeki hızlı artıştan kaynaklanan hissedarların yeniden yapılanmasının Unicredit'in artık eskisi gibi olmayacağı anlamına geldiğini ve lider bankamızın İtalyan doğasının artık o kadar emin olmadığını düşünenler var: Bir değişikliğin etkileri ne olurdu? tipinde deprem?
MESSORİ – Dikkate alınan bir yargıyı ifade etmek için, yeniden sermayelendirme sürecinin sonuçlanmasını beklemek zorundayız. Bununla birlikte, Unicredit'in hisselerinin önemli ölçüde yeniden tahsis edilmesi olasılığı da bulunmaktadır. Mülkte hâlihazırda mevcut olan bazı uluslararası yatırımcıların, büyük ulusal hissedarların bir kısmının (bankacılık kökenli temellerden başlayarak) ve çeşitli özel hissedarların, yetkileri dahilindeki tüm hisseleri taahhüt etmeye istekli görünmediklerini dikkate almak yeterlidir. Temel olarak, Unicredit'in gelecekteki hissedar kompozisyonu garanti bankacılığı sendikasının elinde olma eğilimindedir. Bu nedenle, şimdiye kadar bilinen Unicredit'in gerçek olmaktan çıkma riski çok güçlü; ve bu ciddi bir endişe nedenidir, çünkü yatırım bankaları tarafından yönetilen Unicredit'in mülkiyetinin yeniden yapılandırılması durumunda ekonomimiz zorlu büyüme oyununda önemli bir oyuncuyu kaybedebilir.
FIRSTONLINE – İtalyan bayrağının artık ilk İtalyan bankasının üzerinde dalgalanmaması gerçekten ne anlama geliyor?
MESSORİ – En büyük tehlike, Unicredit'in İtalyan kimliğini kaybetmesi değil, İtalya'daki ve İtalyan ekonomisine bağlı ülkelerdeki merkeziliğini kaybetmesidir. Unicredit, mevcut zorluklarına rağmen bankacılık gruplarımızın en Avrupalısı olmaya devam ediyor ve ulusal ve uluslararası düzeyde sağlam ve çözücü bir gerçeklik olmaya devam ediyor. Bizimki gibi büyük ölçüde banka kredilerine bağımlı şirketlere (hatta başarılı şirketlere) sahip olan ve uluslararası konumunu savunması ve güçlendirmesi gereken bir ülke için, Avrupa'da köklü, ancak beyinleri İtalya'da olan bankacılık gruplarının olması şarttır. Unicredit bu rolü yerine getirmeyi bırakırsa bu büyük bir sorun olur; finans sektörümüz giderek tek bir bankacılık grubuna (Intesa-San Paolo) bağlı olacaktır. Dahası, Unicredit'in merkeziyetini kaybetmesine, mülkiyet kontrolünde kelepir fiyatlarla bir değişiklik alayı eşlik edecek. İşler devam ederken, bugün Unicredit'in başkentinde, birçok Avrupalı ve uluslararası aracının ulaşabileceği kadar düşük bir maliyetle önemli pozisyonlar elde etmek mümkün.
FIRSTONLINE – Unicredit vakası İtalyan bankacılık sistemi üzerinde başka hangi genel yansımaları gündeme getiriyor? Bankalarımız artık birkaç yıl önce düşündüğümüz o mücevher değil mi?
MESSORİ – 2008'ların sonu ile 2007 arasında, İtalyan bankalarının mali varlıklarını genişletmelerine değil, hanehalkı mali servetinin yönetimi sayesinde neredeyse Avrupa'nınkine benzer kârlılık elde etmelerine izin veren geleneksel model, krize giriyor ve güçlü yerel işletmelerle ilgili kökler. Banka gruplarımızın yerel mali piyasadaki bu yarı tekeli, onları 09-XNUMX mali krizi sırasında korudu. Ancak Avrupa Para Birliği'ndeki ekonomik durgunluk ve ülke borç krizi mekanizmayı bozdu. Kötü krediler ve fonlama maliyeti patlayarak, krediler ve mevduatlar arasındaki yapısal ve vurgulanan boşluğun (fonlama açığı) yönetilmesini zorlaştırdı; ayrıca, İtalyan kamu borçlanma senetlerinin değer kaybı ve artan riskliliği, bankalarımızın varlıkları üzerinde baskı oluşturmuştur. Yakın gelecekte, İtalyan bankacılık sektörünün kârları XNUMX'li yılların başına kadar elde edilen kârlardan çok daha düşük olacaktır. Krize giren banka merkezli tuhaf modelimizdir. En acil risk, reel ekonomide ağır bir kredi sıkışıklığıdır; yapısal risk, mali faktörlerin ekonomimizin "gerçek" büyümesine katkısının zayıflamasıdır.
FIRSTONLINE – Unicredit davasının en zor durumdaki diğer bankalar üzerinde ne gibi etkileri olacak?
MESSORİ – Kapitalizasyon sorunları olan diğer İtalyan bankacılık gruplarında, piyasaya sermaye artırımı yapmak konusunda en isteksiz olan yönetim bileşeninin güçleneceğini düşünüyorum. Bu eğilim doğrulanırsa, yalnızca iki çıkış yolu olacaktır: nakit toplamak için stratejik olmayan varlıkların elden çıkarılması veya bilanço varlık bileşenlerinin azaltılması (kaldıraç kaldırma). Bu iki çıkış yolu, İtalyan ekonomisi üzerinde çok farklı bir etkiye sahip olacaktır.
FIRSTONLINE – Bu da nedir?
MESSORİ – Zorunlu olmayan varlıkların veya öz sermaye yatırımlarının satışı, işletmelere ve hanehalklarına yönelik kredi akışları üzerinde herhangi bir olumsuz sonuç olmaksızın, mantıklı bir seçim olacaktır. Öte yandan kaldıraçsızlaştırma süreçleri, reel ekonomiye sağlanan fonların kesilmesine yol açacaktır. Ülkenin bankaların sermaye ilişkilerini güçlendirmek için ödediği bedel, kredi sıkışıklığı ve dolayısıyla ekonomik büyümenin önünde yeni ve güçlü bir engel olacaktır.
FIRSTONLINE – İtalyan bankasının geleneksel modelini yeniden düşünmek ne anlama geliyor? Perakende eğilimi ve bölge ile bağlantısı erdemli yönler değil mi?
MESSORİ – Elbette bunlar olumlu yönler; ve bunlar bankacılık uzmanlığının gözden geçirilmesi gereken özellikleri değildir. Yeniden düşünülmesi gereken nokta, İtalyan bankacılık sektörünün hanehalkı mali zenginliği aracılığıyla sahip olduğu yarı tekel ile ilgilidir. Bu aracılık artık sadece şirketlere geleneksel krediler vermek ve bankaların kârlılığını artırmak için kullanılamaz. Bunun yerine, bu zenginliğin artan bir kısmının yenilikleri ve başarılı şirketlerin boyutsal atılımlarını desteklemek için tahsis edilmesi elzemdir. Ekonomimizin önündeki zorluk yeniden büyüme patikasına girmekse, bankalar finansal piyasada daha dinamik bir rol üstlenerek üzerlerine düşeni yapmalıdır. Alternatif kesindir: ya bankalarımız başarılı işletmelere yeni finansal hizmetler sunabilir hale gelirler ya da yarı-tekellerinden vazgeçmeli ve banka dışı finansal operatörlere yer açmalıdırlar.
FIRSTONLINE – İtalyan bankalarındaki kriz karşısında, Anglo-Sakson dünyasının yaptığı gibi, ama aynı zamanda Dexia'da olduğu gibi, kısmi ve geçici yeniden kamulaştırma biçimlerine başvurulabileceğini düşünmüyor musunuz?
MESSORİ – Devletin doğrudan ekonomiye yayılmasını engelleyen kamu borcu kısıtlamalarının ötesinde, bu noktada olduğumuzu düşünmüyorum. Bankacılık sektörümüzde, üç yıl önce ABD veya Birleşik Krallık'taki durumla karşılaştırılabilecek hiçbir sistemik iflas belirtisi görmüyorum. Intesa-SanPaolo yeterli varlığa ve İtalyan ekonomisinde güçlü köklere sahip bir bankacılık grubudur. Unicredit'in kendisi ödeme gücü sorunu olmayan sağlam bir banka olmaya devam ediyor. İç piyasa için diğer büyük İtalyan bankalarına gelince, genelleme yapmak zordur; sorunları vaka bazında incelemekle ilgilidir. Bu nedenle, kamu kurtarma müdahalelerine ihtiyaç görmüyorum. Kriz bizi kesinlikle pragmatik olmaya ve teorik ortodoksinin kölesi kalmamaya mecbur ediyor; ama bugün Hazine'nin ve hatta Cassa depoziti e prestiti'nin İtalyan bankalarına müdahale etmesini talep etmenin ne anlamı var? Bunun yerine, kaçamayacağı bir soru var.
FIRSTONLINE – Hangisi?
MESSORİ – Soru şu: İtalyan bankacılık sektörünün veya daha doğrusu Avrupa bankacılık sektörünün çökmesine yol açabilecek bir unsur var mı? Ve cevap evet: Avrupa Para Birliği'nin çevre ülkelerinin (İtalya ve İspanya dahil) devlet borçlarının iflası. Bu yanıt, eğer bir bankacılık acil durumu varsa, bunun sadece İtalya'da değil, Avrupa düzeyinde ele alınması gerektiği anlamına gelir. Kısmen, Mario Draghi'nin Avrupa Merkez Bankası'nın Avrupa bankacılık sektörüne çok düşük faiz oranlarıyla (%1) ve çok heterojen garantilere karşı sınırsız likidite arzı ile yaptığı şey budur.
FIRSTONLINE – Ne yazık ki bol likidite reel ekonomiye fayda sağlamıyor veya kamu borcunu desteklemiyor gibi görünüyor. Ve bankaların EBA tarafından başlatılan son derece ağır yeniden sermayelendirme talebiyle uğraşmak zorunda olduğunu da unutmayalım.
MESSORİ – "à la guerre come à la guerre" terimleriyle düşünmemize yol açan acil bir durumda olduğumuz doğrudur. Bununla birlikte, dirigisme'nin en iyi çıkış yolu olduğunu düşünmüyorum. Bilakis Avrupa kurumlarının neden krizin nedenlerine değil de sonuçlarına müdahale ettiğini kendimize sormalıyız. Özellikle, AMB'nin bankacılık sektörünün likiditesini koruyabilmesi ancak bankacılık riskinin kaynağı olan çevre ülkelerin kamu menkul kıymetlerinin fiyatlarına müdahale etmemesi için. EBA'nın kararlarına gelince, Avrupa bankacılık sektörünün yeniden sermayelendirilmesi taleplerinin zamanlaması ve yöntemlerini eleştirel bir şekilde tartışmak açıkça meşrudur. Ancak, 2011 yazının başında EBA'nın tam da banka bilançolarında tutulan kamu menkul kıymetlerine istikrarlı bir biçimde risk atfetmeden Avrupa bankacılık sektörü üzerinde stres testleri yaptığı için eleştirildiğini unutamayız; ve bu menkul kıymetlerin piyasa değerlemesine geçmeyi düşündüğünde, teklifi Avrupa Konseyi'ne sunmuştur. Temmuz 2011'de Berlusconi hükümeti dahil tüm Avrupa Birliği hükümetleri bu öneriyi onayladı.
FIRSTONLINE – Egemen riskle yüzleşmek ve en çok etkilenen ülkelerin kamu borcunu desteklemek için Avrupa'nın emrine sınırsız araçlar sunan bir bazuka planına ihtiyacımız var, ancak ECB Fed değil: bundan nasıl kurtuluruz?
MESSORİ – Zor durumdaki ülkelerin kamu borç sorununu yönetmek için en uygun aracın kurtarma fonu olduğunu düşünmeye devam ediyorum. Ancak, söz konusu olan, bu fona potansiyel olarak sınırsız kaynaklar sağlamak ve borç oranının üye devletlerin kamu bütçeleri üzerinde baskı oluşturmasını önlemektir. Antlaşmaların herhangi bir revizyonu yapılmadan her iki sonucun da elde edilmesi mümkündür. Bu sadece devlet tasarruf fonunun tüzüğünü değiştirmek, onu bir bankaya dönüştürmek meselesidir. Bir banka olarak, diğer tüm Avrupa bankaları gibi, bu fonun ECB finansmanına sınırsız erişimi olacaktır. Bu yönde ilerlersek, ECB'den etkili bir finansmanın gerekli olmayacağına inanıyorum: duyuru etkisi, piyasaları avronun istikrarı konusundaki bahislerini değiştirmeye teşvik etmek için yeterli olacaktır.
FIRSTONLINE – Bayan Merkel'i kim ikna ediyor? İki Süper Mariomuz yeterli olacak mı?
MESSORİ – Burada iktisatçıların zaman tutarsızlığı sorunu dediği şeyle karşı karşıyayız. Yeni anlaşmanın sözde "mali anlaşmayı" uyguladığı ve çeşitli avro bölgesi ülkelerinin kamu bütçelerini Alman kontrolü altına aldığı kesinleştiğinde, Almanya'nın da egemenlik riskiyle başa çıkmak için makul çözümleri kabul etmesini beklemek mantıklıdır. : ECB'nin kısa vadede yeni kurtarma fonu potansiyeli, orta-uzun vadede Eurobond ihraçları. Sorun bunun avroyu kurtarmak için zamanında gerçekleşip gerçekleşmeyeceğidir. Zamanlama belirleyicidir; ve zaman tutarsızlığı nedeniyle sistemin çökme riski az değildir. Mario Monti ve Mario Draghi'nin Avrupalı bilgeliği ve güvenilirliği, bugünlerin kabusuna kıyasla bizi hala mutlu bir son için umutlandırıyor. Ama ne kadar faydasız ve maliyetli bir çaba…
