ESM hakkında büyük bir kafa karışıklığı devam ediyor: Di Maio, soruyu bilmediğini gösteren anlamsız sözler mırıldanıyor (bir Dışişleri Bakanı için bu son sözdür) ve nitelikli yorumcular bile konunun nesnel karmaşıklığının arkasında kayboluyor ve sonuç olarak ortaya çıkıyor. yanlış anlamalar ve şüpheler (evet bkz. Il Messaggero'daki Ricolfi veya Fatto'daki Barbara Spinelli).
Basitleştirilmiş terimlerle açıklamaya çalışıyorum borç yeniden yapılandırma sorununun kalbi ESM'den destek talep eden bir ülkenin, bunun sürdürülemez olduğu düşünülürse, yani söz konusu ülkenin geri ödeyemeyeceğine karar verilirse.
Ve şimdiye kadar garip bir şey yok: Bir alacaklının parasını birine vermeden önce, kararlaştırılan şartlar dahilinde geri ödeyip ödeyemeyeceğini değerlendirmek istemesi normaldir. ne uyandırdı İtalyan uzmanların muhalefeti Bazı Fransız-Alman iktisatçıları, borçluyu borcunu yeniden yapılandırmaya zorlamak için otomatik mekanizmalar önerdiğinden beri, uluslararası bir anlaşmaya katı borç değerlendirme parametreleri ekleyerek, piyasa operatörlerine spekülasyonu harekete geçirmek için çok net bir hedef sağlanacağı düşüncesi vardı. o ülkeyi yeniden yapılandırmak zorunda duruma getirmek.
Kısacası, benzer hedefler piyasa beklentilerini kötüleştirir ve alıcıların risk algısını artırırdı. Nihayetinde, bir otomatik borç yeniden yapılandırma maddesi geçirilmiş olsaydı, etkiler istenenlerin tersi olabilirdi: sistemik bir krizden kaçınmak yerine, onu daha olası ve yakın hale getirebilirdi. Ve bu tam da Bakan Tria'nın kaçınmayı başardığı risktir. bu nedenle, makul olarak, reformun operasyonların önceki durumunu önemli ölçüde kötüleştirmediği iddia edilebilir. Genel olarak uygun bir istikrar aracı olan devlet kurtarma fonu Avrupa sisteminin. Bir "dayanışma" aracı olup buna katılmamak bizim için bir zayıflık ilanı olur.
Var ESM'yi yetersiz kılan diğer hususlar Avrupa inşaatına kıyasla. İlki, Brüksel Komisyonu'ndan hükümetler arası bir organ olan ESM'ye belirli bir yetki devri ile ilgilidir. Bu nedenle, daha ziyade Avrupa'nın uluslarüstü bir aracı olan Komisyonun zararına hükümetler arası sisteme yönelik eğilim güçlenmektedir. ikincisi tüm sisteme Avrupa ülkelerinin İtalya'ya olan güvensizliği hakim görünüyor.ve İtalya'nın iflas ilan etmesi ve Euro'dan ayrılması durumunda bulaşmayı önleyebilecek bir mekanizma oluşturmayı amaçladı.
GP Galli gibi iktisatçıların İtalyan siyasetine işaret etmeyi amaçladıkları şey buydu: Avrupa, bütçe "esnekliği" talep ederek, devlet harcamaları ve borçlarına ilişkin ortak kurallara saygı duymayarak, İtalya'nın bunu yapmak istemediğine kendini ikna ediyor. başkalarıyla birlikte olmak Bu, geçen yıl Conte 1 hükümeti tarafından, ülkemizin belki de Putin veya Çin'in yardımıyla özerk bir yola girmeye hazır olduğunu açıkça ortaya koyan eylem ve beyannamelerle vurgulandı.
Bu noktada Kuzey Avrupa ülkeleri tepki gösterdi Ancak şematik doğası gereği, açıklananların tersi sonuçlara yol açacak olan sabit ve acımasız kurallar oluşturmaya çalışmak: İtalyan krizini önlemek yerine, onu daha olası ve daha yakın hale getireceklerdi.
Teknik olarak tehlike önlendi, ancak Bugünlerde siyasi tartışmalar, ekonomik krizimizin ve Avrupa'nın güvensizliğinin gerçek nedenlerini anlamaktan çok uzakta olduğumuzu gösteriyor.. Bunlar, borcumuzun seviyesinde ve hatta daha da fazlası, siyasi güçlerin büyük çoğunluğunun, bir miktar verimlilik bulmaya hizmet edecek gerçek reformlara bakılmaksızın, sağda ve solda para ve vergi indirimi vaat ederek kamu parasını çarçur etmeye devam etme iradesinde yatıyor. kamu sistemimizde (ve kısmen özel sistemde de) ve dolayısıyla borcumuzun yükünün kademeli de olsa azaltılması için bir yola girmeyi ısrarla reddetmek. Ve bugün koşullar son derece elverişli olduğundan, çok düşük faiz oranlarından başlayarak, durum daha da ciddi. Eğer düşünmezsek ekonomimizi yeniden dengelemek için şimdi bir şeyler yapın daha yüksek büyüme ve borç azaltmayı hedefliyoruz, bunu yapmayı ne zaman düşüneceğiz? Ve 2008'deki gibi uluslararası bir kriz bizi tekrar vurursa, bunun üstesinden nasıl gelebiliriz?
