Sonunda Anayasa Mahkemesi, beklendiği gibi, Sanat'a hükmetti. Geçmişte Fiom tarafından Cobas karşıtı işlevi nedeniyle çok inatla savunulan İşçi Yasası'nın 19. maddesi anayasaya aykırıdır. 50 yıllık onurlu hizmetinin ardından Mahkeme, demokratik ülkelerde ve piyasa ekonomilerinde endüstriyel ilişkiler sisteminin altında yatan ilkeyi tasfiye etti. İlke, yani temsilin taraflar arasında özgürce imzalanan anlaşmalara bağlı olduğu ve anlaşmaların yokluğunda temsilin var olması için hiçbir nedenin olmadığı ilkesi. Başka bir deyişle: Şirket, seçildiği takdirde herkesin katılma hakkına sahip olduğu seçilmiş bir meclis değildir. Kanunlara ek olarak, çeşitli bileşenler arasındaki ilişkinin taraflar arasındaki özel nitelikteki anlaşmaların hükümleriyle düzenlendiği bir sosyal organizmadır. Bu sözleşmeler, TBMM'nin yetkisinde olan ve sendika şirkette bulunsun ya da bulunmasın her halükarda uyulması gereken iş kanunlarıyla çelişemez ve devredilemez haklara zarar veremez. Bunun yerine, maaşın kurumsal bileşenleri (yorgunluk, profesyonellik, üretkenlik ve sorumluluk) ile ilgilidir ve eğitim, sınıflandırmalar, çalışma saatleri, ritimler, kurumsal refah ve yatırımlarla ilgilidir. Kurumsal temsil, bunlar anlaşmalar ve bunlara uyum amaçlanmaktadır. Temsil için “soyut” bir hak yoktur. Öte yandan, İtalya'da ne yazık ki girişimcilerden çok Birlik tarafından küçük düşürülen şirket pazarlığı hakkı var.
Bu hak tüm demokratik ülkelerde mevcuttur ve çeşitli şekillerde kullanılabilir: Amerika'da sıklıkla olduğu gibi bireyci, sendikacı ve kurumsal bir mantıkla veya ortak yönetim mantığıyla, ortak bir sorumluluk varsayımıyla, yani saygıyla. Almanya'da olduğu gibi şirketin geleceğine. Yapılamayacak olan, Anayasa Mahkemesi ve Fiom'un yapmak istediği şeydir ve yani şirket pazarlığından ve her şeyden önce, işçilerin çoğunluğu tarafından özgürce onaylanan anlaşmalara uyulmasından ayrı bir temsildir. Bu ayrım yapılırsa şirketler yönetilemez hale gelir: Marchionne bu konuda kesinlikle haklı.
Mahkeme'nin kararı sorunu çözmüyor ama Siyasetin doldurmaya çalışacağı bir boşluk yaratıyor. Ancak, Anayasamızda teşebbüs sorununun hangi muğlaklıkla ele alındığını ortaya koyma meziyetine sahiptir. Bileşenler için Şirket nedir? Liberallerin istediği gibi, her şeyden önce özgürlüğü güvence altına alınması gereken özel bir toplumsal örgütlenme türü mü, yoksa planlamacıların istediği gibi, toplumsal türden ekonomi-dışı amaçların da emanet edilmesi gereken ekonomik bir kurum mu? Bu iki karşıt görüş arasında bulunan uzlaşma özellikle mutlu değildi, en iyi ihtimalle belirsizdi ve bugün, tıpkı türetildiği iş hukuku, temsil ve sözleşmelerle ilgili mevzuatın çoğu kadar artık geçerli değil. Bu yönlerin her birinde değişme ve derin bir yenilenme başlatma zamanı.
Başlamak için iyi bir yol, şirketin doğru bir anlayışını yeniden oluşturmak olacaktır. Kendisine karşı toplumsal nefreti körükleyenlerin hatırlaması gereken Şirket, gerçekte insanlığın en önemli tarihi fetihlerinden biridir. Belediye ve Meclis gibi bir kurum değildir. Onun işi insanları mutlu etmek, yanlışları düzeltmek ya da toplumsal çelişkileri iyileştirmek değildir. Görevi, üretim faktörlerini (emek, sermaye ve teknoloji), katma değer, ücretli iş ve sermayeye ek olarak daha fazla değer ve iş yaratmak için yeniden yatırılabilecek zenginlik yaratacak şekilde birleştirmektir. Bu, Şirketin işlevidir ve sosyal sorumluluğu esas olarak bundan oluşmaktadır.
Endüstriyel ilişkiler ve sözleşmeler sistemi, şirketin bu sosyal işlevinin yerine getirilmesini engellememeli, desteklemelidir. Bu nedenle antagonizm yanlıştır, çünkü bu hedef önerilmemiştir, tıpkı korporatif ve bireyci bir yaklaşımın yetersiz olduğu gibi. İhtiyaç duyulan şey, bilinçli katılım, şirketin geleceği konusunda işçiler ve girişimcilerin ortak sorumluluk üstlenmesidir. Temsil, bu zeminde ve ancak bu zeminde pozitif bir hak olarak tanımlanır ve bu zeminde onu yeniden inşa etmeye çalışmalıyız. Sanatın iptali. 19 bir hataydı ama en azından bugün bizi bu sorunla başa çıkmaya zorluyor ve bunu ne kadar erken yaparsak herkes için o kadar iyi olacak.
