spreyin intikamı
Pablo Picasso, Egon Schiele veya Lucien Freud'un ünlü eserlerini müzelerden kaldırmalıyız. zampara, haksız yere gözden kaçan siyahi bir sanatçının ya da cinsiyete dayalı tacize uğramış bir görsel sanatçının yerlerini açmak için mi?
Hakim figüratif kültürden haksız yere dışlanan bu sanatçıları ağırlamak için belki de müzede başka bir yer bulmak daha iyidir. fiili üstünlükçü ve erkek şovenist. Ancak bu durumda, bazıları Picasso, Schiele, Freud ve diğerlerinin eserlerinin plaketlerine yıldız işareti koymamız gerektiğini söylüyor. seyirciye daha kötüsünü hak eden bir sanatçının eseriyle karşı karşıya olduğunu bildirmek için mi?
Daha da fazlasını yapabiliriz, yani 21. yüzyılın ikinci binyılının insanları olarak hassasiyetlerimizi rahatsız eden bir iz bırakmış insanları ve olayları silmek için tarihi geriye doğru götürebiliriz.
Örneğin, Nobel Ödülü sahibi ama aynı zamanda ayrımcı Woodrow Wilson'ın tüm heykelleri kaldırılabilir veya kırmızı bir bezle örtülebilir, Amerika Birleşik Devletleri'nin kurucusu ama aynı zamanda kölelerin veya Columbus'un sahibi olan Washington'un heykelleri, nedeni kolayca hayal edilebilir. .
Hoşgörünün babası Voltaire'in kolonyal ticaretten zengin olduğunu ve bu nedenle aşağılık olduğunu bildiren bir plaket de Voltaire'in heykellerine asılabilir.
Katalog, Don Giovanni'ninki gibi sonsuz olurdu. Asil motivasyonları olan ancak şüpheli eylemlere yol açan bu iptal etme kültürü, artık "Ekonomist"in illiberal sol olarak adlandırdığı belli bir siyasi alanın programı haline geldi.
Londra dergisi bu haftaki kapağını bu fenomene ayırdı ve onu dünyadaki liberalizmin mevcut durumuna ilişkin analizinin odak noktası yaptı.
Gazetenin başyazısında bu konuda yazdıklarını okumak çok ilginç. Londra'da gerçekten kızgın görünüyorlar.
Liberalizmin düşüşü
Batı liberalizminde bir şeyler çok ters gitti. Klasik liberalizmin özü, insani ilerlemenin tartışma ve reformdan geldiğidir. Bölünmüş bir dünyada değişim yaratmanın en iyi yolu, bireysel saygınlığa, açık pazarlara ve sınırlı hükümete genel bir bağlılıktır.
Bununla birlikte, çöküşün eşiğinde bir program gibi görünüyor. Yükselen Çin, liberalizmin bencil, modası geçmiş ve istikrarsız olduğunu savunuyor. Batı'da hem sol hem de sağ popülistler, seçkinciliği ve ayrımcı meritokrasisi nedeniyle liberalizme karşı çıkıyorlar.
Son 250 yılda, klasik liberalizm benzeri görülmemiş bir ilerlemeye yol açtı. Liberal fikirlerin hızlı bir şenlik ateşinde kaybolmayacak. Ancak, tıpkı yüz yıl önce, Bolşevizm ve faşizm liberal Avrupa'yı içeriden baltalamaya başladığında olduğu gibi, ciddi bir sınavla karşı karşıya. Gerçek liberallerin düşmanlarının kim olduğunu anlama ve karşılık verme zamanı.
Çatışmanın odak noktası Amerika
Dünyanın hiçbir yerinde mücadele Amerika'daki kadar şiddetli değil. Bu hafta Yüksek Mahkeme acımasız ve can sıkıcı bir kürtaj karşıtı yasaya yeşil ışık yakmayı seçti. Liberalizm evine yönelik en tehlikeli tehdit, bu yasayı doğuran Trumpçı sağdan geliyor.
Popülistler, bilim ve hukukun üstünlüğü gibi liberal kurumları, derin devletin halka yönelik bir komplosunun kamuflajı olarak karalıyorlar. Trump takipçileri, gerçeği ve mantığı kabile içgüdüsüne tabi kılıyor.
2020 başkanlık seçiminin çalındığına dair ısrarlı yalan, bu içgüdünün hangi uç noktalara varabileceğini gösteriyor. İnsanların farklılıklarını tartışma, kurumlar ve güven yoluyla çözemediklerinde şiddete başvurduklarını biliyoruz.
Seçkin üniversitelerdeki tehlikeli gidişat
Klasik liberalizme solcu konumlardan gelen saldırıyı yorumlamak daha zordur, çünkü kısmen Amerika'da "liberal" alan liberal olmayan bir solu da içerir hale gelmiştir. Son zamanlarda seçkin üniversitelere yeni bir siyasi inanç yayıldı.
Genç mezunlar, tarihsel olarak ayrımcılığa uğramış kimlik gruplarına adalet getirmeye takıntılı bir şekilde odaklanmış bir siyasi gündemi beraberinde getirerek, büyük medya, siyaset, iş ve eğitim alanlarında önemli pozisyonlar işgal ettiler.
Ayrıca belirli bir ideolojik saflığı kontrol etmek, düşmanları kovarak ve kimlik eşitliği ilkelerini ihlal eden müttefiklerden kendilerini ayırmak için taktikler teorize ettiler ve uygulamaya koydular, yine geriye dönük olarak yorumladılar.
Bu davranış, XNUMX. yüzyılın sonlarında klasik liberalizm egemen olmadan önce Avrupa'ya egemen olan mezhepsel devletin davranışını hatırlatır.
Klasik liberaller ve liberal olmayan sol
Görünüşe göre liberal olmayan sol ve "The Economist" gibi klasik liberaller aynı şeyleri istiyor. Her ikisi de insanların cinsiyeti veya ten rengi ne olursa olsun ilerleyebilmesi gerektiğine inanıyor. Otoriteye ve kazanılmış çıkarlara karşı aynı nefreti paylaşıyorlar. Demokratik değişimin gücüne inanırlar.
Bununla birlikte, klasik liberaller ve liberal olmayan ilericiler, bu hedeflere nasıl ulaşılacağı konusunda daha fazla fikir ayrılığına düşemezlerdi. Klasik liberaller için ilerlemenin yönü bilinemez ve belirlenemezdir. önsel. Bu kendiliğinden ve aşağıdan yukarıya gerçekleşmelidir. Kuvvetler ayrılığına bağlıdır, böylece hiçbir grup sistem üzerinde kalıcı kontrol sağlayamaz.
Aksine, illiberal sol, gücünü her şeyin merkezine koyar, çünkü gerçek ilerlemenin ancak ırk, cinsiyet, cinsiyet ve her türlü hiyerarşiyi ortadan kaldıracak adımlar atıldıktan sonra mümkün olacağından emindir.
bırakınız yapsınlar
Bu yöntem farklılığının derin sonuçları vardır. Klasik liberaller, adil başlangıç koşulları geliştirmeye ve gerisini fikirler ve faaliyetler arasındaki rekabete bırakmaya inanırlar. Örneğin, tekellerin kaldırılması, işletmelerin açılması, radikal vergi reformu ve herkesin erişebileceği bir eğitimin teşvik edilmesi yoluyla.
Liberal olmayan ilericiler bkz. laissez-faire onu korumaya niyetli kazanılmış çıkarların hizmetinde bir kurgu olarak statüko. Aksine, siyasi eylemlerinin nihai sonucu olan "adalet" dayatmasına inanırlar.
Bir akademisyen-aktivist olan Ibram X. Kendi, çocukların standartlaştırılmış test edilmesi gibi ırksal olarak önyargılı veya tarafsız herhangi bir politikanın aslında ayrımcı olduğunu ve arkasındaki niyetleri ne kadar aydınlatırsa aydınlatsın, ırksal farklılıkları artırmaya yol açtığını savunuyor.
Kendi, işe yarayan ırkçılık karşıtı bir politika istemekte haklı. Ancak onun basit yaklaşımı, bazı imkânlardan yoksun çocukları ihtiyaç duydukları yardımı ve diğerlerinin yeteneklerini geliştirme şansını reddetme riski taşıyor.
Toplumun gelişmesi için sadece gruplara değil, bireylere de adil davranılmalıdır.
genel ilgi
Ayrıca şirketin birçok hedefi var. İnsanlar ekonomik büyümeyi, refahı, suçu, çevreyi ve ulusal güvenliği önemsiyor. Politikalar, yalnızca belirli bir grubu ilerletip ilerletmedikleri veya cezalandırmadıkları konusunda yargılanamaz.
Klasik liberaller, çoğulcu bir toplumda öncelikleri belirlemek ve uzlaşmaları kabul etmek için tartışmayı kullanır ve ardından rotayı ilerletmek için seçimleri kullanır.
Liberal olmayan sol, fikir pazarının diğer tüm sosyal fenomenler gibi hileli olduğuna inanıyor. Gerçek ve makul olarak pazarlanan şeyin aslında seçkinler tarafından acımasız gücün bir başka onaylanması olduğunu söylüyorlar.
özgür konuşma sorunu
Eski usul ilericiler, ifade özgürlüğünün savunucuları olmaya devam ediyor. Ancak illiberal ilericiler, adalet ilkesinin ayrıcalıklılara ve gericilere sınırlamalar getirilmesini gerektirdiğini düşünürler. Bu onların ifade özgürlüğünü kısıtlamayı içerir.
Liberal olmayanlar bir tür mağduriyet kastı kurarlar: tepedekiler, onarıcı adalet alması gerekenlere yol vermelidir.
Aynı zamanda sözde gericileri tespit etmek, en az ayrıcalıklıları inciten bir şey söylediklerinde onları cezalandırmakla da ilgili. Bu tutumun sonucu ise, sesini duyurma hakkının marjinalleştirilmesi, iptali ve geri alınmasıdır.
Popülistler ve liberal olmayan sol arasındaki yakınlaşma
Milton Friedman bir keresinde, "Eşitliği özgürlüğün önüne koyan bir toplumda ikisine de sahip olmayacak" demişti. Haklıydı. Liberal olmayan ilericiler, ezilen grupları özgürleştirmek için bir planları olduğunu düşünüyorlar.
Gerçekte onlarınki bireyleri ezmek için bir formül ve bu anlamda popülist sağın programlarından çok da farklı değil. Kendi yöntemleriyle, her iki uç da gücü çatışmanın önüne, amaçları araçlardan ve grup çıkarlarını bireysel özgürlüğün önüne koyar.
Viktor Orban yönetimindeki Macaristan ve Vladimir Putin yönetimindeki Rusya gibi popülistlerin hayranlık duyduğu diktatörler tarafından yönetilen ülkeler, kontrolsüz gücün iyi yönetişim için kötü bir temel olduğunu gösteriyor.
Küba ve Venezuela gibi ütopyalar, amaçların araçları haklı çıkarmadığını gösteriyor. Ve hiçbir yerde bireyler, devletin dayattığı ırksal ve ekonomik klişelere isteyerek uymuyor.
kurumların düşüşü
Popülistler önyargıyı gerçeğin önüne koyduklarında, iyi yönetişimi sabote ederler. İlericiler insanları rakip kastlara böldüklerinde ulusu kendi aleyhine çevirmiş olurlar. Her ikisi de kurumları küçültür ve sosyal çatışmaları ateşler. Bu nedenle, adalet hakkında konuşmayı sevmelerine rağmen, genellikle zorlamaya başvururlar.
Klasik liberalizm alternatiflerinden çok daha iyiyse, neden dünya çapında bu kadar mücadele ediyor?
Bunun bir nedeni, popülistlerin ve ilericilerin patolojik olarak birbirlerinden beslenmeleridir. Birinin her yönden diğerine duyduğu nefret, her ikisinin de yararına, taraftarlarını alevlendirir.
Bir kabilenin aşırılıklarını eleştirmek vatana ihanet gibi geliyor. Bu koşullar altında liberal tartışma oksijensiz kalır.
Son yıllarda siyasetin muhafazakar Brexitari ile Jeremy Corbyn liderliğindeki İşçi Partisi arasındaki çekişmelerle tüketildiği İngiltere'ye bir bakın.
Liberalizm, zor bir uygulama
Liberalizmin bazı yönleri insan doğasına aykırıdır. Muhaliflerin söz hakkını haksız olduklarında bile savunmak gerekir.
Kişi en derin inançlarını sorgulamaya istekli olmalıdır.
İşletmeler, yaratıcı yıkımın tedirginliklerinden korunmamalıdır.
Tüm içgüdülerimiz kuralları onların lehine esnetecek olsa bile, sevdiklerimiz yalnızca liyakat konusunda ilerlemelidir.
Ülkeyi felakete sürükleyeceğinden emin olsanız bile, düşmanınızın seçimlerdeki başarısını kabul etmelisiniz.
Da Ekonomist, 4 Eylül 2021
