İstikrar Yasası için yeşil ışık Avrupa'dan geldi. Ancak bu karar, yapısal açıkta, toplamda yaklaşık yüzde 0,3 puanlık, yani 4,5 milyar avroya eşit başka bir düzenlemenin uygulanması şartına bağlı. Böylece, yüzde 0,1'lik bir düzeltme öneren İtalyan hükümetinin konumu ile yapısal bütçe dengesine ilişkin kurallara, yani üye ülkelerin azaltma yükümlülüğüne ilişkin kurallara uyulmasını isteyen Komisyon'un tutumu arasında bir uzlaşma bulundu. döngüsel etkilere ve bir defaya mahsus önlemlere göre ayarlanmış açıkları, yılda yarım puan.
Kaçınılmaz "ondalık sayılar tartışması", yukarıda belirtilen kuralların etkinliği sorununu bir kez daha gündeme getirdi. Denk bütçe kuralının tamamen ortadan kaldırılmasa bile basitleştirilmesi gerektiğini düşünenlerin sayısı az değil. Örneğin, bir kamu maliyesi akademisyeni ve eski Maliye Bakanı Profesör Guarino, Corriere della Sera ile yakın zamanda yaptığı bir röportajda, "Komisyon, Üye Devletlere sürdürülebilir büyüme yerine dengeli bir bütçe hedefini dayattı" dedi. Ve bu dayatmanın yalnızca yasal olarak sorgulanabilir olmayacağını ("yasa dışı bir eylem", Guarino'yu tanımlıyor) değil, aynı zamanda büyüme açısından da istenmeyen olacağını ekledi.
Gerçekte, ülkelerin aynı maliye politikasını değil, aynı para birimini paylaşmaya karar verdiği bir birliktelikte, mali kurallardan vazgeçilemez. Son krizin de gösterdiği gibi, diğer üye ülkeleri de etkileme riski taşıyan kamu maliyesi düzensizliklerinden kaçınmaya veya en azından kontrol altına almaya hizmet ediyorlar. Ama sadece o değil. Bu kurallar ve özellikle ülkeleri orta vadede borç ve açığın geri ödenmesi için güvenilir planlar hazırlamaya zorlayan yapısal denk bütçe kuralı, bütçe politikasının etkinliğini güçlendirmekte ve dolayısıyla bölge içinde daha sürdürülebilir büyümeye katkıda bulunmaktadır. . Nedenini görelim.
1992'de Maastricht Anlaşması, hala geçerli olan iki temel kuralı getirdi: GSYİH'nın %3'ünden az açık ve %60'tan az borç. Bu sınırlar 3'larda anlamlıydı, çünkü ortalama %2'lük bir reel büyüme ve %3'lik bir enflasyon oranıyla, %90'ün altındaki bir açık, (Avrupa ortalaması yaklaşık yüzde 3 olan) kamu borcunun kademeli olarak azaltılmasına izin verirdi. Bugün, neredeyse sıfır büyüme ve ilerleyen deflasyon ile eşikler güncellenmelidir. Bununla birlikte, yüzde XNUMX ile ilgili sorun, sadece çok düşük büyüme trendi karşısında borcun hafifletilmesine izin vermemesi değil.
Ama aynı zamanda konjonktür yanlısı politikalar, yani durgunluğu tersine çevirmek yerine onu daha da kötüleştiren politikalar üretmektir. Yüzde 3'e yakın bir bütçe dengesi ile risk, ekonomideki en ufak bir yavaşlamada, otomatik bütçe dengeleyicilerin etkisiyle eşiğin aşılmasıdır: daha az büyüme aslında daha fazla işsizlik, daha az vergi geliri anlamına gelir. sosyal güvenlik ağlarını finanse etmek için daha yüksek harcama ve dolayısıyla daha yüksek bir açık. Bu koşullarda Maastricht sınırına geri getirmek, durumu daha da kötüleştirme riski taşıyan ve kısıtlayıcı maliye politikaları ile GSYİH daralması arasında bir kısır döngüyü tetikleyebilecek bir ayarlama yapmak anlamına geliyor.
Bunu gidermek için 1997 yılında İstikrar ve Büyüme Paktı ile orta vadede ulaşılmak üzere “yapısal denge hedefi” getirilmiştir. Bu ne anlama geliyor? Özetle, her üye devlet sadece nominal açığını yüzde 3'ün altında tutmakla kalmayıp, aynı zamanda orta vadede yapısal dengeye yönelmeli, yani döngü ve sıfıra yakın önlemler için ayarlanmış bir nominal dengeye sahip olmalıdır. Mantık aşağıdaki gibidir. Bir durgunluk durumunda, yapısal bütçe dengesi dengeye yakınsa, %3 barajını aşmamak kaydıyla, manşet açığı artırmak ve otomatik dengeleyicileri kullanmak için yeterli alan vardır. Bu sayede konjonktür yanlısı maliye politikalarının uygulanmasının önüne geçilmektedir.
Diğer şeylerin yanı sıra, tam da döngü yanlısı politikalardan kaçınmak için, Pakt'ın 2005 ve ardından 2011'deki reformları ile dengeli bir bütçeye yakınsama hızı da düzenlendi. Yeni kurallara göre, yapısal açığın ayarlanması yılda en az yarım puan olmalıdır. Bunun altında yatan fikir, “iyi zamanlarda daha çok, kötü zamanlarda daha az” fikridir. "İyi zamanlarda", döngünün olumsuz aşamasında daha fazla esnekliğe sahip olmak için ülkelerin harcaması gereken çaba %0,5'in üzerindedir. Tersine, "kötü zamanlarda" ayarlama %0,5'ten az olabilir. Bu, ekonomik durum göz önüne alındığında İtalya'nın neden 0,3 puanlık bir düzeltme için onay aldığını açıklıyor.
Ekonomik politikaların döngü yanlılığını hafifletmenin yanı sıra, yapısal bir bütçe dengesi hedefini takip etmek, hükümet eylemlerine daha fazla güvenilirlik sağlar. Kamu maliyesini yeniden düzene sokmaya zorlayan orta vadeli bir kısıtlama olmadan, döngünün olumsuz bir aşamasında uygulanan genişletici bir maliye politikası, piyasalar tarafından “sınırsız” bir manevra olarak algılanırsa borcun sürdürülebilirliğini tehlikeye atabilir. Bu özellikle yüksek borçlu ülkeler için geçerlidir. Bu durumda, genişleyici etki, daha yüksek oranlara ve daha büyük finansal istikrarsızlığa dönüşecek olan ülke riskindeki bir artışla karşılanacaktır. Nihai sonuç, yatırımcılar ve tasarruf sahipleri için daha büyük bir belirsizlik ve dolayısıyla durgunluğun kaçınılmaz olarak kötüleşmesi olacaktır.
Sonuç olarak, hükümetin eylemini güçlendirmeye ve konjonktür yanlısı politikalardan kaçınmaya yardımcı olduğundan, gözden geçirilmesi gereken yapısal olarak dengeli bütçelerin hedefi değildir. Varsa, yapısal açığı hesaplama metodolojisi gözden geçirilmelidir. Her şeyden önce siyasi sınıfa daha basit, daha doğrulanabilir ve daha fazla iletilebilir prosedürler, Orta Vadeli Hedefin uygulanmasını daha verimli hale getirecektir. Bu, İtalyan hükümetinin talep ettiği gibi, daha açık bir şekilde tartışılmasının yararlı olacağı önemli bir konudur.
