Son seçim sonuçlarının ardından yeniden gündeme geldi. güney teması. Kamusal tartışmada ve siyasi gündemde en büyük olmaya devam eden şey hakkında daha fazla konuşma yapılmayalı uzun zaman oldu. Birleşmeden bu yana İtalyan kalkınmasının çözülmemiş sorunuve ülkenin geleceğini ağır şekilde şartlandıran. Ve uzun seçim kampanyasında tartışılmadı.
GÜNEY İÇİN VATANDAŞLIK GELİRİ
Güney seçmeninin tercihlerinin belirleyici olduğu oylamanın ardından 'nasıl yapılacağı' tartışması açıldı.CBI' Güney bölgelerinin sonuçlarını Beş Yıldız Hareketi lehine açıklayacak kazanan bir teklif olarak. Temel olarak, başka bir yardım talebi.
Güney seçmenlerinin seçimlerini çok indirgemeci bir okuma - ve hatta saygısızlık da eklenebilir -. Oy oranları Beş Yıldız Hareketi'nin birçok alanda ulaştığı seviyelere geldiğinde, yerel toplumun büyük bir kısmının temel gelir talebinin çok ötesinde bir sinyal vermek istediği açıktır: güney bölgelerdeki kamu kurumlarının işleyişinden derin bir memnuniyetsizlik ifade etmektedir.
GÜNEY VE KAMU KURUMLARININ GELİŞİMİ
Gerçekte, tam da bu tema üzerinde - kamu kurumları - derinlemesine bir yansımanın, kalkınmanın dönüm noktasıyla olan temel bağlantısını kavrayarak başlaması gerekir. Başka bir deyişle, Güney'in kalkınma sorununun yalnızca az ya da çok uygun ekonomik politikalar ve yeniden dağıtılacak az ya da çok yeterli kaynaklar sorunu olduğu - on yıllardır süren - yanılsamadan kurtulmalıyız. Merkez. Politikalardan önce sorun kurumları ilgilendiriyor ve hem çevrede hem de merkezde işleyişini koşullandıran siyaset. Ayrıca, kurumlar konusuna odaklanan kalkınma çalışmalarının en son yönleri, bizi bu yönde düşünmeye teşvik ediyor.
Ekonomik neo-kurumsalcılık, kalkınma süreçlerinde sermaye ve yatırımın, teknolojinin ve son olarak beşeri sermayenin rolüne ilişkin önceki kazanımları ihmal etmez, ancak bu faktörleri kalkınmanın gerçekleştiği 'yakın nedenler' veya mekanizmalar olarak görme eğilimindedir. yer. Can alıcı soru şu hale geliyor'Temel nedenler' nelerdir? Bazı şirketleri teknolojik donanımlarını geliştirmeye, fiziki sermayeye yatırım yapmaya ve onu etkin bir şekilde kullanarak beşeri sermaye biriktirmeye iten nedir? Kurumsalcılara göre, bu nedenler kurumlar ve kültürle ilgilidir. Ekonomi ve kalkınma sosyolojisi işte bu zeminde yeniden buluşuyor. Ancak kurumsal faktörlere yönelik bu yenilenen ilgi, Güney'in gelişimi için ne anlama gelebilir?
Kurumsalcılar, piyasa ekonomisinin gelişmesinin ve sağlamlaşmasının 'iyi' ekonomik kurumlara, özellikle de kamu yönetiminin keyfi davranmamasını sağlayanlara bağlı olduğuna inanırlar; mülkiyet haklarının yeterli şekilde korunmasını, suça karşı etkin mücadeleyi ve sözleşmelerin yargısal olarak korunmasını sağlamak; ayrıca eğitimi ve bilimsel araştırmayı teşvik ederler ve işletmelerin performansı ve vatandaşların ve ailelerin refahı (refah) için çok önemli olan altyapı ve hizmetler gibi toplu malları sağlarlar. Ancak Bu kurumsal gerekliliklerin mevcudiyeti, toplumsal bütünleşmeye muktedir bir piyasa ekonomisinin gelişmesi için neye bağlıdır?
İYİ KURUMLAR
İyi ekonomik kurumlar, Daron Acemoğlu ve James Robinson'ın kurduğu kurumlara bağlıdır. Milletler neden başarısız olur? 'kapsayıcı siyasi kurumlar', yani sınırlı elitlerin gücünü sınırlayabilen ve toplum üyelerinin seçimlere aktif katılımını teşvik ederek vatandaşlık haklarını geliştirebilen açık ve çoğulcu siyasi rejimler olarak adlandırıyorlar. Ve bu süreçlerle uyumlu (büyük Alman sosyolog Max Weber'in ardından Douglas North ve David Landes gibi yazarların altını çizdiği gibi) kültürel değerlere bağlı olduklarını da ekleyeceğim.
Değerler ve normlar, kültür ve kurumlar arasındaki bu uyum sağlandığında, gerçekten kapsayıcı siyasi kurumlar büyüyebilir ve piyasa ekonomisinin gelişimini destekleyen ekonomik kurumlar onaylanır ve güçlendirilir. Öte yandan, seçkinlerin 'sömürücü' tipte (Weber'in 'siyasi' ya da 'macera kapitalizmi' dediği şey) kurumlar yaratarak ekonomik kuralları kendi çıkarlarına göre esnetme eğilimi birbiriyle çelişir. İkincisi, siyasi ve ekonomik seçkinler arasında düşük bir ayrımla, ekonomik faaliyetlerin ürününe ayrıcalıklı bir azınlık tarafından el konulmasını, devlet tarafından siyasi olarak korunan rant alanlarının yaratılmasını ve yeniden üretilmesini destekliyor.
GÜNEY GÜNÜNÜN KURUMSAL OKUMASI
ne önerilebilir Çözülmemiş Güney sorunumuz için kurumsalcı bir okuma mı? Bizi 'kurum tuzağına', yani kurumların kalkınmanın önündeki bir engel olarak oynadığı role daha fazla odaklanmaya ve dolayısıyla bunu hesaba katmak için politikaların tasarımını gözden geçirmeye sevk edebilir. Ve bir bakıma, 4 Mart seçimlerinin sonuçlarının bizi tam olarak yapmaya teşvik ettiği şey de bu. O halde, zorunlu olarak şematik bir şekilde, bu türden bir okumanın nasıl önerileceğini görelim.
Biri diyebilir Güneydeki yerel seçkinlerin tarihsel olarak kurumları kendi özel çıkarlarına göre bükmeye çalıştıkları resmen ulus-devlet pazar ekonomisi lehine. Böylece, kamu politikalarının işleyişinde, mülkiyet haklarının korunmasında, piyasa rekabetinde güçlü keyfilik unsurları ortaya koydular ve işletmeler ve aileler için toplu mallar sunma ve yolsuzluk ve suçla mücadele etme konusundaki zayıf beceriyi körüklediler. Bunu yapabildiler - ve yapabilirler - çünkü resmi olarak kapsayıcı siyasi kurumlar, tarihsel nedenlerden ötürü, onların işleyişini yönlendirebilecek kültürel (sivil toplum düzeyinde güçlü sosyal ve politik çoğulculuk) ve örgütsel (sivil toplum düzeyinde güçlü sosyal ve politik çoğulculuk) gerekliliklerden yoksundu. gelişmeye elverişli bir yöndedir. Ama aynı zamanda - vurgulanmalıdır - siyasi olarak zayıf olan ve ulusal devletle tam olarak bütünleşmemiş güçler tarafından uzun süredir meydan okunan ulusal seçkinler, yerel seçkinlerin sömürücü ve yağmacı davranışlarına karşı çıkmaktan vazgeçtiler ve çoğu zaman vazgeçtiler. merkeze çeyiz olarak getirdikleri rıza karşılığında.
KURUMLAR: HATALARIN KÖKENİ
Kurumların bu çarpık kullanımının İkinci Dünya Savaşı sonrasında güçlü bir ivme kazandığını belirtmek gerekir. Ülkemizde de inşaat refah devleti ve yerel ve bölgesel yönetimlerin yetki ve yeterliliklerinin eş zamanlı olarak artması. İkincisi kendilerini Güney'de eğitim, sağlık ve yardım gibi vatandaşlık haklarını garanti altına almak için merkezden yeniden dağıtılan artan kaynakları yönetirken buldular. İkamet ettikleri yere bakılmaksızın İtalyan vatandaşlarına tanınmaktadır. Ancak bu, genellikle yerel siyasi aracılık devrelerinin himaye ve refah ihtiyaçlarına bağlı olarak kaynakların verimsiz ve etkisiz kullanımına yol açtı. Kısacası, çok önemli kaynakların yeniden dağıtılması, kayırmacılığı, refahçılığı, siyasete dayalı girişimciliği, yolsuzluğu ve suçu körükleyerek ters etkiler yarattı.
Son yıllarda bunun sonuçlandığını biliyoruz. kuzey bölgelerinde artan eleştiriler, yeniden dağıtımı kısmen finanse etmiştir. Bu tür eleştiriler karşısında, yeniden dağıtımın yurttaşlık haklarını ülke genelinde gerçekleştirme çabasının normal bir sonucu olduğunu yinelemekle yetinilemez. Tabii ki öyle, ama aynı zamanda kendimize kaynakların verimli kullanılıp kullanılmadığını ve gelişme sürecinde ne gibi sonuçları olduğunu, onu teşvik edip etmediğini de sormalıyız. Bu kaçınılmaz olarak şuna yol açar: yerel kurumların ve seçkinlerin rolü.
VATANDAŞLARIN ROLÜ – SEÇMENLER
Ancak, kalkınmayı engelleyen kurumların kalitesinin düşük olması, yalnızca siyasi elitlerin 'arz' sorunu değil, aynı zamanda Yurttaş-seçmenlerin "talep"i, karşılığında bir yardım ve himaye teklifini körükler. Aslında, seçkinler tarafından kurumların çarpıtılmış kullanımına ve ekonomik ve istihdam zorluklarına bir tepki olarak, yurttaş seçmenler uyarlanabilir davranışları (partikülarizm, oportünizm, güven eksikliği, kayırmacılık ve siyasetten iyilikler).
Bunun kesinlikle antropolojik bir kusur olmadığı unutulmamalıdır - yurttaşlık kültürünün ve daha evrensel değerlerin eksikliğine yapılan atıfları güneylilere karşı bir suçlama olarak görenler tarafından bazen polemikle çürütüldüğü gibi - daha çok kendine has bir uyarlaması olan bir uyarlamadır. mantık tarihsel olarak açıklanabilir. Ve uzun bir süredir, ülkenin diğer bölgelerinde olduğu gibi sivil toplumun daha sağlam örgütlenme biçimlerine ve yurttaşlık kültürünün büyümesine yerleşmemiş olan seferberlik biçimleri ve geçici protesto patlamaları da eşlik ediyor. kolektif sorunları çözmeye yönelik kurumların işleyişini talep etme yeteneğine sahiptir.
KURUMLARIN “KISIR DÖNGÜSÜ”
Tüm bunların, yerel siyasi elitlerin davranışlarını koşullandıran 'kurumların kısır döngüsünü' (yukarıda bahsedilen tuzağı) körüklediği ve böylece kurumların kişisel olmayan işleyişini, kamu kararlarının idaresinin keyfi olmamasını daha da engellediği açıktır. suç, yolsuzluk ve suiistimallerle mücadele etme ve tam olarak belirli soruların ve çıkarların güçlü baskısı nedeniyle kolektif faydalar üretme yeteneği. Dolayısıyla, piyasa ekonomisinin sağlam bir şekilde büyümesi ve verimli ve etkili sosyal politikalar (eğitim, sağlık hizmetleri, yardım) lehine resmi olarak kapsayıcı kurumların etkin potansiyelini tüketen sapkın bir sarmal. Ancak -dediğimiz gibi- unutmamalıyız. Bu gidişatta merkezin ağır sorumluluğu, yerel seçkinler tarafından sunulan fikir birliğinden yararlanmak için kurumların bu işleyişine ve bundan kaynaklanan kamu kaynaklarının kullanımına müsamaha gösterdiği ve hala müsamaha gösterdiği ölçüde.
KUZEY OKUMA VE GÜNEY OKUMA
Bu analitik çerçevenin, Güney sorununun son yıllarda sık sık karşı karşıya gelen iki yorumu arasındaki kısır zıtlığın üstesinden gelmeyi mümkün kıldığına da dikkat edilmelidir. Ana sorumlulukları Güney'in yönetici sınıflarına ve güneylilerin kültürüne atfetme eğiliminde olan 'kuzey' ve bunun yerine merkezin yeterli yardım ve etkili ekonomik politikalar uygulamadaki yetersizliğine onları yükleyen 'güney'. Son zamanlarda talepkar veya 'neo-' anahtarında ortaya çıkan bazı eğilimlerde olduğu gibi, Kuzey'in çıkarlarını ve bunların ulusal hükümetler üzerindeki etkilerini Güney'in gerçek ve uygun bir tarihsel sömürüsü için suçlamadığı zaman, kalkınmayı desteklemek için. Burbonik güneycilik.
Doğal olarak, taslağını çizdiğimiz yorumlayıcı çerçeve analitik bir çerçevedir. Güney'in tamamı bu elverişsiz kalkınma koşullarından aynı şekilde etkilenmiyor.ve tüm seçkinler çıkarıcı ve yağmacı bir anahtarda hareket etmiyor. Güney'in içsel farklılaşması, daha geniş ve daha kümelenmiş Güney kategorisine yapılan atıf geçerliliğini kaybetmese de, bugün geçmişte olduğundan daha belirgindir. Açıkçası çok ama çok zor kurumsal koşullara müdahale etmeden kendi ayakları üzerinde durabilen sağlam gelişimi teşvik etmek kalkınmayı desteklemek için ekonomik ve sosyal politikaların yukarı akışı; ve ayrıca kalkınma politikalarını içine düştükleri kurumsal bağlamla ilişkili olarak dikkatlice değerlendirmeden - ki bunu Güney örneğinde etkili bir şekilde yapmak henüz mümkün olmamıştır.
GÜNEY VE SİYASET
Bu perspektiften bakıldığında, piyasa ekonomisinin toplumsal uyum çerçevesinde gelişmesi ve sağlamlaştırılması sorununun, (en iyi klasik güney geleneğinin hatırladığı gibi) siyasi bir sorun olmadan önce bile siyasi bir sorun olduğu açıktır. her şeyden önce, yerel ve bölgesel düzeyde kamu kurumlarının düzgün işleyişi merkezin sorumluluğundadır. Yani, ilk sıraya getir hükümetleri denetleme zahmetine girmeden kaynakları - olağan ve olağanüstü - yeniden dağıtmaya iten sapkın anlaşmayı bozma ihtiyacını planlayın ve 'sömürücü' davranışla karakterize edilen yerel seçkinler tarafından sunulan onay karşılığında yerel-bölgesel düzeyde etkili tahsislerine müdahale etmek. Öte yandan, daha iyi tasarlanmış, daha iyi politikalar da siyasete yardımcı olabilir. Elbette iyi politikalar tasarlamak kolay değil. Ama kurumsalcı bakış açısı en azından bizi görevin daha farkında olmaya davet ediyor ve bu yönde bazı öneriler sunuyor.
Her şeyden önce, -sıklıkla olduğu gibi- ekonomik ve sosyal politikalarla izlenecek hedefleri belirtmekle yetinmemeliyiz, ama gerekli. politikaların 'kara kutusuna' girmeye çalışın ve kurumsal mekanizmalara odaklanın tatmin edici olmayan sonuçları etkileyen ve değiştirilmesi gereken. Bu, bana bugün kalkınma meselesiyle uğraşmak için gerçek bir meydan okuma gibi görünüyor. Bu açıdan, ana kalkınma politikalarını (Avrupa Fonları ve Kalkınma ve Uyum Fonu) ele alalım, ancak benzer bir argüman ana 'sıradan' sosyal politikalar için de yapılabilir.
HASTALIKLARI AZALTIN
Kurumsalcı bir okumadan gelen ilk öneri şu şekilde özetlenebilir: aşağı havzadaki ekonomik operatörler, dış ekonomiler için tazmin edilmemelidir kurumsal bağlam tarafından belirlenir, ancak ters ekonomileri yukarı yönde kendileri azaltmaya çalışır.
Bu kısıtlamanın getirilmesi önemlidir, çünkü bağlamı kolektif iyiliklerin bağışlanması yoluyla nitelendirmeyi amaçlayan müdahalelerin genellikle uzun süreleri ve yaygın yararları vardır; yerel ve ulusal siyasetin kısıtlamalarıyla pek uyumlu olmayan iki özellik (ki tersi tercih edilir: kısa süreler ve yoğun faydalar). O zaman dikkatin - bir kriz durumunda daha da fazla - kaçınılmaz olarak, ekonomik operatörlerin dış ekonomileri, teşvikler, vergi ve vergi vb. gibi bağlamın dezavantajlarını 'telafi eden' önlemlere kayması tesadüf değildir.
Bu önlemler -uzun süredir çok az başarı ile test edildikleri Güney tarihinin de gösterdiği gibi- dikkatle ele alınmalıdır; bazı durumlarda yardımcı olabilirler, ancak genellikle ters etkileri vardır. Bu nedenle, özel bir dikkat ve ihtiyatla seçilmelidirler; örneğin, herhangi bir beklenti olmaksızın korumaya eşdeğer olan, yalnızca statik bir maliyet tazmininden ziyade, yenilikçiliği ve uluslararasılaşmayı destekleyen; ve bağlamsal müdahalelerle etkili bir şekilde birleştirilmelidir.
Genel olarak, amacı, dış ekonomileri azaltabilecek kolektif faydalara sahip olan politikalara ayrıcalık tanımaktır. akış yukarı kısıtlamalar koymak ve bu nedenle, daha kolay bölünebilir ancak daha az verimli dağıtım politikalarına, aksi etkilerin habercisi olmasa da, acil fikir birliği nedenleriyle ayrıcalık verme eğiliminde olan yerel kurumların yönelimine karşı koymaya çalışmak.
Maddi ve maddi olmayan 'rekabet gücü için toplu mal' tedarik politikaları Güney bölgelerinde mevcut olan kaynakları geliştirmek için bugün daha da önemli olan ve küreselleşme sürecinin yeni fırsatlar yarattığı müdahalelerle ilgilidir. Örneğin, tarım ve tarımsal sanayinin çevresel ve tarihi-sanatsal mirasını ve yine coğrafi konumun lojistik açısından potansiyel avantajlarını düşünün.
FONLAR VE BÖLGELER
Kurumsalcı bir okuma ayrıca, Avrupa fonlarının ve Kalkınma ve Uyum Fonu (FSC) gibi ilgili ulusal fonların - potansiyel olarak önemli miktarda kaynak - verimliliğini ve etkililiğini artırmak için gerekli olacağını öne sürüyor. Dağılım ve parçalanmayı azaltmak için politikaların yönetişim mekanizmalarının genel olarak yeniden tasarlanması ve yüksek kaldıraç etkisi ile birkaç stratejik hedef üzerindeki etkisini artırmak. Bu da merkezin hem stratejik hedeflerin belirlenmesi aşamasında hem de bölgesel ve yerel yönetimler tarafından gerçekleştirilen uygulama müdahalelerinin etkili değerlendirme ve kontrol mekanizmaları aracılığıyla kaynakların tahsisinde daha fazla sorumluluk almasını gerektirecektir.
İtalya'da, bölgesel işler bakanına atfedilecek seçimlerin öncesinde koordinasyon ve bunların uygulanmasının aşağısında daha büyük bir kontrol rolü öngörmeden, ayrıcalıklı muhataplar olarak bölgelere (bakanlıkların yanı sıra) büyük ölçüde güvenmeyi seçtik. uyum (veya her halükarda merkezi düzeyde özel ve yetkili bir yapı: Bölgesel Uyum Ajansı'nın oluşturulması bu yönde ilerledi, ancak henüz istenen sonuçları vermedi).
Bölgesel Uyum Bakanı, şu anda esas olarak ahlaki sucessing diğer muhataplarla -bölgeler ve bakanlıklar- ilişkilerde olduğu kadar topluluk düzenlemelerinin ısrarla üzerinde durduğu 'ekonomik-sosyal ortaklık' ile ilişkilerde (ancak son hükümette uzun bir süre göreli yetkilere sahip bir bakan bile atanmamıştı).
Merkezi olmayan kurumsal muhataplar (özellikle bölgeler) üzerine bahis yapmak işe yaramadı - ortaya çıkan ve kesinlikle kabul edilmesi gereken farklılıklara rağmen - çünkü, siyasi sistemin özellikleri göz önüne alındığında, büyük ölçüde siyasi-bürokratik aracılık ve zayıf tasarım becerileri. Bu, tüm müdahalelerin etkisiz olduğu veya ters etkileri olduğu ve tüm yerel yönetimlerin aynı şekilde davrandığı anlamına gelmez - vurgulanmalıdır -. Bununla birlikte, kesinlikle, kaynaklarda bir dağılım olmuştur ve genel etki tatmin edici olmamıştır.
Diğer bir deyişle, bürokrasilerin zayıflıkları ve kıt özerklikleri ile birleşen dağıtım mekanizmaları, genellikle himaye ve refah müdahaleleri yoluyla fikir birliği elde etmeye oldukça duyarlı bölgesel ve yerel siyasi sistemler, Avrupa fonlarının ve FSC'nin kullanımını derinden şartlandırmıştır. Bölgesel bağlamlarda, yerel çıkarlar karar alıcıları daha kolay 'ele geçirmeyi' başarmış, onları kaynakların dağılımına ve dağıtımcı bir mantığa doğru itmiştir. altyapılar gibi kolayca bölünemeyen kaynaklar ise inşa edilmez veya ciddi şekilde ertelenir. Öte yandan, daha önce bahsettiğim kısa vadeli siyasi konsensüs nedeniyle hükümet, yerelci baskılara yeterince karşı koymakta güçlük çekiyor.
Daha ziyade bir çeşit belirler kaynakların entegre bir şekilde planlanmasında bariz bir zorlukla birlikte bakanlıklar ve bölgeler arasında müdahalelerin bölünmesi hem Avrupa fonlarının fonları hem de ulusal fonlar (FSC'nin kuruluş mevzuatına göre bile, FSC'ye büyük somut ve soyut altyapı müdahaleleri için ayrılan hedef sağlayan bir birim olarak planlanmalıdır).
AVRUPA FONLARININ KULLANIMI VE KALKINMA POLİTİKALARI
Nihayetinde, şematik olarak bahsettiğim faktörler net bir bakış açısı bırakıyor. 2014-20 Avrupa fonlarının yeni döngüsünün kusurları etkili bir şekilde giderememesi riski daha önceki deneyimlerde zaten ortaya çıkmış: parçalanma, dağılma, özellikle yaygın fayda sağlayan bölünemez müdahalelerde gecikmeler (toplu mallar ve ortak malların korunması ve geliştirilmesi).
Mevcut döngü için projelerin harcamaları ve ilerlemesi açısından mevcut olan ilk veriler de diğer ülkelerle karşılaştırıldığında bu endişeleri doğrulamaktadır. Bu nedenle gerekli olacaktır köklü bir reform yönetim kalkınma politikaları kurumsal bağlamın özelliklerini dikkate alır. Ancak bu, politik olarak pahalıdır, zaman ve yeterli bir politik kararlılık gerektirir, bölgesel ve yerel yönetimleri sürece dahil edebilir ve aynı zamanda onların çalışmalarını yönetebilir ve kontrol edebilir; politika tarafında, net bir seçici stratejinin seçilmesini ve bunu desteklemek için hükümet düzeyinde yetkili ve nitelikli bir sorumluluk merkezini gerektirir.
Tüm bunlar son yıllarda, tam da yerel güçlerle uzlaşma dengesinden taviz vermemek adına, elde edilen sonuçlara vurgu yapılmasına rağmen gerçekleştirilememiştir.. Güney'i daha da derinden vuran kriz, bunun yerine kaynakların daha seçici ve hızlı kullanımıyla bir değişikliği gerektirecekti. potansiyel olarak mevcut olanlar göz ardı edilemez. Ve bu, ülkenin kalkınmasının Güney'inkiyle güçlü bir şekilde bağlantılı olduğunun açık bir şekilde fark edilmesini gerektirecekti. Bu olmadı. Bu nedenle ekonomik ve sosyal sıkıntı ve kamu kurumlarından memnuniyetsizlik artmış, bu da oylamayı etkilemiştir. Ancak bu memnuniyetsizliğin, Güney'deki kalkınma sorununun merkezine kurumlar meselesini yerleştiren bir değişimde yanıt bulup bulmayacağı henüz belli değil.
* Yazar, Floransa Üniversitesi'nde ekonomik sosyoloji profesörü, Letta Hükümeti'nde bölgesel uyum bakanıydı ve burada yayınlanan metin, Profesör Paganetto tarafından Floransa'da düzenlenen 20'ler Grubu seminerindeki raporudur.
