Trump yönetiminin yük yükleme girişimi ek görevler Çin'den çeşitli ürünlerin ithalatı yakın zamanda DTÖ'nün Uyuşmazlık Çözüm Kurulu tarafından içeridekileri şaşırtmayan bir kararla sansürlendi.
Çin, Amerika Birleşik Devletleri Uluslararası Ticaret Temsilcisi'nin (USTR) Çin'in fikri mülkiyet hakları bağlamındaki politikaları ve uygulamaları hakkında yaptığı bir anketin sonuçlarına dayanarak Amerikan yönetimi tarafından kabul edilen tedbirlere itiraz ederek uluslararası kuruluşa başvurmuştu. itiraz edilen tarife önlemlerini tek taraflı olarak uygulamaya koyduMadde 301'de belirtilen prosedürü uygulayarak Dış Ticaret Kanunu 1974 (bir ABD düzenlemesi - DTÖ'yü kuran Marakeş Anlaşması'ndan önce - USTR'nin görüşüne göre ticari anlaşmaları ihlal edecek veya Amerika Birleşik Devletleri'ni yasadışı bir şekilde cezalandıracak yabancı ticari uygulamaları yaptırıma bağlamayı amaçladı).
Buna cevaben Amerikan yönetimi, inisiyatifini "kamu ahlakını" koruma ihtiyacıyla motive etti ve böylece sanatta öngörülen genel istisnalardan birine güvendi. GATT'ın XX. Daha spesifik olarak, ABD görüşüne göre, "USTR Raporunda incelenen Çin'in eylemleri, politikaları ve uygulamaları hırsızlık ve teknolojinin kötüye kullanılması anlamına gelir, Amerika Birleşik Devletleri'nin fikri mülkiyeti ve ticari sırları, Amerika Birleşik Devletleri'nde geçerli olan kamu ahlakını ihlal eden davranışlar.” (kararın 7.100. paragrafı); dolayısıyla söz konusu tedbirler, bu ahlaka aykırı olan "davranışın durdurulmasını sağlamak" amacıyla alınmış olacaktı (7.113).
GATT'ın XX. Maddesindeki istisnalara başvurmak, üye ülkelerin, belirli koşullar altında, aksi takdirde anlaşma tarafından yasaklanan ticareti kısıtlamak için önlemler almasına izin verir. DTÖ içtihatlarında birkaç dava olmuştur. genel ahlak hedeflerinin korunması kabul edilmiştirreşit olmayanların ve kumar bağımlılarının korunması (US case-Games, WT/DS285/AB/R) veya hayvan refahının korunması (EC case-Seal ürünleri, WT/DS400/R) gibi, sadece birkaç isim örnekler.
Mevcut davada (WT/DS543/R), yargıçlar, fikri mülkiyet haklarının korunmasının Kuzey Amerika tarafından ifade edilen "kamu ahlakı" kavramına dahil olarak kabul edilebileceğini - en azından kavramsal düzeyde - dışlamamakla birlikte ulus (paragraf 7.140), bununla birlikte, ABD'nin ek vergilere tabi belirli ürünler ile başvurdukları genel ahlak hedefleri arasındaki ilişkiyi açıklayamadığını düşündüler. Motivasyon şu şekildedir: “Madde XX uyarınca haklı gösterilebilen kısıtlayıcı önlemlerin kapsamı, lett. a) hem başvurulan genel ahlak hedefi hem de bu amaca ulaşmak için alınan önlemlerin gerekli olması gerekliliği tarafından belirlenir. Diğer bir deyişle, alınan tedbir ile söz konusu siyasi amacın hizmet ettiği menfaat arasında bir ilişki bulunmalıdır.” (7.236) Bu varsayımlar üzerine anlaşmazlık Asya ülkesi lehine çözüldü.
ABD yönetiminin itiraz edilen tarife önlemlerini uygulamaya koyduğu prosedür (AİHS'nin 301. Dış Ticaret Kanunu 1974) geçen 15 Eylül'de karara bağlanan anlaşmazlığın kapsamına dahil edilmedi, ancak geçmişte AB tarafından (o sırada AT) 1998'de DTÖ Temyiz Kurulunun incelemesine sunuldu. Amerika Birleşik Devletleri (WT/DS152/R). Sanatın içeriğini hatırlamak. DTÖ Uyuşmazlık Çözümü Anlaşmasının (DSU) 23'ü - amacı tam olarak üyelerinin tek taraflı misilleme eylemlerini çözmesini engellemek aralarında ortaya çıkan anlaşmazlıklar - AK, Dış Ticaret Yasası hükümlerinin ABD'nin DTÖ'ye katılımıyla üstlendiği taahhütlerle nasıl çeliştiğini ve bu nedenle bunların anlaşmalara göre nasıl değiştirilmesi gerektiğini vurguladı.
Uzun ve ayrıntılı bir tartışmada, yargıçlar, Bölüm 301'i ihlal etmesine rağmen, resmi olarak Gatt ve DSU anlaşmalarının hükümleri - ABD'nin DTÖ Anlaşmazlıkların Çözümü Anlaşması kapsamında yürütülen bir prosedürün tükenmesinden önce (ve buna bakılmaksızın) tek taraflı olarak misilleme tarifeleri getirmesine izin verdiği durumlarda - bu şu anlama gelmiyordu: özellikle, ABD bir ihlal gerçekleştiriyordu: ABD yasaları fakülte (DSU'ya aykırı hareket etmek) e zorunluluk değil, ülke fiilen benimsemediği sürece herhangi bir ihlal olmayacaktı DTÖ üyesine karşı misilleme tedbirleri (ülkelere yönelik alınan herhangi bir önlemi not etmeden yok üyeler).
Yargıçların kararında belirleyici olan, DTÖ anlaşmalarını onaylayan idari önlemde, Amerikan Yönetiminin 301. madde uyarınca alınan kararları kendi tek taraflı belirlemesine değil, yalnızca bir prosedürün sonuçlarına dayandırmayı resmen üstlenmiş olmasıydı. daha önce DTÖ Uyuşmazlık Çözüm Organı nezdinde yürütülen; vardığı sonuçlarda açıkça şunu belirtti: "ABD tarafından üstlenilen taahhütlerin ışığında (...) (...) Uruguay Round Anlaşmalarının uygulanmasında - Amerika Birleşik Devletleri tarafından bu Organa yapılan beyanlarda teyit edilen ve pekiştirilen taahhütler - mevcut anlaşmazlıkta incelememiz için sunulan Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Yasasının 301-310 bölümlerinin içeriğinin Amerika Birleşik Devletleri'nin yükümlülükleriyle çelişmediğine inanıyoruz. DTÖ'deki devletler. Bu sonucun (…) ABD yönetiminin yukarıda belirtilen taahhütlerine dayandığı vurgulanmalıdır. Bu nedenle, bu taahhütlerin Amerika Birleşik Devletleri İdaresi tarafından herhangi bir şekilde çelişmesi veya ihlal edilmesi durumunda (...) bu uygunluk kararı artık haklı bulunmayacaktır". (nokta 8.1).
ABD, görevdeki yönetimin siyasi yönelimi ne olursa olsun, her zaman taahhüdünü yerine getirdi. Ta ki Trump yönetiminin gelişine kadar.
