Ukrayna'daki garip savaş ile diğer tarihi olaylar arasında bir benzetme meşru ise, Polonyalı Tusk ve Baltık coryphaeus'un istediği gibi Gdansk örneğinde değil, büyük güçleri sürükleyen içinden çıkılmaz siyasi düğümlerde aranmalıdır. Birinci Dünya Savaşı. Rusya ile çatışmanın artan dramatizasyonunu anlamaya çalışmak istiyorsak, Papa Francis ve Henry Kissinger tarafından yakın zamanda vurgulanan iki kavramdan yola çıkmalıyız. Karmaşık bir fikri basit bir görselle dile getiren Papa, halihazırda bir dünya savaşının sürmekte olduğu, ancak "parçalı" olduğu için algılanmadığı uyarısında bulundu. Kissinger'a göre, mevcut tarihsel aşamada, "uluslararası düzen bir paradoksla karşı karşıyadır: refahı, küreselleşmenin başarısına bağlıdır, ancak küreselleşme süreci, çoğu zaman özlemlerini engelleyen bir siyasi tepkiyi serbest bırakır".
Geleneksel ulus, güçler arası, bloklar, değerler ve hatta zafer ve yenilgi kavramlarıyla yorumlayamayacağımız bir “ağ” ve “ağ” çatışması yaşadığımızı söyleyebiliriz. Küreselleşme, onu yönetmek için yeterli yapıları kurabilecek yeni kurumsal, hukuki, kültürel biçimler ortaya çıkmadan, esas olarak ulusal olan siyasi gücün çevresini ortadan kaldırdı. Putin ve Rus yönetici sınıfının SSCB'nin dağılmasını büyük bir tarihi trajedi olarak deneyimlemesine şaşmamalı. Bu, Rusya'nın Batı'da Avrupa ve ABD arasında sıkışıp kalmış bölgesel bir güç, Doğu'da ise Çin'in yükselen gücü konumuna düşmesi anlamına geliyordu.
Rusya esasen hammadde ihracatına, özellikle de enerjiye bağımlıdır ve bunları kullanmak ve rekabet gücünü artırmak için teknolojilere ihtiyaç duyar. Putin, enerji tekelinin istikrarsız olduğunu ve ondan aldığı kaynakların küçülmeye mahkum olduğunu ve Rus ekonomisinin AB ve Çin ekonomisine göre tamamlayıcı ve asimetrik olduğunu biliyor. Bütün bunlar aynı anda atalara özgü kuşatma sendromunu ve tarihsel emperyal görevi geri getirdi: Rus yönetici sınıflarının stratejik yönelimini her zaman somutlaştıran iki unsur. AB ve ABD, farklı motivasyonlarla da olsa, Rusya'nın siyasi ve ekonomik zayıflığını ikincil bir role teslim olmakla karıştırma, AB genişlemesinin zamanlamasını zorlama, NATO eylemini genişletme ve siyasi ilişkilere ideolojik ve ahlaki unsurlar sokma hatasına düştüler. bu anlaşılamadı.
Ukrayna'daki çatışma tüm bu çelişkileri meyvelerini verdi. Uluslararası ekonomik kriz, Moskova, Kiev, AB ve Washington ile Ukrayna ve Rus milliyetçiliği arasındaki ekonomik ve siyasi çıkar çatışmaları tarafından tetiklendi. Bu olayların uluslararası önemi, Polonya, Baltık ülkeleri ve diğer Doğu Avrupa devletlerinden gelen baskı nedeniyle AB ve ABD tarafından hafife alınmış ve yanlış yorumlanmıştır. Avrupa ve İtalya'nın çıkarı kesinlikle duvarlar dikmek ya da Rusya ile savaşa girmek değil, hatta Ukraynalı ve Rusya yanlısı aşırılık yanlılarının baskılarına ve Moskova'nın güç hareketlerine boyun eğmek değil. Putin Ukrayna'yı işgal edemeyeceğini ve işgal etmek istemeyeceğini ve tek gerçek seçeneğinin AB ve ABD ile ekonomik ve siyasi ilişkilerin yeni bir düzenlemesi çerçevesinde federal bir devlete dönüştürülmesi olduğunu biliyor.
Newport'taki NATO zirvesi, Avrupa devletleri ve Amerika Birleşik Devletleri arasında farklı yaklaşımların devam ettiğini, ancak bu siyasi çizginin alternatifi olmadığını ve Poroschenko ile Putin arasında müzakerelerin başlaması bunu kanıtlıyor. İtalya ve AB'nin, bunun engellerle dolu karmaşık ve uzun vadeli bir strateji olduğunun bilincinde olarak bu hedef üzerinde çalışması gerekiyor. Bunu sürdürmek için, AB'nin "değişken bir geometriye" sahip, çekirdekten ülkelerden oluşan, siyasi bütünleşme sürecini hızlandırmaya ve daha istikrarlı ve homojen bir kılavuz sağlamaya istekli yeni bir AB yapısını teşvik etmek acilen gereklidir.
