Avrupa'da yakın zamanda kabul edilen bazı bankacılık kuralları ve tartışılmakta olan ve sözde bankacılık sistemini güçlendirmeyi ve ekonomiye yönelik riskleri azaltmayı amaçlayan bazı kurallar aslında ters etki yapıyor. Yalnızca bugün en büyük zorlukların yaşandığı çevre ülkelerin ekonomileri için değil, aynı zamanda bu kurallara en çok ilham veren merkez ülkelerin ekonomileri için de geçerlidir. Bankaların yurt içi devlet tahvili alımını sınırlama önerisi, banka borcu ile devlet borcu arasındaki bağı koparmıyor. Bankacılık sistemleri "ulusal" kalıyor çünkü her ülkede devlet tahvillerinin getirisi orta-uzun vadeli faiz oranlarını, özellikle de banka fonlama maliyetini etkiliyor. Üstelik bu sınırlama ekonomiye daha fazla kredi akışı sağlamayacak, aksine azaltacaktır.
Krizdeki kurumların hissedarlarına, tahvil sahiplerine ve hesap sahiplerine 100 bin avronun üzerinde zarar getiren banka kurtarma (bail-in) işlemlerine ilişkin yeni kurallar, vergi mükellefini korumayı amaçlıyor; gerçekte sistemik zorluklar karşısında vergi mükelleflerinin maliyetleri dört katına çıkıyor. Bankaların bilançolarındaki büyük miktardaki takipteki alacakların nedeni, dikkatsiz kredilendirmelerden değil, uzun ve derin durgunluktan kaynaklanmaktadır. Takipteki kredilerin transferi için çeşitli araç şirketlerinin kurulması, herhangi bir zararın birkaç yıl içinde seyreltilmesi ve garantilerin uygulamaya konma sürelerinin hızlandırılması da dahil olmak üzere, banka bilançolarının derhal serbest bırakılmasına yönelik bir dizi müdahale esastır. Krediyi ve ekonomiyi canlandırmak için alınıyor ancak bazı önlemler yeni Avrupa kuralları nedeniyle sekteye uğruyor. Piyasa fiyatlarındaki devlet garantileri sorunu çözmüyor.
Banka bilançolarında yer alan yerli devlet tahvillerine tehlikeli bir sınır
Avro Bölgesi bankalarının yurt içi devlet tahvili alımlarını sınırlama önerisi ciddi kontrendikasyonlara sahiptir ve kabul edilmesi halinde Avrupa Birliği'nin istikrarı üzerinde yıkıcı etkiler yaratacaktır. Açıklanan amaç, bankacılık sistemi ile kamu borcu arasındaki kısır döngüyü kırmak amacıyla kurumların kendi ülkelerinin egemenlik riskine maruz kalmasını azaltmaktır. Ayrıca bankaların hane ve işyerlerine kredi vermeye daha fazla kaynak ayırmasını teşvik etmek istiyoruz.
Sonuç ise taban tabana zıt olacaktır: vergi mükellefleri için daha yüksek maliyetler ve ekonomiye daha az kredi. Aslında önerilen tedbirin faydasız ve zararlı olduğu ortaya çıkacaktır. Faydasız çünkü Avrupa Bankacılık Birliği tamamlandığında bile, finansman maliyetinin her ülkenin devlet tahvillerinin getirisine bağlı olacağı göz önüne alındığında bankacılık sistemleri ulusal kalacak. Bankalar bu menkul kıymetlerden daha azına sahip olsa bile durum böyle olacaktır. Aslında İtalya ve diğer Avrupa ülkelerinde devlet tahvillerinin getirileri ile banka tahvillerinin getirileri arasında çok yakın bir ilişki vardır.
İtalyan bankaları için tahvil yoluyla fonlamanın maliyeti, yol gösterici menkul kıymet olan 2012 yıllık BTP'nin 2011 yılı sonunda zirve noktasına ulaşmasının hemen ardından 10 yılı başında zirveye ulaştı. Daha sonra, 2012'den bu yana devlet getirilerindeki düşüşün ardından banka tahvili faizleri kademeli olarak düştü.
Krizden önce İtalyan bankalarının sağlık durumu diğer Avro Bölgesi ülkelerine göre açıkça daha iyiydi. Ancak daha sonra devlet borcu krizi, Avrupa'da uygulanan politikalar ve ardından gelen uzun süreli durgunlukla birlikte İtalya'daki banka bilançolarının durumu kötüleşti. Banka finansmanının maliyeti arttı ve takipteki krediler arttı. Krizin en kötü anında, İtalyan bankaları büyük miktarda ulusal devlet tahvili satın aldılar: bu tahvillerden oluşan portföyleri 205 sonunda 2011 milyardan Haziran 402'te 2013 milyara yükseldi ve daha sonra bu değerlerde kaldı (390'te 2015 milyar). Aralık XNUMX). Bu, halihazırda ülke riskinin haklı çıkardığı değerlerden daha yüksek olan ülke getirilerindeki artışı içeriyordu.
Aynı zamanda bankaların bilançolarını iyileştirmelerine de olanak tanıyarak kârlılıklarını destekledi. Eğer 2011-2012'de kurumlar alımlarını sınırlamak zorunda kalsaydı, İtalya'da daha kötü bilançolara ve daha fazla kredi sıkışıklığına sahip, dolayısıyla ekonomiye daha az kredi veren bir bankacılık sistemimiz olurdu. Ayrıca kamu maliyesi ve GSYİH eğilimi üzerinde olumsuz etkilerle birlikte devlet tahvillerinde de daha yüksek getiriler elde edebilirdik. Bugün bankaların devlet tahvili alımları azaltılsaydı ve bu tahvillere yönelik önemli bir talep kaynağı ortadan kaldırılsaydı, kamu borçlarının daha yüksek olduğu Avro Bölgesi ülkelerinde devlet tahvillerinin getirileri yapısal olarak diğer yerlere göre daha yüksek olurdu.
Bu ülkelerde borçlanmanın maliyetine bakıldığında, bu durum krediye erişimi kısıtlayacak ve büyümeyi baskılayacaktır. Kamu borçlarının sürdürülebilirliğini baltalayacak bir kısır döngü içerisindeyiz. Banka bilançolarındaki devlet tahvillerinin sınırlandırılmasıyla elde edilmek istenenin tam tersi, yani büyümeyi desteklemek için bankalardan işletmelere ve hane halklarına daha fazla fon akışı sağlamak. Bu nedenle, bankaların devlet tahvili alımlarına bir sınırlama getirilmesi, bir yanda daha fazla cezalandırılacak olan çevre ekonomiler ile diğer yanda merkez ekonomiler arasındaki farklılığı artıracaktır. Bunun sonucunda Avrupa'daki görüş ayrılıkları derinleşiyor ve dolayısıyla AB'nin istikrarını tehdit eden merkezkaç güçler artıyor.
Ancak tüm ihraççılar için referans noktası olarak hizmet edebilecek federal menkul kıymetlerin ihraç edildiği bir mali birlik (veya Mali Birlik) olduğunda, finansal sistemler artık ulusal olmayacak ve bankalar da dahil olmak üzere her ihraççı, birinin kredi itibarına göre değerlendirilecektir. ve az ya da çok yüksek kamu borcu olan bir Devlete ait olmak için değil. Dolayısıyla ancak o zaman yukarıda açıklanan olumsuz etkilere yol açmadan kamu menkul kıymetlerinin banka bilançolarında tutulmasına kısıtlama getirmek mümkün olacaktır. Destekleyenlere göre, banka bilançolarında devlet tahvillerinin sıfır ağırlığının ve/veya devlet tahvillerine uygulanan tavanın kaldırılması, Mali Birliğe doğru atılmış bir adımdır; ancak bu ortadan kaldırma ve bu tavan uygulanırsa, bu hedefe asla ulaşılma riski vardır çünkü Mali Birliğe hayat vermesi gereken ülkeler arasındaki mesafeyi vurguluyor. Tutarsızlık nedeniyle başarısızlık
inşaatın çeşitli aşamaları arasındaki süre.
Kurtarma planı yalnızca bankaları krizde olan ülkede değil, yeni riskler de yaratıyor
Kurtarma işleminin 2016 Ocak 100'da yürürlüğe girmesiyle birlikte, bir bankacılık krizi durumunda, bu kurumlar tarafından ihraç edilen tüm tahvillerin sahipleri (sadece bağlı olanlar değil), herhangi bir kurtarma paketine birlikte katılmaya çağrılma riskiyle karşı karşıyadır. hissedarlara ve XNUMX bin avroyu aşan mevduat sahiplerine. Kriz yalnızca bir bankayı ilgilendiriyorsa, kurtarma ahlaki tehlike açısından caydırıcı olabilir ve bu nedenle kabul edilebilir bir çözüm aracı olabilir (bununla birlikte, banka şubelerine kaçışın tek bir bankanın iflasından bile başlayabileceğini ve hatta tek bir bankanın iflasından bile başlayabileceğini unutmamak gerekir). büyük bir tane).
Ancak ciddi hata, krizin başlangıcında birçok ülkede (Almanya başta olmak üzere) olduğu gibi, kurtarmayı vergi mükellefleri için bankaları kurtarmaya çağrılma riskine karşı bir koruma olarak düşünmekti. Ancak bankacılık krizi 2008-2009'da olduğu gibi sistemik olsaydı, o zaman kefaletle vergi mükellefleri faturayı bir kez değil dört kez ödemeye çağrılacaktı. Birincisi, hisse senedi fiyatlarının ve ev fiyatlarının çöküşü nedeniyle varlıklarının değer kaybetmesi. İkincisi, gelirin azalmasıyla.
Üçüncüsü, iş kayıpları. Dördüncüsü, ekonomideki kötüleşmenin yol açtığı kamu açığının kapatılması için vergilerin artırılması ve/veya kamu harcamalarının kısılması gerekiyor. Aslında bu dörtlü yasa tasarısı, tam da bankaların kurtarılmaması ve bunun yerine kurtarma işlemini gerçekleştirmesi nedeniyle ortaya çıkacak ve bu da şiddetli bir resesyona yol açacaktır. Avrupa'daki gibi entegre bir sistemde ise ağır fatura (güven, ticari ve finansal bağlantılar kanalıyla) diğer ülkelere de yansıyacaktır.
Kurtarma işleminin tasarruf sahipleri için yarattığı yeni risklerin de doğrudan bir sonucu olabilir: Banka tahvillerinin daha riskli olduğu algısı bankaların bunları ihraç etmek için teklif etmesi gereken getirilerde bir artışa yol açarsa, bu durum tahvilin maliyetine yansıyacaktır. Enstitülerin sunduğu krediler yeni bir sıkışıklığa neden oluyor. Bu algı hane halkının elinde bulunan banka mevduatlarında azalmaya dönüşürse aynı durum yaşanacaktır.
İtalya'da banka tahvillerinin perakende satışlarının payı yüksektir, diğer Avro Bölgesi ülkelerinde ise rol daha büyüktür
Tahvil taahhüdünde kurumsal yatırımcılar, her bankanın fiili bilanço koşullarını profesyonel olarak değerlendirme yeteneğine sahip yatırımcılar. İtalyan bankaları tarafından ihraç edilen tahvil stoku 664 milyara ulaştı ve bunun 187 milyarı İtalyan hane halkı tarafından satın alındı (%28,2). Banka tahvillerinin geri kalan kısmı ise diğer kredi kuruluşları, sigorta şirketleri, emeklilik fonları ve yabancı yatırımcıların portföyünde yer alıyor. Üstelik İtalyan bankalarının tahsilatında (4.074 milyara eşit) tahviller çok uzakta: %16,3 (%4,6'sı ailelere satılanlar). Değerler diğer Avro Bölgesi ülkelerine göre çok daha yüksek. Almanya'da bankalar 1.250 milyar tutarında tahvil ihraç etti ve bunların yalnızca 86 milyarı Alman hane halkının portföyündeydi (%6,9, İtalya'dakinden dört kat daha az).
İspanya'da bankaların ihraç ettiği tahvil stoku 371 milyara eşit olup, bunun yalnızca 1 milyarı (%0,2) İspanyol hane halkı tarafından satın alınmıştır. Alman bankalarının finansmanının %15,0'ını tahviller temsil ediyor; bu oran İtalya'nın bir buçuk puan altında, İspanya'da ise yalnızca %11,6'dır. Ancak kefaletin askıya alınması, şu veya bu ülkenin durumundan dolayı değil, gerçek ekonomik etkilerinin yanlış değerlendirilmesi nedeniyle askıya alınmalıdır;
giriiş.
Bankalarda çok fazla takipteki krediler ve AB kuralları nedeniyle engellenen kamu müdahaleleri
Bugün İtalya'daki bankacılık sistemi, uzun ve derin durgunluk nedeniyle oluşan büyük bir takipteki kredi stokuna sahiptir. Takipteki krediler 143 sonunda 2015 milyardan (%18,3) 25 sonunda 2008 milyara (ticari kredilerin %2,9'ü) yükseldi. Bu durum bankaları özellikle ihtiyatlı hale getirdi ve yeni kredi verilmesini engelliyor. İtalya'da takipteki kredilerin kütlesi (takipteki, standart altı, vadesi geçmiş, yeniden yapılandırılan) en büyük 20,9 İtalyan kurumu için toplam kredilerin %8'una (250 milyar avroya eşit) karşılık gelirken, en üsttekiler için bu oran %6,0'dır. 21 Avrupa bankası.
İtalya'da banka bilançolarında takipteki kalemlerin daha fazla bulunması. ancak bu, bankaların kredi limitlerinin daha kötü yönetilmesinden kaynaklanmıyor; GSYİH'nın %9'dan fazla düşmesine, sanayi üretiminin %25'ten fazla düşmesine neden olan çifte ve derin durgunlukla açıklanıyor. inşaat faaliyetleri neredeyse %50 oranında azaldı. Bu korkunç makroekonomik koşullar, kaçınılmaz olarak, krizden önce ve özellikle 2011-2014 durgunluğundan önce yapılan birçok kredi değerlendirmesinin yetersiz kalmasına neden oldu. İtalyan bankacılık sisteminin bir bütün olarak bu tür zor makroekonomik koşulların etkisine dayanabildiği kabul edilmelidir; muhtemelen diğer ülkelerde de aynı şey olmazdı.
Yıllar geçtikçe büyük İtalyan bankaları toplam 115 milyar tutarında risk için karşılık ayırdı. Bu fonlar, bilançolarındaki takipteki kredilerin %46,0'ını kapsıyor; bu oran, büyük Avrupa bankalarında (%44,8) görülenden daha fazladır. Kredi stokuna bakıldığında karşılıkların İtalya'da %9,6, Avrupa'da ise %2,7 olduğu görüldü. İtalyan bankalarının geleneksel olarak yüksek teminat garantileri karşılığında kredi verdiklerini de vurgulamak gerekir; öyle ki, ilk 8 İtalyan kurumu için teminat oranı bu garantiler dahil 40 puan artarak takipteki kredilerin %87,6'sına yükselmektedir. Avrupa bankalarıyla karşılaştırma verileri mevcut değildir.
Bankalar, takipteki kredilerin az ya da çok büyük bir kısmının, garantilerin uygulanması yoluyla da geri alınacağına güveniyor. Bunda makro (ekonomik performans) ve mikro (iflas işlemleri, borç tahsilatında verimlilik) faktörler etkili olacaktır. Haziranda
2015'te Hükümet, iflas işlemlerinin hızlandırılmasının yanı sıra bir yıllık kredi zararlarında vergi indirimine yönelik tedbirleri uygulamaya koydu; Şubat ayında borç tahsilatını kolaylaştırmak için yeni vergi tedbirleri uygulamaya koydu.
Ayrıca İtalya'daki bankaların sermaye miktarının toplam kredilere göre Avrupa değerleriyle uyumlu olduğu da unutulmamalıdır: büyük kurumlar için %10,6, Avrupa'da %11,3. Ancak takipteki kredilerin miktarı kredilerin ve dolayısıyla ülkenin ekonomik büyümesinin aksamasına neden oluyor. Bu durum, kurumların bilançolarını bu yükten hafifletmek ve dolayısıyla kredilerin toparlanmasını desteklemek ve İtalyan ekonomisinin toparlanmasını desteklemek için sistem müdahalelerini zorunlu kılmaktadır. Çeşitli düzeylerde müdahaleler: Takipteki kredilerin devredileceği çeşitli araç şirketlerinin kurulması, her türlü zararın birkaç yıl içinde sulandırılması, garantilerin icra sürelerinin hızlandırılması. Taşıt şirketleri, takipteki kredilerin (arzlarını artıran yüksek tutarları nedeniyle şu anda düşük olan) piyasa fiyatı ile gerçeğe uygun değerleri arasında bir zaman köprüsü oluşturmayı mümkün kılacak.
Yeni Avrupa kuralları (özellikle devlet yardımına ilişkin olanlar) bu tedbirlerin bazılarını engellemektedir. Diğer taraftan pek çok Avrupa ülkesi de son yıllarda, yani 2008-2013 yılları arasında bankalarını zaten kamu kaynaklarıyla desteklemişti. Şu ana kadar AB'nin başlıca ülkeleri arasında en az kaynak ayıran ülke İtalya oldu. bankalardan gelen destek: İspanya'da 8, Almanya'da 73, İrlanda'da 56 ve Fransa'da 49 olmak üzere 28 milyar sermaye enjeksiyonu. GSYH ile ilgili olarak İtalya'da %0,5, Fransa'da %1,4, Almanya'da %2,2 ve İspanya'da %6,6. Benzer hususlar garantiler için de geçerlidir: İtalya'da 119 milyar (2013 sonu verileri), Almanya'da 382 ve Fransa'da 141 milyar. 2011 ve 2012 yılları arasında, devlet borcu krizinin ortasında İtalya, uluslararası piyasalarda, özellikle de devlet tahvili getirilerindeki artış nedeniyle önemli zorluklarla karşı karşıya kaldı; bu durum o dönemde ülkenin takipteki kredilere müdahale etmesine izin vermiyordu. diğer ülkeler tarafından da aynı kaynaklar kullanılıyor.
2016 yılının başında, bu tür müdahalelere artık izin vermeyen yeni Avrupa kurallarının yürürlükte olmasıyla birlikte MEF, takipteki banka kredilerinin menkul kıymetleştirme işlemlerini desteklemek amacıyla ödeme karşılığında Devlet garantileri verilmesine yönelik bir mekanizma başlattı (GACS). ). Bu doğru yönde bir müdahaledir ancak acı sorununa bir çözüm değildir. Devlet, en riskli dilimleri (küçük ve asma kat) değil, menkul kıymetleştirmelerin yalnızca üst düzey dilimini, yani en güvenli ve her türlü zararı en son taşıyacak olan dilimini garanti eder.
Ayrıca Devlet, garantiyi ancak menkul kıymetlerin Avrupa Merkez Bankası tarafından tanınan bir kuruluştan en az yatırım yapılabilir nota eşit, yani BBB'den düşük olmayan, İtalyan Devletinin BBB ile BBB arasında dalgalanan notundan çok da uzak olmayan bir not alması durumunda verecektir. - ve BBB+. Bu iki bahis
garantilerden yararlanabilecek takipteki kredilerin miktarını önemli ölçüde sınırlandırmaktadır. Teminatlar, takipteki kredileri menkul kıymetleştiren bankalar tarafından, garanti edilen tutarın yüzdesi olarak ifade edilen bir komisyonun Devlete ödenmesi karşılığında talep edilebilmektedir. Garantinin fiyatı, MEF'in AB Komisyonu ile anlaşmaya varmak zorunda olduğu kritik noktaydı: Bu bir piyasa fiyatı olacak, dolayısıyla garanti devlet yardımı olarak kabul edilmeyecek.
Fiyat, garantili menkul kıymetlerle karşılaştırılabilir risk düzeyine sahip İtalyan ihraççıların Kredi Temerrüt Swapları referans alınarak hesaplanacaktır. Fiyat, hem menkul kıymetlerin daha uzun vadeli olmasıyla ilişkili daha büyük riskleri hesaba katmak hem de alacakların hızla geri alınmasına yönelik bir teşvik sağlamak amacıyla zamanla artacaktır. Bu piyasa mekanizması ileri bir adımı temsil ediyor çünkü sisteme yeni bir araç sunuluyor. Ancak garantilerin, banka bilançolarında yer alan takipteki kredilerin elden çıkarılması üzerinde hızlı bir etki yaratacağı düşünülmüyor. Aslında mekanizma, bankalar ve potansiyel yatırımcılar için mevcut piyasa koşullarını kesin olarak iyileştirmiyor. Talep fiyatı ile teklif fiyatı arasındaki başlangıç farkı daha küçük olan takipteki kredilerin yatırımdan çekilmesini kademeli olarak kolaylaştırabilecektir.
Ancak mevcut takipteki kredi stokunun fizyolojik seviyelere indirilmesi birkaç yılı alacak. Takipteki krediler dağını düşürmenin ana yolu ekonomik büyüme olmaya devam ediyor, ancak bu büyüme tam da kredi düğümleri tarafından engelleniyor.
