Mevsimlerin akıp gitmesi gibi dakik, az sayıda ve giderek büyüyen gruplar oluşturmaya yönelik banka birleşmeleri konusu yeniden gündeme geliyor. Brüksel ve Frankfurt'un ortak planı gibi görünen şeyin temelinde, 2008 kriziyle hâlâ alev alev yanan ekonomik sistemin güvenliğine yönelik haklı bir endişe olmalı, ama tam olarak, özellikle daha güvenli ve daha istikrarlı kredi kurumlarına sahip olma hedefi nedeniyle. durgunluk aşamalarında, "büyük güzeldir" ideolojik öfkesinin veya daha da kötüsü diğer ve farklı çıkarların gölgesinde kalmamıza izin vermeden konuyu çok laik bir şekilde ele almamız gerektiği kabul edilebilir.
Tamamen teorik bir tartışmayı -ancak er ya da geç yapılması gereken- bir kenara bırakırsak, son yirmi yılda, en azından İtalya'da, bankacılık sistemine yapılan her müdahalenin tam olarak amacının nasıl olduğunu hatırlamakta fayda var. , tüm sistemin istikrarının doğrudan bağlı olduğu sözde sistemik bankalara dönüşen, giderek daha büyük kurumlar yaratmada. Ancak, bütün bir ekonomik sistemin istikrarını, büyük de olsa birkaç konuya bağlı kılarak, genel istikrar riskini artırma gibi ters bir etki elde etmeyeceğimize gerçekten inanıyor muyuz?
Hala güvenlik alanında kalan "süper bankalar" için teşvik politikalarında açık bir çelişki ortaya çıkıyor. Aslında, sorunlu kredilerle ilgili olarak daha geniş bir kapsama ihtiyaç duyulurken, birkaç büyük Avrupa finans grubunun bilançolarında bulunan ve ana nedenler arasında yer alan "türev" araçlarla ilişkili risklerin sayısallaştırılması sorunu. Bunlardan en önemlisi, en son ekonomik ve mali krizin. Suçlu bir şekilde ele alınmayan ve yalnızca birkaç büyük bankadan oluşan bir sisteme yansıtılırsa endişe verici hale gelebilecek bir istikrarsızlık unsuru.
Sonra reel ekonomi meselesi var. Bölgesel bankalar sistemi bir kez asgariye indirildiğinde, bölge ve yerel girişimcilik ile herhangi bir yakınlık bağını kademeli olarak ortadan kaldırarak "süper bankalar" ile etkileşime uyum sağlamak zorunda kalacak olan gerçek ekonomi mi olacak? Bunun aslında ülkemizin üretim sisteminin %80'ini oluşturan İtalyanlar gibi Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler için sürdürülebilir olması düşünülebilir mi?
Bunlar, toplama politikasında daha fazla ilerlemeden ve şimdiye kadar en büyük güçlerinden biri biyolojik çeşitlilikte olan sistemin eklemlenmesini tamamen iptal etmeden önce motive edici ve ikna edici cevaplar vermeye başlamamız gereken sorular. Ayrıca hiçbir şekilde sıfır yılında değiliz, aksine süreç açıkça devam ediyor. İtalya'da 1995'te ortalama 977 şubesi olan 24 banka vardı. Yirmi yıldan biraz fazla bir süre sonra, 2016 yılında banka sayısı 604'e düştü ve ortalama büyüklük iki katından fazla artarak 49 şubeye ulaştı. Ayrıca toplam aktiflere bakıldığında yoğunlaşma düzeyi daha da belirgin hale gelmektedir.
Aslında Avrupa'da bugün 2.810 Daha Az Önemli banka (LS), yani 30 milyarın altındakiler %19'a karşılık geliyor (Haziran 2017'de LS'nin 436 olduğu ve %18'e karşılık geldiği İtalya'daki benzer konuşma), geri kalan %81'i sadece 120 bankada yoğunlaşmıştır. Yine İtalya'da, daha sert olan yol seçildi. Blitzkrieg kooperatif bankalarının reformu, (varlıkları 8 milyar avroyu aşan) kooperatiflerden anonim şirketlere dönüştürüldü ve bunu kooperatif kredilerinin yeniden yapılandırılması izledi.
Tabii ki, teknolojinin gelişmesiyle birlikte, benzeri görülmemiş bir hızda gerçekleşen teknolojik bir devrimle de uğraşmak zorundayız.ev ve internet bankacılığı – müşterilerin bankalarıyla her yerde ve hızlı bir şekilde etkileşimde bulunmaları için giderek daha kolay ve daha hızlı. Ancak, bu bakış açısından da, yalnızca teknolojik yeniliğe yatırım yaparak, bariz istihdam sorunlarına ek olarak, bankalar ve müşteriler arasındaki ilişkileri tamamen kişiliksizleştirerek ve yeniden konumlandırarak, her zamankinden daha büyük ve kontrol edilemez risklerle karşılaşmadığımızdan emin miyiz? ?
2008'deki ekonomik ve finansal krize bir yanıt olarak ortaya çıkan eğilim, haklı olarak bankacılık sistemini konsolide etmeyi amaçlıyor. Avrupa'da ECB bunu, sermaye gereklilikleri, yeterli sermayeleştirme düzeyi ve NPLS'yi kapsayan hükümler hakkında giderek daha sıkı kurallarla yapıyor. Bunu her şeyden önce bankacılık birliğinin oluşturulmasına yönelik ivme ile yapar. Gördüğümüz gibi, İtalyan bankacılık sistemi, morfolojisinde ve reel ekonomiyi destekleme işlevinde derin değişiklikler geçirerek kademeli olarak uyum sağladı.
Peki krizi bilen, krizin ilk çıkış noktası olan ve küresel ekonomide kesinlikle marjinal bir rol oynamayan Amerika Birleşik Devletleri'nde, bankacılık sisteminin zorunlu da olsa dönüşümleri konusunda işler nasıl gidiyor? Avrupa bankacılık politikasına yön veren herhangi biri, küçük Amerikan bankalarının %10'lik sistem ortalamasına kıyasla %7,5'luk kar marjına sahip büyük bankalardan daha sağlıklı olduğunu biliyor mu?
Son olarak, sorulması gereken soru: bankacılık sisteminin serbest rekabeti sadece iki, üç ana konunun varlığına indirgendiğinde ne olacak?
Kısacası, siyasetin acilen cevaplaması gereken birçok soru var. Reel ekonominin yapısı dikkate alınarak, sorunlara sorumluluk bilinciyle ve her zaman ortak çıkarlar gözetilerek yaklaşılmalıdır. Bankacılık sisteminde (büyük gruplar ve küçük bankalar, kaplıcalar, kooperatif bankaları ve kooperatif kredi bankaları) birkaç tipolojinin bir arada var olması gerektiğine inanıyoruz, çünkü bu şekilde yapılandırılan sistemler daha istikrarlıdır - kanıtlandığı üzere, kriz - ve üretken dokunun kökleriyle ve reel ekonomiyle teması kaybetmemek çok önemli olduğu için. Bu arada, Brüksel ve Frankfurt teknokratları, her türlü siyasi yönelimden tamamen bağımsız bir yönetmelikle iddialı tasarımı zorunlu aşamalarda hayata geçirirken, siyasi kurumlar sessiz kalmaya devam ediyor.
Politika, oradaysan grev yap!
*Yazar, Ulusal Popüler Bankalar Birliği'nin genel sekreteridir.
