"Hafif dokunuşlu" bankacılık düzenlemesi usta olduğundan beri köprünün altından çok sular aktı; oysa baskın düşünce, geri kalan her şeyi kendi kendini düzenlemeye devrederek birkaç kurala güvenilebileceğiydi. O rüyadan uyanmak 2008-09'un kabusuydu. O zamandan beri, uluslararası düzenleyiciler Verdi benzeri bir kreşendoda yeni kurallar yazmak için çabalıyorlar. Ayrıntılara girememek için, büyüyen yeni kural yığınlarını plastik olarak gösteren şekle bakın.
Ancak bu kurallar bankacılık istikrarını sağlama hedefine ulaşıyor mu? Yoksa kimseye hesap vermeyen, birbiriyle az konuşan, aracılık mekanizmasını işlevsizleştiren ve bankalara yansıyarak ekonomik sürdürülebilirliği tehlikeye atma riskini alan fahişeler mi inşa ediyorlar?
İtalya örneği oldukça paradigmatiktir. 2006 ve 2014 yılları arasında Avro Bölgesi ile ilgili olarak, İtalya GSYİH'sı %17,4'ten %16'ya geriledi, ancak yatırımların payı daha da düşerek %17,4'ten %15,6'ya düştü. Dolayısıyla son yıllarda kesinlikle parlamayan bir kıtada ekonomimiz küçüldü. Ve eğer yatırımlar yakında yeniden başlatılmaz, üretim kapasitesi artırılmaz ve istihdam yaratılmazsa, sanayi üretimindeki yaklaşık dörtte birlik düşüş bizim için kalıcı bir yoksullaşmaya dönüşecek.
Açıkçası, yatırım yapacak "hayvan ruhları" bulması gereken şirketlerdir, ancak bunu yaparlar yapmaz bankaların onlara gerekli krediyi verme zorluğuyla yüzleşmek zorunda kalacaklar. Aslında, İtalya'da banka borçlarının şirketlerin toplam mali borçları içindeki ağırlığının maksimum olduğu unutulmamalıdır: Avro bölgesinde 64, Birleşik Krallık ve ABD'de 46'a karşı %29 (2013'te Bank of Italy verileri). Şirketlerimizin finansal piyasalara da daha fazla yönelmesi arzu edilir, ancak uyum ancak kademeli olabilir.
Bu arada, onu petrole kavuşturmak için bir yol tasarlanmazsa - örneğin büyük bir kamu garanti planı - bankacılık sistemi, Gulliver ve Lilliput gibi düzenleyici bağlarla bağlı olarak yatırımların canlanmasını yeterince destekleyemeyecek. Kendimizi kalıcı olarak fakirleştirerek bankalarımızı daha sağlam hale getirmenin yolu bu mu? Şüpheler meşru görünüyor.
ECB ve EBA tarafından bir yıl önce yapılan Varlık Kalitesi İncelemesi artı stres testinin sonuçları bize heyecan verici sonuçlardan daha azını verdi. Finans odaklı bankalara kadife muamele edilirken, bizimki gibi daha fazla kredi verenlerin dezavantajlı duruma düştüğü yönünde yaygın bir kanı var. O zamandan beri, bu yetkililer mevzuatın kısıtlayıcı yorumlarını yaptılar ve bazıları şimdi devletlere verilen kredilerin artık sıfır riskle hesaplanamayacağını soruyor, bu İtalya için felaket olacak bir önlem.
"Bail-in" mantığının yakın zamanda dört orta ölçekli bankaya uygulanması, İtalyan tasarruf sahiplerini, birçok kişiye ezoterik görünen bir düzenlemenin sonuçlarının farkına varmalarını sağladı. Cenevizliler bir yana, "kefalet", iyi niyetli olsa bile, doğduğu sorunları çözmeme ve daha ciddi sorunlar yaratma riskini taşıyan bir yönetmeliğin en son yaratımlarından biridir. "Kurtarma"nın (kamu kurtarma) aksine, "bail-in", yatırımcıları ve tasarruf sahiplerini en başta sürece dahil ederek zor durumdaki bankaları kurtarmayı amaçlar.
Hissedarlara ve herhangi bir şekilde dönüştürülebilir tahvil sahiplerine uygulandığında kutsal bir ilkedir. Bunun yerine, kısaca, 100.000 Euro'ya kadar olan mevduatlar hariç, bankanın tüm yükümlülüklerine uygulanmasına karar verildi. Düşük vergilendirme nedeniyle, müşterilerden gelen banka mevduatlarının üçte birinden fazlası tahvillerden oluştuğu için, zayıf bankalara para yatırarak zarar etme riskini alan pek çok "şüphesiz" tasarruf sahibi var.
Boşuna değil, İtalyan hükümeti derhal geçici bir fon kurulacağını duyurdu, ancak bunun Avrupa'da kabul edilip edilmeyeceğini görmek gerekecek.Her halükarda, "bail-in" in ana sorunu nedir? ? XNUMX'ların yaygın banka iflaslarından sonra mevduat sigortasını doğuran problemin aynısı. Mevduat sahiplerinden bankaların aşırı risk almadıklarını denetlemelerini istersek, banka ile mevduat sahibi arasında bilgi asimetrisi sorunuyla karşılaşırız.
Yani verdiği kredilerin değerini bankanın kendisinden daha iyi kimse bilemez. Her ne sebeple olursa olsun, banka A spread'i hakkında olumsuz söylentiler çıkarsa, mevduat sahipleri (örneğin tahvil sahipleri), kendi derilerinde kayıplardan korkarak paralarını geri çekmek ve daha sağlam sayılan başka bir bankaya aktarmak için acele edeceklerdir. Yaygın bir tepki ise, Banka A para çekme işlemlerini karşılamak için yeterli likiditeye sahip olmayabilir.
Merkez Bankası tarafından yeterince desteklenmediği takdirde, bir likidite kıtlığı girdabına girerek kredileri müzayedelerde maliyetinin altında bir fiyattan satarak likidite azlığı krizini iflasa dönüştürme riskiyle karşı karşıya kalacaktır. Bu olası olayı öngören Banka A, zarara uğramadan kolayca tasfiye edilemeyen krediler verme konusunda çok dikkatli olacaktır. Sonuç olarak, ekonomiye daha az kredi sağlanacak ve mevcut olanın maliyeti muhtemelen daha fazla olacaktır.
Bu nedenle, yukarıdakilerle yeniden bağlantı kurarak, bu düzenleyici dönüşümlerin aracılık mekanizmasını nasıl işlevsiz hale getireceği açıktır.Bir gün birisinin, kriz sonrası yıllardaki düzenleyici gelişmelerin aracılara dayatılan kısıtlamaları neden büyük ölçüde göz ardı ettiğini açıklamak zorunda kalacağı bir muammadır. aşılmaz bilgi asimetrilerinin varlığı ile. Genel anlamda izlenen mantık, bunun yerine bankaları sermaye ile sıvayarak riskleri azaltmak, onları yeterince bilgisi olmayan konuların ("kefaletli mevduat sahipleri" gibi) izlemeye tabi tutmaktır.
Yıllar önce Milton Friedman, bu sürecin nereye varacağını zaten açıklamıştı: %100 öz sermayeye sahip bankalara. Bu, akademik ders kitaplarında, bankaların tamamen istikrarlı olduğu ancak ekonominin bunun için kredi almadığı bir okul vakası olarak gösteriliyor. Kendimize sormalıyız: Bir düzenleyici balonun içinde değil miyiz? Ve eğer öyleyse, kim dahil olacak?
