Halk ve egemenlik, demokrasi ve liberalizm. Binyılın başındaki toplumun içinden geçmekte olduğu derin dönüşümler, bu hassas kavramsal kategorilerin tekrarlanan, neredeyse abartılı kullanımı ve onlar hakkında üretilen yayınlar tarafından da kanıtlanmaktadır.
Örneğin, bir süredir esas olarak kamu kurumlarının evrimi ile ilgilenen ve geçmişte popülizm ile demokrasi arasındaki ilişki temasını özel bir dikkatle ele alan Fransız siyaset bilimci Yves Mény bu konulara geri dönüyor. Bu ilişkinin, esasen küreselleşme ve geleneksel seçkinlerin krizi Olumsuz veya anti-demokratik bir anlam vermemeye dikkat edilen, aksine, gerçek ve orijinal ilkelere dönüş sağlayan ve aynı zamanda "arındırıcı" işlevini gören ve altını çizen popülist örneklerin gelişimine yönelik ana hamleler. değerler demokrasi ile mümkündür. Son makalesi "İnsan ama Fazla Değil" ile, vatandaşların yakın geçmişte kendilerini yönetenlere ve kendilerinin içine düştükleri krizden sorumlu gördüğü kişilere karşı hoşnutsuzluğunun açtığı kırılganlığı ele almak için bir adım atıyor. düşmüş, kendi derisini ödeyerek, sadece ekonomik refah açısından feci sonuçlar değil. Politikacılar, yöneticiler, partiler, seçkinler ve piyasalar, geçmişte ellerinde tuttukları ve yönettikleri gücün gaspçıları olarak görülüyor.
"Şimdiye kadar denenmiş tüm biçimler dışında, demokrasinin en kötü hükümet biçimi olduğunu" söyleyen Churchill ile söylenmeye devam edilebilir, ancak bugün kesinlikle Temsili demokrasi (bildiğimiz tek demokrasi) giderek krizdehatta bazılarına göre kesin gün batımını yaşıyor olacaktı. Paradoks, bu krizin en önemli mimarlarından birinin modern ve çağdaş çağda onaylanmasının yolunu en çok açan şeyde bulunması olgusuyla verilmektedir. Tamamen bireysel hak ve özgürlüklerin savunulmasına dayanan ve devlet otoritesinin doğal ve tek gerekçesi olarak görülen liberalizm, bireyi tüm ilişkisel sistemin merkezine kesinlikle ve değerli bir şekilde yerleştirmiş ve böylece demokrasinin bir araç olarak yayılmasını mümkün kılmıştır. halkın kullandığı güç. Ancak liberalizmin kendisi, toplumun ve dolayısıyla ekonominin ve siyasetin bu "bireyselleşmesi" sürecinde, belki de - ve bu aynı zamanda Mény'nin tezidir - biraz "abartılı", hepsini bir anda yok edecek kadar ileri gidiyor. insanlık tarihi boyunca farklı biçimlerde de olsa birbirini izleyen ara toplumsal yapılardır. Aile, dernekler, birlikler, partiler, sendikalar başta olmak üzere bireyler arasındaki bu bağlar, aslında liberalizmin mutlaklaşmasıyla bir kenara bırakılmış ve bireyciliğe dönüşmüştür. Kesinlikle, teknolojik devrim temel bir rol oynamıştır. tam tersine demokrasinin onsuz yapamayacağı herhangi bir arabuluculuk yapısı olmadan da yapılabileceği fikrinin peşine düşme telaşında. Ancak, en basitinden en karmaşığına çağrışımsal yapılar olmadan var olamayacak olan sadece demokrasi değildir. Gerçekte, bireyler arasında yatay veya dikey bağlar olmadan hiçbir toplum ayakta kalamaz. Kişiler arası ilişkileri hiçe sayan aile, toplum, ülke, şehir, millet, din, devlet yoktur. O halde burada, günümüzün en büyük konusunun, (bunlar krizin bir sonucu olan ve kesinlikle bir nedeni olmayan) popülizmlerin ilerlemesi karşısında demokrasinin geleceğinin "basitçe" ne olabileceği değil, buna ihtiyacımız var. bakış açımızı herhangi bir ara yapı olmadan yapmaya çalışan bir şirketin geleceği olabileceğine genişletmek.
Ancak dikkate alınması ve araştırılması gereken başka bir unsur daha vardır. Kolaylık için ne tanımlayabiliriz? aşırı liberalizm gördüğümüz gibi, bir yandan demokrasi ve toplum için hayati organlar olan tüm aracı toplumsal organları tasfiye ediyorsa -ya da oyun henüz açık olduğundan ortadan kaldırmaya çalışıyorsa- diğer yandan yukarıda sayılan kurumların çoğalmasını sağlıyorsa, aslında bilinen demokratik kurumların herhangi bir karar verme kapasitesini etkili bir şekilde zayıflatmayı başarmış olan tüm uluslarüstü . Yani bir kıskaç: aşağıdan, birleştirici yapıların yıkılması ve yukarıdan, yetkilerin uluslarüstü varlıklara devri giderek uzaklaşıyor ve kişisellikten uzaklaşıyor ama aynı zamanda karar veremiyor. Bu nedenle, partiler, seçkinler ve piyasalarla birlikte, iktidarlarını ellerinden almaktan suçlu bulunan vatandaşların hükümetlere karşı hayal kırıklığı ve hoşnutsuzluğuna şaşırmayalım. Sonuç, yalnızca, belli bir ikiyüzlülükle, "egemen halk" olarak tanımlanmaya devam eden ve herhangi bir toplumsal ve karar alma işlevinden yoksun bırakılan, kendilerinden çalınan egemenliği geri kazanmayı seçenlerin hüsrana uğraması olabilir. Bu nedenle kendisini somutlaştırma iddiasında olan bir rejim için hantal hale gelen bir halk. ama gerçekte bu, onu otoritesinden mahrum etmekten başka bir şey yapmadı, ancak o zaman "popülizm" kategorisini aşağılayıcı bir şekilde kullanarak ona belli bir küçümsemeyle bakmak için onu kaybettiğini anladı.
Thomas Stearns Eliot, "insanlığı terk eden Kilise mi yoksa Kilise'yi terk eden insanlık mı" diye merak etti. Bugün aynısını yapabilir ve kendimize sorabiliriz. Halkı terk eden demokrasi mi yoksa demokrasiyi reddeden halk mı?. Elbette, vermek istediğiniz cevap ne olursa olsun, "ekstra Ecclesiam nulla salus". Tehlikeli bir sekülerleşme sürecine de karşı çıkması gereken Kilise, Allah'ın planının tarihsel izi olduğu için kurtuluş için gerekli ve vazgeçilmez olmaya devam ettiği gibi, insanlığın kurtuluşu da ancak siyasetin yeniden inşasından, karar verme yeteneğinden, farklı topluluğunun ara formları. Bunu yapmak için, kişiyi bireyciliğe feda ederek toplumun temellerini tehlikeli bir şekilde aşındıran liberalizmin aşırılıklarını düzeltmeye başlamak gerekir.
*Genel Sekreter, Ulusal Popüler Bankalar Birliği
