Anayasa Mahkemesi eski yargıcı ve ünlü hukukçu Profesör Sabino Cassese, son yıllarda kurumlarımızın işleyişini iyileştirmek için mücadele etti. Vatandaşların siyasetten giderek uzaklaşması, kamu işlerinin yönetiminin daha da kötüye gitmesine neden olan kendi personeline sığınması ve acil hedeflerin siyasi güçlerde yaygınlaşması, kamu işlerinin yönetiminin verimsizliğinden kaynaklanmaktadır. Zamana ayak uydurmak ve yeni nesillere güzel fırsatlar sunmak için değiştirilmesi gerekenleri değiştirmek pahasına öngörülü davranmak.
Sui Adalet üzerine beş referandum Prof. Cassese, bazıları kapsam olarak mütevazı görünse bile, beş sorunun hepsine EVET oyu verdiğini birkaç kez ifade etti. FIRSOnline ile yaptığı bu röportajda, vatandaşları sandıkları terk etmemeye ve önerilen tüm sorulara olumlu oy vermeye sevk etmesi gereken nedenleri yineliyor. Nedeni basit: SI'nın zaferi, Hükümeti ve Parlamentoyu yargı sistemimizi verimsiz ve güvenilmez yapan çarpıklıklarla daha büyük bir kararlılıkla yüzleşmeye teşvik edecek. İşte röportaj.
Adalet referandumlarına seçmen katılımı tahminleri genellikle kötümser. Çoğunluğa ulaşmak kolay olmayacaktır. Partilere ve siyasete karşı derin bir güvensizlik besleyen, ancak doğrudan karar vermeye çağrıldıklarında çağrıya cevap vermeyen veya sözde bile olsa sistemimizi değiştirmeye yönelik önerileri reddeden İtalyanların bu tutumunu nasıl açıklıyorsunuz? istenen görünüyor?
"Pek çok olası açıklama var. Birincisi, hem temsili demokrasinin kurumlarına, yani seçimlere, hem de doğrudan demokrasinin kurumlarına, yani referandumlara, azalan bir halk katılımı var. İkincisi, çok fazla talep olması: 1970'ten 2022'ye kadar 666 ilga referandumu ve 23 anayasa referandumu sunuldu. 73 referandum İtalyanlar tarafından oylandı.Cumhuriyet kurumsal referandumu, adres referandumu ve dört anayasa referandumu bir kenara bırakıldığında, 67 kez evet ve 39 kez hayır olmak üzere 23'u yeter sayıyı aşan 16 iptal referandumu oylandı. Üçüncü olası açıklama, referandum sorularının formülasyonlarının karmaşık ve anlaşılması güç olmasıdır. Dördüncü olası açıklama, referandum talebinin basitleştirilmesinin tezat oluşturduğu Devlet yönetiminin karmaşıklığı nedeniyle, referandumlar yoluyla doğrudan demokrasinin içkin sınırları olduğudur; kişi ancak evet veya hayır olarak cevap verebilir”.
Yine de, iyi işleyen bir Adalet sorunu, hem eşitlik ve demokrasi açısından hem de ekonomik açıdan temel İtalyan sorunlarından biridir, çünkü birçok yatırımcı Adaletin belirsizliği nedeniyle Adalete sahip olmanın zorluklarıyla cesaretini kırmaktadır. yasa ve zamanlar çok uzun hükümler.
“Adalet krizi meselesi, birçok göstergesi olan sosyal bir mesele haline geldi. Ortalama olarak sonuçlanması 7 yıldan fazla olan altı milyon bekleyen dava, hukuk mahkemesinde üç yargılama seviyesi ve ceza mahkemesinde 3'ten fazla yargılama. Yargıçlar organının içsel siyasallaşması nedeniyle yargıçların zayıf bağımsızlığı ve tarafsızlığı. Yargıçların devletin diğer erklerine, yasama ve yürütmeye aşırı katılımı. Pizzorno'nun formülüne göre erdemin bekçileri haline gelen savcıların sel. Halkın adalete olan güveni azalıyor.”
Bazı referandum soruları, Cartabia reformunun hükümleriyle çelişiyor. Yani işe yaramaz bir referandum mu yoksa daha derin bir reform için itici güç sağlamaya hizmet edebilir mi?
"Referandalara verilen olumlu yanıt, daha hızlı süreçler, şüphelilerin daha fazla korunması, kovuşturma ve yargılama arasında daha fazla kopukluk ve daha adil bir adalet sağlamak için doğru yöne giden Cartabia reformunun talep edilmesi veya ikame edilmesinde çok işlevsel olabilir".
HAYIR savunucuları, bazı soruların anlaşılmadığını veya alakasız olduğunu öne sürerek vatandaşları plaja davet ediyor. Bu doğru?
Vatandaşların, temsilcilerini seçme oylarıyla ve referandum yanıtlarıyla katılımı, Anayasa'da vatandaşlık görevi olarak tanımlanmış; onu ihlal etmeye davet eden, Anayasayı ihlal etmeye davet eder.
Trieste'ninki gibi yanlış beyanlara bile, sadece kendi derneklerinde mevki sahibi olanlar değil, bazı yargıçlar yoğun bir şekilde müdahale ettiler. Yargının siyasetin ve vatandaşların yetki alanına giren konularda sürekli müdahalelerde bulunması bir çarpıtma değildir.?
“Yargının bağımsız olmadığının, CSM'nin bir özyönetim aracı olması gerektiği şeklindeki yanlış fikrin, hukuka tabi olmak yerine kendilerini düşünen yargıçların sözde öz-referansçılığının bir başka kanıtıdır. kanunun yargıçlara tabi olduğunu. Tüm bunlar, yargıçların çoğunluğunun, yargıçların çoğunluğunun dengeli görüşünden çok seslerini duyuran sözde mevcut partilerde örgütlenmiş azınlığın konumlarından uzak olmasına rağmen”.
