Antik çağın önemli Aristotelesçi yorumcularından biri olan Aphrodisiaslı İskender bu terimi kullanmıştır.Organon” (eski Yunanca: Ὄργανον, araç) Yunan filozofu Aristoteles'in mantıksal çalışmaları ve notları kümesine atıfta bulunmak için. Organon'un bu bileşenlerinden biri olan "Sofistik Listeler", bu düşüncenin ne kadar eskiye dayandığının bir kanıtıdır. tartışmacı yanılgılar. Aristoteles tartışmacı mantıkta iki tür hata tanımladı: "in dictione" (yani dilde) ve "extra dictione" (yani dilin dışında) yanılgıları.
En yenisi de dahil olmak üzere konuyla ilgili tüm literatür göz önüne alındığında, tartışmaya dayalı safsataların sınıflandırma ve şemalarının sayısı dramatik bir şekilde artmaktadır. Bunların nasıl sınıflandırılacağı konusunda bir anlaşma yok, ancak sıra onları listelemeye geldiğinde şüphe ortadan kalkıyor. Toplamda yaklaşık yüze ulaşıyoruz ana yanılgılar. Diğerlerinin sıklıkla türetildiği en tekrarlananlar, Aristoteles'in yukarıda bahsedilen incelemesinde zaten bulunabilir. Bu süreçte işlenen bazı suiistimaller insanlar arasındaki tartışmalarTV'de, gazetelerde, sosyal ağlarda ve hatta şahsen yapılan tartışmalar tam olarak bir veya daha fazla tartışmaya dayalı yanılgıların uygulanmasının sonucudur.
110 kadar mantık yanılgısının ayrıntılı açıklamalarını ve örneklerini içeren çok kapsamlı listesi için övgüyü hak eden yazarlardan biri de Doktor'dur. Michael C.LaBossiereFlorida Tarım ve Makine Üniversitesi'nde felsefe profesörü. Öğretmen tanımlamaya başladı 42 yanılgı, daha sonra 30 yanlış argümanla zenginleştirildi ve en son eseri olan "110 Yanılgı” (metin yalnızca İngilizce olarak mevcuttur).
Tartışmaya dayalı bir yanılgının ne olduğunu anlamak için, "kavramlarını açık bir şekilde akılda tutmak gerekir"mantık""muhakeme"Ve"çıkarım“. İkincisinden başlayalım: çıkarım (Latince in-ferre kelimesinden gelir, kelimenin tam anlamıyla getirmek), öncüllerden bir sonucun türetildiği süreçtir. Akıl yürütme, bu çıkarımların yapıldığı zihinsel süreçler dizisidir, yani mevcut olandan (öncüllerden) başlayarak yeni bilginin (sonuçların) detaylandırılmasıdır. Mantık, doğru akıl yürütmenin kurallarını, yani söylemin evreni ne olursa olsun, akıl yürütmenin doğru olduğu koşulları tanımlamayla ilgilenen matematiksel-felsefi disiplindir.
Akıl yürütmeyle ilgili iki ana tartışma türü vardır: tümdengelimli ve tümevarımsal. İlk durumda, belirli bir sonuç daha genel öncüllerden türetilir ve bu sonuç içinde örtülüdür. Tümdengelimli akıl yürütmede sonuç, öncüllerde zaten bulunan bilgiye daha fazla bilgi eklemez, ancak onu bilinir hale getirir. İkinci durumda, kapsamı incelenen vakalardan daha geniş olan bir sonuca ulaşmak için belirli vakalardan başlarız (genelleme). Tümevarımsal sonuç, öncüllerde yer alan bilgiyi genişletir ve olasılıksal bir yapıya sahiptir.
Her akıl yürütme türü, tümdengelimli veya tümevarımsal yanılgılar olarak sınıflandırılabilecek birden fazla yanılgıya karşılık gelir; ancak tartışmaya dayalı yanılgıların, tümdengelimli yanılgılarla karıştırılmaması gerektiğini belirtmek önemlidir. fiili hatalaryani gerçekler hakkında yanılgıya düşmek. Ancak tüm yanılgıların ortak paydası, bunlar sayesinde mümkün olduğu gerçeğidir. daha iyisini elde et bir tartışma sırasında muhatap hakkında, olmadan mutlaka haklı olmak.
Şimdi bu konuda bilgi edinmek için internetteki diğer kaynaklara başvurarak tartışmaya dayalı yanılgıya bir örnek verelim. mümkün olan en büyük yanılgılar, birine sahip olmak sınıflandırma şeması ya için bunun hakkında oku başka bir kaynaktan. Çok tekrarlanan bir durumu ele alalım: korkuluk yanılgısı (saman adam argümanı). Bu, karşı tarafın argümanını yanlış temsil etmeyi, abartmayı, karikatürize ederek aktarmayı ama her halükarda sorunun amacını değiştirmeyi amaçlayan bir stratejidir. Bu şekilde başka bir bağlamda, başka bir anlamla ifade edilmeyen veya kullanılmayan kelime ve kavramlar muhatabın ağzına aktarılmış olur. Amaç, belki de birden fazla klişenin mevcut olduğu daha kolay bir tezi çürütmektir. Sonuç olarak, karşıt teori bu şekilde çarpıtılmakta ve onu ifşa edenlere bile yanlış görünmektedir. Bu noktada rakibin yenilgisi bir adım uzaktadır çünkü kişinin teorisi artık otomatik olarak daha mantıklı ve dolayısıyla doğru görünecektir.
Tartışmacı safsatanın somut örneği
senaryo: “Devlet okullarında din dersine katılmamayı tercih eden gençlerin yüzdesine ilişkin haberler”.
Muhatap 1: “Gençlerin herhangi bir ilerici yasa tarafından din dersine katılmamaya zorlanmayıp kendi özgür iradeleriyle hareket etmeleri beni mutlu ediyor”
Muhatap 2: "Zoraki? Peki ya istediğin her şeyi yazabilirsen? Seni inanmaya zorlamıyorlar mı?”
Bu durumda, ilk muhatap kısıtlamasına yapılan atıf, din sınıfını tamamen ortadan kaldıran, çocukları farklı bir eğitim kurumuna gitmeye zorlayan, ancak yine de muhatap olan ilerici bir yasanın -istenmeyen- hipoteziyle ilgili olduğu açıktır. kısıtlama nesnesini hareket ettirir tam olarak muhatap 1'e, sanki düşündüğünü ifade etmekte özgür olmadığını iddia etmiş gibi ya da ikinci olarak, kısıtlama dini itirafın kısıtlaması haline geliyor.
Aristoteles bu yanlış akıl yürütmeler için iki farklı terim kullanmıştır: “paralojizm"Hatanın istem dışı olduğu tartışmaya dayalı yanılgı ve"safsata” Muhatabı kendi konumuna bağlı kılmak için aldatma arzusunu ayırt etmenin mümkün olduğu kişi. Her iki durumda da argümanlar yalnızca biçimsel olarak geçerlidir ancak mantıksal hatalara (non sequiturs), belirsizliğe ve merkezi soruyla zayıf ilgiye dayanmaktadır.
O halde, diğerlerinin tümü, yapıcı bir incelemeyle değil, haklı olmakla ilgilenenlere tartışmada başarı getirme konusunda faydalı olmadıklarını kanıtlasalar bile, hepsinden daha etkili olan tartışmacı bir yanılgı vardır. Bu durumda bunun bir paralojizm mi yoksa safsata mı olduğunu tespit etmek çok zordur, çünkü açıkça, onu kullananlar yalnızca "son söz" açısından bir fayda elde etme peşindedirler ve bu nedenle her kusuru el ele alıyor birinden ve diğer çalışma tarzından. Sözde "Gish dörtnala" veya "Gish dörtnala"dan bahsediyoruz, yani muhatapları mümkün olduğu kadar çok soruyu cevapsız bırakarak bunaltmaya dayanan, aynı zamanda doğruluğu dikkate alınmaksızın apodiktik ifadelere dayanan bir tartışma tekniğinden bahsediyoruz. veya bireysel konuların alaka düzeyi, genellikle yalnızca tesadüfidir. Terim antropolog tarafından türetildi Eugenie Scott Adını, bu tekniği tartışmalarında sıklıkla kullanan, yaratılışçı hareketin (canlı türlerinin evrimini reddeden bir öğreti) en önde gelen üyelerinden biri olan Amerikalı biyokimyacı Duane Gish'ten almaktadır. Bir kez daha bu tekniğin izi Aristoteles'in Organon'unda kolaylıkla izlenebilmektedir.çürütebilmek için bir şart da şüphesiz konuşmanın uzunluğudur; tek bakışta pek çok nesneye hükmetmek aslında zordur"e"diğer bir koşul da tartışma hızıdır"," ile bitirmekDiğer bir koşul ise, aynı konu için birden fazla argümanın olup olmadığı veya belirli bir şeyi ve aynı zamanda zıt şeyi kanıtlamak isteyip istemediğiniz gibi soruları dönüşümlü olarak sunmaktır.“. Gish'in dörtnala koşusu muhatapları suskun bırakıyor, daha doğrusu nereden başlayacaklarını bilemiyorlar. Ortaya atılan argümanlar o kadar çok ve delilsiz ki, havlu atmak doğal. Ve tartışmada son sözü rakibiniz söyleyecektir. Gözlemleyenler, Gish dörtnalasını kullanan kişiye daha fazla güven duyduklarını, anlatımda daha hızlı olduklarını ve retorik soruların sürekli kullanıldığını, sanki şöyle der gibi cevapsız bırakıldığını fark edeceklerdir: "Cevap açık ve benim de sahip olduğum cevap bu." cebim I".
Bilimsel popülerleştirme çevrelerinde, Gish'in dörtnala hareketi, sözde hareketin ana kaldıracı olarak kabul edilir. “bok dağı” teorisiGish dörtnala fenomenini engellemeye çalışanların kendilerini içinde bulacakları hayali bir duruma verilen şakacı bir isim. Bu teoriye 2000'li yılların başında verilen ismin yazarı, bir hayal kırıklığı anında bu teoriyi neden bu teorinin ortaya çıktığını açıklamak için geliştiren parlak blog yazarı Uriel Fanelli'dir. debunkingYanlış veya önyargılı haberlerin maskesini düşürmeye yönelik asil faaliyet kaçınılmaz olarak başarısızlığa mahkumdur.
Bu teorinin temel kavramları şunlardır::
– Saçmalıkları sözlü, yazılı veya çevrimiçi olarak yayanların çok az araca ihtiyacı vardır (bazen hiç yoktur). THE Costi, zaman ve para açısından nispeten düşüktür (bazen sıfırdır)
– gerçekler daha fazlası basit daha karmaşıktır göstermek
– Eğer bunu yapacak beceriye sahipseniz asılsız bir tezi kesinlikle çürütebilirsiniz, ancak gerçek yalnızca aynı becerilere sahip olanların karşısına çıkacaktır. onu anlayacak beceriler
– Sahte bir bilim adamının ürettiği “diyalektik gübreyi” küreklemek, her zaman o gübreyi üretmek için gerekenden çok ama çok daha fazla zaman, enerji ve para gerektirir.
2013 yılında bu kavramlardan bazıları, Faenza'lı bilgisayar programcısı Alberto Brandolini tarafından ele alındı; Brandolini, Nobel Ekonomi Ödülü sahibi Daniel Kahneman'ın "Yavaş ve Hızlı Düşünceler" adlı kitabından ilham alarak bunları dünya çapında popüler hale getirdi. herkes tarafından “olarak bilinen kişisel sentetik formülasyon”Brandolini yasası"(Brandolini yasası) veya "saçmalık asimetri ilkesi": "saçmalığı çürütmek için gereken enerji, onu üretmek için gerekenden kat kat daha fazladır". Bu uyumlu gözlemin habercileri bir Fransız iktisatçının yazılarında zaten bulunabilir: Frederic Bastiat 1845'te “Ekonomik Sofizmler” adlı derlemesinde şunu ifade eden kendisi: “Düşmanlarımızın bize karşı önemli bir avantajı var: birkaç kelimeyle eksik bir gerçeği ortaya çıkarabilirler; oysa onun eksik olduğunu göstermek için uzun ve kuru tezlere ihtiyacımız var”. Ve belki de daha önce (1786) İngiliz din adamı George Horne “İnançsızlık üzerine mektupları”nda da benzer değerlendirmelerde bulunmuştu: “İnançsızlık ve cehalet, üç satırda bir soru sorabilir ve bunun cevabı otuz sayfalık öğrenmeye ve yaratıcılığa mal olur. Bu yapıldıktan sonra aynı soru gelecek yıl sanki bu konuda hiçbir şey yazılmamış gibi muzaffer bir edayla tekrar sorulacak. […] insanlar genel olarak şu ya da bu nedenle kısa itirazları uzun cevaplara tercih ediyorlar.”
Bok dağı teorisinin geçerliliğini doğrulamanın en kolay olduğu alanlardan biri klasiklerdir. komplolar İnternet çağının: kimyasal yollar, 11 Eylül, aya iniş, düz Dünya, zararlı aşılar, sahte kanser tedavileri (sadece birkaçını saymak gerekirse). Genel olarak bu komplo teorilerini savunanlar, akademik geçmişi sağlam uzmanlarla karşı karşıya kaldıklarında bile her zaman daha fazla açıklamanın müdahalesine ihtiyaç duyarlar ve Gish dörtnala tekniği ile başka disiplinleri, başka durumları, başka kavramları işin içine katarlar (tamamen yanlış bile değil) yatırım yapmanın gerekli olduğu - en başından itibaren ekonomik bakış açısı – o kadar çok kaynak var ki, hiç kimse sorunu çözmek için yatırım yapmayı uygun görmeyecek.
Şimdi soru kendiliğinden ortaya çıkıyor: Kendinizi Gish dörtnala tekniğine karşı korumanın bir yolu var mı? Pek öyle değil ama onu kullanmak isteyenlerin veya bu stratejiye başvurmanın mümkün olmadığı bir alan yaratmak isteyenlerin hayatını zorlaştırabilir. "Gish dörtnala" terimini ilk kullanan Eugenie Scott en iyi stratejiyi kendisi açıklıyor. Antropolog, eski müdürü Ulusal Bilim Eğitimi Merkezi aslında, genel olarak, serbest bir tartışmada Gish dörtnalasını kullanmanın, bir tartışma bağlamında olanlarla karşılaştırıldığında çok daha kolay olduğunu savunuyor. yapılandırılmış şekil (saygı duyulması gereken zamanlar, tartışılmaması gereken konular, dahil edilmemesi gereken kişiler, uyulması gereken davranış kuralları). Bu nedenle, tartışmayı düzenlemenin bu son biçimi, yapıcı bir tartışmayla ilgilenmeyen, aksine diğerinin nedenlerine üstün gelmek isteyen kişilerin bulunduğu ortamlarda her zaman tercih edilmelidir. Diğer bir strateji ise, bu yanlış tekniği kullananların yaygın olarak kullandığı argümanları, rakip "dörtnala koşma" fırsatına sahip olmadan önce çürütmektir.
