Büyük Amerikan iktisatçısı Paul Krugman geçenlerde NYT'de "zamanın geldiğini" yazdı.iklimi politize etmek”. Her şeyden önce Amerika Birleşik Devletleri'nden bahsediyordu, ancak Avrupa söz konusu olduğunda, bana öyle geliyor ki, sıfır CO2 emisyonu hedefine ulaşmak için seçimleri politize etme konusunda şimdiden bir adım atmış durumdayız. Kolektif çevreciler bir yandan Avrupa Komisyonu tarafından belirlenen hedeflerin uygulanabilirliği hakkında şüphe uyandıran herkesi "inkarcılıkla" suçlarken, diğer yandan çevreciler Avrupa endüstrilerini, büyük işçi gruplarının refahını tehlikeye atmak istemekle, genel olarak ülkelerimizin ekonomik sistemlerini yok etmek istemekle suçlanıyor. Kısacası, hizipler arasındaki ölümüne mücadele, ciddi bilimsel analizlere dayalı herhangi bir rasyonel çözümü köşeye sıkıştırma riski taşır. ekonomik sürdürülebilirlik. Sonunda, fosil enerji kaynaklarını "temiz" olanlarla değiştirirken hem karbondan arındırma hem de ekonomilerimizde yeterli büyümeyi sağlama hedefinde başarısız olabiliriz.
baş tahıl gençliğinde çevreciydi, ardından PCI/PDS üyesi ve Enel'in başkanıydı. Şimdi Assoambiente'nin başkanı ve ilerlemek için savaşıyor. yeşil politikalar çevrecilerin aşırılıklarına ve gezegenimiz için acil bir tehlike olduğunu reddedenlerin şüpheciliğine ve her şeyden önce, birçok işletme ve çok sayıda tüketici için sürdürülemez bir maliyete dönüşen yeni ve sert yasaklar getirme gereğini görmeyenlere karşı. Ancak her ikisi de yapılacak somut şeyleri belirtmekte zorlanıyor.
“Çevreci bir sol ile inkarcı bir sağ arasındaki aşırı kutuplaşmanın sol için bir yenilgiye yol açabileceğine gerçekten inanıyorum. Sağın birçok Avrupa ülkesinde büyümesi tesadüf değil. İsveç veya Hollanda'da, belki sadece çevre politikaları için değil, aynı zamanda göç sorunu için de neler olduğuna bakın. Almanya'da anketlere göre, AfD'nin neo-Nazileri sosyal demokratlara yakın ve popüler olanlardan çok da uzak değil. Fransa'da Sarı Yelekliler vardı ve Le Pen her zaman daha güçlü. İspanya seçimlerinin sonucunu yakında göreceğiz. Kendimizi karşıt taraftarlar arasındaki hakaretlerle sınırlarsak, bir yanda işini kaybetmekten korkanlar, diğer yanda dünyanın bir felaketin eşiğinde olduğunu ve bu nedenle bir an önce sert önlemler alınması gerektiğini düşünenlerin korkularıyla oynamaktan kaçınan, araştırma ve yeniliğe dayalı, gerçekçi bir geçiş sürecine dayalı ciddi ve gerekli bir politikayı başlatma olanaklarını karartmış oluruz."
Bill Gates veya Francesco Rutelli gibi birçok iş adamı veya politikacı, "insanlığı yok etmeden" dünyayı kurtarmanın olası bir yolunu gösteren kitaplar yazdı. Ama şimdilik korku alevlerini körükleyenler galip geliyor gibi görünüyor. Birkaç gün önce La Repubblica, bu günlerin kavurucu sıcağında dünyanın sonunun bir ön duyurusunu belirten "İklim katliamı" manşetini attı. Öte yandan, toplumsal tahribata yol açmadan emisyonları azaltmak için nasıl ilerleneceğine dair somut işaretler vermeden, karşıt aşırılıkları damgalamak için durma riskini alan, orta yolu arayan yorumcular var.
"Antonio Polito'nun Corriere'deki yorumları gibi bazı yorumlar bana oldukça dengeli görünüyor. Francesco Giavazzi gibi diğerleri, dünyada çok arttığı son yirmi yılda CO2 emisyonlarının düştüğünü ve ekonomik ve sağlık kriz dönemleri dışında yükselmeye devam ettiğini yazmak gibi hatalar yapıyor. Ve bu, kömür de dahil olmak üzere fosil yakıtların daha fazla kullanılması nedeniyle geçen yıl yine oldu. Tartışma genellikle ısıyı ölçmek gibi çok basit meseleler üzerinde şiddetlenir. Birçoğu termometreyi nasıl kullanacağını bilmiyor!
La 7'nin meteoroloğu Paolo Sottocorona, gerçek bir sebep olmadan halk arasında panik yaratan yanlış ölçülen ısı rakamlarını yayınlayan gazetelerin bazı abartılarını eleştirdiği için inkarcı olmakla suçlanıyor. Bu, iklim değişikliğini inkar etmek anlamına gelmez, ancak hava ile iklimi birbirine karıştırmamak gerekir.
Bu tür tartışmalarla, bir gala yemeği olmayacak, bedelleri olacak ve alışkanlıklarda değişiklik yaratacak geçiş süreci hakkında somut ve sakin bir konuşma yapmak mümkün değil, ancak kamuoyunu bu yola girme fırsatına inandırmak için her şeyin makul ve ciddi bir şekilde ortaya konması gerekiyor."
Bunun yerine bana bazı kararlar iyi motive edilmiş gibi gelmiyor. Örneğin elektrikli araba hakkında ve hatta evlerin giydiği palto hakkında daha fazla şüphe var. Ve sonra gerekli yatırımları ve fiyat artışını kimin ödemek zorunda kalacağı netleşmeli. Bugüne kadar yapılanlara ve alınan kararlara bakıldığında, CO2 emisyonları açısından avantajların doğru hesaplanmadığı da şüphe uyandırıyor. Ve bu, belirli yolların kullanılmasının sera gazı emisyonlarını önemli ölçüde azaltacağı gerçeğinin o kadar da doğru olmadığıdır..
“Ekonomik açıdan, belirli kararların ekonomik sonuçlarına ilişkin Brüksel araştırmalarının kalitesizliğine hayret ediyorum. Binlerce iş yaratmaktan sık sık söz edilir, ancak bu ikna edici bir şekilde kanıtlanmamıştır. Dahili düzeyde, yenilenebilir kaynaklarla ilgili deneyimimiz, kullanıcı faturalarında yılda 13 milyarın üzerinde bir artışa yol açtı. Bu gerçek bir gizli vergidir ve üstelik gerici niteliktedir. Yani geliri olan ve dolayısıyla tüketimi düşük olanlar daha fazla ödüyor. Sol, savunduğu çevre politikalarının yükünün dağılımına daha fazla dikkat etmeli ve her zaman kendisine peşinen şu soruyu sormalıdır: bedelini kim ödeyecek?
Emisyonların azaltılmasına ilişkin sonuçlara gelince, belirli bir sistemin doğumundan ölümüne kadar CO2 emisyonlarını belirlemek çok karmaşık hesaplamalar yapmaktır. Örneğin, elektrikli arabanın daha az CO2 saldığı açıktır, ancak sonunda yeşil yöntemlerle elektrik üretemezsek, bu arabaların üretimden hurdaya çıkana kadar yaydıkları toplam dizel arabadan çok farklı olmayacaktır. Çin'de üretilen fotovoltaik paneller bile kömürle çalışan santrallerde üretilen elektrikle üretiliyor ve bu nedenle salınan büyük miktarda CO2 yükü taşıyor. Bu, yenilenebilir enerji kaynaklarının kurulmasına devam etmememiz gerektiği anlamına gelmez (ancak bunlar, peyzajın gerçek veya sahte bekçilerinden zorlu engellerle karşılaşırlar), ancak hem maliyetleri ve dolayısıyla nihai enerji fiyatlarını hem de her şeyden önce bilim ve teknoloji ile daha ciddi bir ilişki ile kontrol altına alınabilen CO2 emisyonları üzerindeki gerçek etkileri hesaba katmamız gerektiği anlamına gelir.
Ancak, küresel emisyonlara kıyasla% 8/9 emisyonuna sahip olan Avrupa, ekolojik dönüşüm sürecinde bu kadar hızlanmakta haklı mı, yoksa sadece göbeğimize bakıp dünyanın geri kalanında neler olduğunu fark etmiyor muyuz?
“Gelişmekte olan birçok ülke, fosil hammaddeleri kullanarak elektrik üretimine belirli sınırlamalar uygulamayı reddediyor, çünkü düşük maliyetli enerjinin mevcudiyetinin ekonomilerini geliştirme sürecini başlatmak için birincil unsur olduğunu çok iyi biliyorlar.
Onlara, örneğin kömüre kısıtlamalar getirmek isteyen bir Avrupa, "yeşil sömürgecilik" ile suçlanıyor ve bu nedenle reddediliyor. En az gelişmiş ülkeler, AB'yi ve ABD'yi geçen yüzyılda kalkınmalarını tüm dünyayı kirleterek yapmakla suçluyorlar ve bugün başkalarından çevre felaketlerine çare olmalarını isteyemem. Genel olarak, Avrupa'nın iyi bir örnek oluşturmasının doğru olduğunu düşünüyorum. Ve muhtemelen ekonomisinde daha sürdürülebilir sistemlere doğru bir değişiklik, ABD ve Çin ile rekabette bir miktar avantaj sağlayabilecektir. Ancak, kirletici gaz emisyonlarının azaltılması konusunda hızlı bir küresel zafere dair boş umutlar beslemek istemiyorsak, dünyanın geri kalanının da nasıl hareket ettiğini dikkatli bir şekilde değerlendirmeliyiz" dedi.
Pompalama istemiyor, sentetik metan istemiyor, denizden yeşil H2 istemiyor, atıklarda plazma istemiyor... ve şimdi nükleer istiyor Nükleer SMR. SMR ile ilgili dünya verileri Salvini'nin şunu söylüyor: Pichetto, Toti, Ansaldo Ve SMR'lerin tehlikeli atığı olmadığı konusunda yalan söylüyorlar, o zaman yolcu gemilerinin veya konteynerlerin nükleer güçle itilmesi projesi tamamen saçma.
Büyük nükleer reaktörlerin inşa edilmesi çok karmaşık ve pahalı olduğundan, nükleer enerji artık ekonomimizi karbondan arındırmanın önemli bir bileşeni değil (yılda 10 TWh için 18-26 milyon EPR, bir SMR ise 10 milyar maliyete sahip ve EPR'nin 1/3'ünü üretiyor). Nükleer enerjiyi daha kullanılabilir ve çekici hale getirmek için geliştiriciler, daha fazla esnekliğe sahip ancak daha düşük ön maliyetler sunmayan birkaç küçük modüler reaktör (SMR) tasarımını açıkladılar. Gelişmiş reaktör tasarım özelliklerine sahip çeşitli SMR türleri şu anda Amerika Birleşik Devletleri'nde ve dünya çapında geliştirilme aşamasındadır.
Araştırmacılar, SMR'lerin 30 yıl içinde yerel olarak dağıtılan elektrik üretimi için çeşitli ölçeklerde kullanılabileceğine inanıyor. SMR'ler, Amerika Birleşik Devletleri'nde ticari operasyonlarda en yaygın nükleer reaktör türü olan büyük hafif su reaktörlerinin güç çıkışının yaklaşık onda biri ila üçte biri kadarına sahiptir. SMR'lerin teknolojileri ve ekonomisi kapsamlı bir şekilde incelenmiştir; ancak bunların nükleer atıklara etkileri hakkında daha az bilgi var. ABD Enerji Bakanlığı'nın (DOE) Argonne Ulusal Laboratuvarı'ndan nükleer mühendis Taek Kyum Kim, "SMR'lerden kaynaklanan nükleer atıkların özelliklerini araştırmaya yeni başladık" dedi. Kim ve Argonne ve DOE'nin Idaho Ulusal Laboratuvarı'ndaki meslektaşları yakın zamanda bir rapor yayınladılar. 2014 yılında yayınlanan nükleer yakıt döngülerinin kapsamlı bir değerlendirmesi sırasında kapsamlı bir süreç yoluyla geliştirilen parametreleri kullanarak üç farklı SMR teknolojisinin potansiyel nükleer atık özelliklerini ölçmeye çalışan rapor. SMR'ler henüz ticari operasyonda olmasa da, birkaç şirket SMR'lere yönelik farklı olasılıkları araştırmak için DOE ile birlikte çalıştı ve raporda incelenen üç projenin tamamının on yılın sonuna kadar inşa edilmesi ve faaliyete geçmesi bekleniyor. VOYGR olarak adlandırılan ve NuScale Power tarafından geliştirilmekte olan bu sistem, mevcut geleneksel basınçlı su reaktörü tasarımına dayanmaktadır ancak küçültülmüş ve modüler hale getirilmiştir. Natrium adı verilen ve TerraPower tarafından geliştirilen diğer bir tür ise sodyum soğutmalıdır ve metal yakıtla çalışır. Kim, Xe-100 adı verilen ve X-enerji tarafından geliştirilen üçüncü tipin helyum gazıyla soğutulduğunu, nükleer atık açısından her reaktörün büyük LWR reaktörlerine göre hem avantaj hem de dezavantaj sunduğunu söyledi. "Bu reaktörlerin daha küçük olması nedeniyle, çekirdek hacmine göre daha geniş bir yüzey alanına sahip olmaları nedeniyle nükleer atıklarla orantılı olarak daha fazla sorun yaşayacaklarını söylemek yanlıştır" dedi. "Her reaktörün, egzoz tüketimine, uranyum zenginleştirmesine, termal verimliliğine ve reaktörün diğer spesifik tasarım özelliklerine bağlı olarak avantaj ve dezavantajları vardır." Bir reaktör tarafından üretilen nükleer atık miktarını etkileyen dikkate değer bir faktöre yanma denir ve şu anlama gelir: Belirli bir miktar yakıtın ürettiği ısı enerjisi miktarı. Kim, Natrium ve Xe-100 reaktörlerinin LWR'lerden önemli ölçüde daha yüksek tüketime sahip olduğunu söyledi. Daha yüksek tüketim, daha az nükleer atık üretimiyle ilişkilidir çünkü yakıt daha verimli bir şekilde enerjiye dönüştürülür. Bu tasarımlar aynı zamanda daha yüksek termal verimliliğe de sahiptir; bu, reaktör tarafından üretilen ısının ne kadar verimli bir şekilde elektriğe dönüştürüldüğünü ifade eder.
Harcanan yakıt özellikleri projeler arasında biraz farklılık gösterir; VOYGR, LWR'lere benzer, Natrium farklı uzun ömürlü izotoplarla daha konsantre atık üretir ve Xe-100 daha düşük yoğunlukta ancak daha büyük hacimde kullanılmış yakıt üretir. Nükleer atık söz konusu olduğunda, SMR'ler, ne için tasarlamaya çalıştığınıza bağlı olarak potansiyel dezavantajlar ve zayıflıklarla birlikte, geleneksel basınçlı su reaktörleriyle az çok karşılaştırılabilir," dedi Kim. “Genel olarak, büyük ticari ölçekli LWR atıklarıyla karşılaştırıldığında, SMR nükleer atıklarının yönetimi için ek büyük zorluklar yok gibi görünüyor.” İtalya'nın maliyeti, 1200 GW'lık pompalamayla aynı şeyi üreten 120 TWh SMR reaktörleri için 960 milyar, 300 TWh için 45 milyar. Daha sonra pompalamadan sentetik metan ve H960 ile birlikte Hava yoluyla CO2 üretmek, nükleer enerjiye göre daha az maliyete sahiptir İtalya'da SMR nükleer enerjisi, garanti fosiller ve yüksek faturalar için 2 milyar değerindeki yeniden gazlaştırıcılar ile fosil gazı ithalatını yalnızca 30 yıl uzatmaya hizmet etmektedir.