Açıklamam gerekirse Samuel Johnsontalebini değerlendiriyorum sosyal güvenliği yardımdan ayırmak ''alçakların son sığınağı'': reformlara karşı çıkmak için sahte kartlar çıkarmaya hazır olan Emeklilik Sistemi Artık bundan sürdürülebilirliğini garanti etmeyi (çok fazla lütuf!) bekleyemeyiz, ama en azından çöküşünü önlemeyi. Ayrılık fikri (artık bir ideoloji haline gelmiştir) bir tür karst olgusudur; Birisi sorunları ciddiyetle ele almaktansa topu tribünlere atmayı tercih ettiğinde, komut üzerine yeniden ortaya çıkıyor. Ancak “ayırıcıların” desteklediği pek çok yanlış argümandan biri saçmalık sınırında. Açıklanamaz bir “tafazzismo” eğilimi nedeniyle kendimize zarar verirdik. Her türlü bayrak altındaki hükümetler, ayrılık efsanesine göre Brüksel'e şunu söylettirmek için bilerek yanlış veriler gönderiyor. Emeklilik harcamalarımız çok yüksek. Bunun yerine, normale dönmek için yardım maliyetlerini sosyal güvenlik maliyetlerinden ayırmak (ve belki de emekliler tarafından ödenen gelir vergisi kısmının düşülmesi) yeterli olacaktır. Bunun yerine kurumlarımız emeklilik maaşlarına ilişkin verileri belirsiz ve kümülatif bir şekilde Avrupa düzeyine aktarıyor, böylece GSYH üzerindeki etkilerinin hatalı bir şekilde %16,7 olacağını söylüyorlar.
Emeklilik reformları nereden geliyor?
Böylece reformların teşhirine maruz kalıyoruz. Bunun yerine sosyal artışların refah maliyetlerini, asgari takviyeleri ve toplam 23,79 milyara eşit olan Gias'ı (Refah müdahaleleri yönetimi) çıkarırsak, GSYİH üzerindeki etki %11,72'ye düşecekBu rakamın Eurostat ortalamasına (%12,6) uygun olduğunu yazıyorlar. Daha sonra, asgari takviyelere ve Gias'a ek olarak, 59 milyar tutarındaki Irpef vergisini de "getiri vergisi" olarak hariç tutma özgürlüğünü kullansaydık (Avrupa Birliği ülkeleri ve OECD bölgesinde ortalama olarak çok daha yüksek olan vergiler). daha yüksek düşük), GSYİH üzerindeki görülme oranı %8,64'e düşecektir. İlk başta harcama sıralamasında sonuncu olurduk.
Emeklilik sistemimizin anormal verileri
Gerçek şu ki, Toplulukta her Devletin kendi tercihlerini seçebileceği bir menü yoktur; ancak istatistikler, emeklilik harcamalarının hesaplanmasına ilişkin kriterlerin de tanımlandığı, Eurostat'ta mutabakata varılan ortak kurallara göre derlenmektedir. Bu kriterlere göre sistemimizden anormal veriler ortaya çıkıyor. Teorik olarak farklı kurallar benimsenebilir, ancak bunun diğer ülkelerle birlikte aynı şekilde yapılması gerekir, her ülkenin kendi takdirine göre değil, ancak “ayrılıkçıları” çürütmeye yönelik temel argüman başkadır. Anayasaya göre yardım nedir? 1. maddenin 38. paragrafını okuyalım: “Çalışamayan ve geçimini sağlamak için gerekli imkanlara sahip olmayan her vatandaşın nafaka ve sosyal yardım hakkı vardır”. Bu koşullarda vatandaşlara tanınan faydaların - tam olarak doğası gereği - genel vergilendirme tarafından karşılandığı açıktır. Ülkemizde zamanla bu kavram tersine döndü: Sosyal katkılardan gelen kaynaklarla değil, devlet bütçesinden finanse edilen her şey yardım sayılıyor. Yani artık hizmetin niteliğine değil, finansmanın mülkiyetine bakıyoruz.
Emeklilik maaşları, teknik komitenin sonuçları
Bu teoriyi takip edersek, gelire bağlı olarak artık %6 veya %7'ye eşit olan vergilendirme kapsamındaki harcamaları bile yardım olarak sayarız. Konuyla ilgili uluslararası literatürün de teyit ettiği doğru mantık ise bir başkasıdır: Emeklilik harcamaları -bir dizi nedenden ötürü- kısmen üretimin katkısıyla, kısmen de katkı payı gibi düzenli gelir oluşturan devlet bütçesinden yapılan transferlerle finanse edilmektedir. Çünkü belirli hizmetlerin veya bunların bir kısmının genel vergilendirmeden gelen kaynaklardan karşılanmasını sağlayan kanundur. Geçtiğimiz yasama meclisinde de bakan tarafından atanan teknik komite bu sonuçlara ulaşmıştı. Andrea OrlandoSendikalardan gelen girdiler üzerine, sosyal güvenliği yardımdan ayırma konusunu araştırmak üzere. Komite, çalışmasını, sosyal yardımlara ilişkin finansman kanalının (sosyal katkılar veya genel vergilendirme) sosyal güvenlik harcamalarının miktarının belirlenmesinde iki nedenden dolayı bir kriter olarak kullanılamayacağını yineleyen bir belge ile sonuçlandırmıştır: sosyal güvenlik harcamasını engelleyecek hiçbir şey yoktur. Avrupa karşılaştırmasının da gösterdiği gibi katkı payları yerine vergilerle finanse edilmektedir.
Belge bunu doğrulamak için İtalya'daki tartışmanın yeterince dikkate almadığı bir gerçeğin altını çizdi: 2019'da sosyal katkı payları, sosyal güvenlik harcamalarının sadece %76,3'üne eşit bir pay kapsıyordu; tabii ki son yıllarda. Bu nedenle bakım harcamalarının arttığını söylemek yanlıştır; gerçek şu ki - çeşitli nedenlerle - devlet bütçesinden emeklilik harcamalarının finansmanına yapılan transferlerin katkısı arttı.
Emeklilik, işte halihazırda faaliyette olan şey
Ancak geriye bir konu daha kalıyor: sosyal güvenlik ve yardım arasındaki ayrım bazı yasal hükümlere dayalı olarak onlarca yıldır halihazırda faaliyettedir: INPS bütçesinde reform yapan 88 tarihli 1989 numaralı ana yasa ve 1998 ve 1999 tarihli iki mali yasa; ikincisi, avroya katılım açısından Devlet ile INPS arasındaki mali ilişkileri düzeltmeyi amaçlıyordu.
Bu, yoldan çıkan bir mali operasyondu INPS muhasebe borcu 160 bin milyar liralık devlete doğru. INPS bütçesi kayda değer bir fayda elde etti. 1989'dan sonra, INPS bütçesinde transferler, Devletin kanunen sorumlu olduğu hizmetlerin tüm masraflarını karşılaması nedeniyle kanunen dengede olan Refah ve Gelir Desteği Müdahalelerinin Yönetimi (Gias) kapsamında yer almaktadır. Bununla birlikte, Gias aracılığıyla yapılan Devlet transferleri (2022'de 157 milyara eşit) INPS bütçesinin çeşitli kalemlerine tam olarak uyuyor. Sözde olana emeklilik masraflarıo yıl rezerve edilmişti 88 milyar, 4'deki 84 milyara kıyasla 2021 milyarlık artışla; Artış esas olarak "Kota 100" ve "Kota 102" ile erken emekliliğe erişimle ilgili maliyetlere ilişkin Devlet katkılarının yanı sıra istihdam edilen ve serbest meslek sahibi çalışanlara yönelik emeklilik yardımlarına atfedilebilir. Aşağıdaki veriler XI Raporunda her zamanki özen gösterilerek muhafaza ediliyor ve ifşa ediliyor Sosyal güvenlik güzergahları.
Gias'ın 2022 yılı için üstlendiği ve emeklilik masraflarını karşılamak üzere yönetime aktarılan 88 milyar avroya eşit tutar şuna ilişkindir (rakamlar yuvarlanmıştır): emeklilik yönetimi başına 40 milyar finansman için avro: CDCM yönetimlerinin (İtalya'yı traktörlerle dolaşan çiftçiler) açıkları, Postanenin açıkları; buna eklenmeli: eski Inpdap yönetimlerinin 14 milyarı; yıl içinde ödenen 5 milyar tutarındaki sosyal yardımlar, sosyal emeklilik giderleri ve bunlara ilişkin artışların karşılanması; sivil sakatların yönetimine, sivil engellilik maaşlarının ve buna eşlik eden ödeneklerin doğrudan sağlanmasına yönelik 18 milyar avroya eşit ücretler; Bazı INPS Özel Fonlarının çalışanlarının (gümrük komisyoncuları, tüketici vergisi çalışanları, Trieste ve Cenova liman işçileri ve eski Ff.Ss. çalışanları) yönetiminin işletme açıklarına ilişkin 4,7 milyar; ekonomik-mali dengelerini desteklemek amacıyla bireysel yönetimler tarafından karşılanan belirli dönemlere ilişkin katkı payları kapsamında olmayan veya katkı payları azaltılan kısımlarının üstlenilmesi; Bazı tedavi kategorilerinin emeklilik yükünün doğrudan üstlenilmesi (1989'dan önce CDCM'ye ödenen emekli maaşları; kaldırılan Enpao çalışanlarına sağlanan sosyal yardımlar; kanun önünde engellilik maaşları.
