Предполагается, что новости достигают нас через один из много источников информации к которым на сегодняшний день мы можем отнести в качестве средства коммуникации: веб-сайт, социальную сеть, интернет-газету, бумажную газету, радио, телевидение или просто разговор между друзьями. Цель состоит в том, чтобы понять, является ли это правильной информацией, может ли эта информация действительно представлять собой новость и имеет ли новость журналистский подтекст или даже характеристики, позволяющие напрямую вовлечь нас, особенно в случае новостей, которые затрагивают сферу здравоохранения. Алгоритм его установления состоит из следующих шагов:
1. Спросите себя, кто распространяет новости и при каких обстоятельствах.
У каждого из нас есть более или менее невыразимая ненависть к чему-то или кому-то. В то же время нас волнуют определенные темы, проблемы или персонажи, и мы не всегда склонны делать эту любовь очевидной. Это абсолютно по-человечески. Нам следует научиться хотя бы осознавать это. На техническом жаргоне (психологии) такое отношение называется «уклон подтверждения» и подталкивает людей двигаться в пределах, ограниченных их собственными приобретенными убеждениями, пытаясь вернуть любую ситуацию, с которой они сталкиваются, обратно в эти рамки.
Иногда обстоятельства также являются предвестниками неверной информации. В контексте, в котором хочется поразить публику, в ситуации, когда хочется показаться более информированным, более проницательным, быстрее схватывающим концепции, более «изученным», человек склонен «выбрасывать все наповал», зная, что – после несколько дней – вы сможете рассчитывать на забвение, которое естественным образом гарантирует память перестрелкам между друзьями.
Но как мы можем этого избежать? предвзятость подтверждение и что обстоятельство? Иногда этого не избежать. Достаточно принять это во внимание. Даже не факт, что человек, страдающий от предвзятости подтверждения или обстоятельств, распространяет ложную или неверную информацию. Однако уместно рассмотреть эту возможность, подняв наши антенны.
2 – Соберите всю возможную информацию об источнике информации.
Этот шаг действительно фундаментален. Оптимальным было бы избегать «посредников» в процессе получения информации. Добраться до основной источник и исследовать непосредственно история этого источника это явно лучший способ действовать. Газета, популяризатор, человек, информированный о фактах, неоднократно уличавшийся в мистификации реальности, использовании светотени или, что еще хуже, выдумывании новостей на пустом месте, обязательно должен быть оставлен из-за ненадежности. Никто не является непогрешимым, но именно поэтому мы оцениваем источник по его привычке правильно сообщать факты. Как правило, все тенденциозные источники должны быть априори исключены (по политическим причинам, по вопросам конфликта интересов, по причине дружбы или родства с людьми, причастными к событиям). Это не означает, что они являются абсолютно ненадежными источниками, но – при наличии других, более нейтральных источников – лучше всего выбирать последний или относиться к первому с недоверием.
Мы живем в исторический момент, когда каждый, кто открывает блог, чувствует себя журналистом, любой, у кого есть аккаунт в Instagram, — фотографом, а любой, у кого есть видеокамера или смартфон, — репортером. Однако газеты и журналисты, будь то публицисты или профессионалы, по-прежнему считаются важными и авторитетными, как и все, что исходит от телевидения, радио, печатных изданий и зарегистрированных интернет-изданий. Однако это соображение больше не имеет никаких оснований для существования, поскольку, будучи зарегистрированными в качестве журналистов, выступать по телевидению или писать в газетах собственно говоря, это уже не гарантия чего-либо. Ни компетентности, ни профессионализма. Точно так же, как тот факт, что кто-то публикует свои исследования или идеи на общественной доске объявлений, не является гарантией независимости, правильности или прозрачности. Сегодня важно то, репутация что каждый из этих акторов конструирует сам. Надежность источника определяется его историей. Точка.
Однако будьте осторожны: любой источник, выражающий мнения, какими бы красочными и горячими они ни были, не становится автоматически ненадежным источником. Мы все свободны думать все, что нам нравится. Что не допускается, так это превращать наши идеи, наши мнения или наши гипотезы в тезисы, в факты. Факты должны быть доказаны. Политическая поддержка не является чем-то неправильным, наши страсти священны, и мы можем посвятить себя им, даже обманывая себя. Чего нам не следует делать, так это обманывать других только потому, что нам что-то особенно нравится.
Следует помнить, что «собрать всю возможную информацию об источнике» означает расследование как групп, так и отдельных лиц: если газета или сайт имеют историю доказанной корректности, это не означает, что отдельные авторы не могут иметь канал, из которого они распространяют информацию. неправильно. Кроме того, необходимо проводить расследования, не останавливаясь ни перед чем. принцип властито есть принимать надежность человека как нечто само собой разумеющееся только потому, что у него есть титул или признание. Достаточно сказать, что даже нобелевские лауреаты в конечном итоге распространяли ложную информацию, то ли потому, что они страдали старческим слабоумием, то ли потому, что находились под воздействием препаратов с долгосрочным действием, то ли потому, что эпистемическая трансгрессия (выражение суждений теми, кто обладает компетенцией или опытом, подходящим для вынесения суждений в определенной области, но переходит в другую область, в которой у них нет или мало компетентности, чтобы выразить себя таким же образом) или даже за неспособность обновлять информацию причина.
Но когда мы сможем подумать о том, чтобы дать еще один шанс источнику, который в прошлом был ответственен за дезинформацию? И как мы можем быть уверены, что надежный источник не начнет распространять дезинформацию прямо во время нашего расследования? Очень просто: во-первых, мы можем дать новый шанс каждому, кто признает ошибки прошлого. Любой, кто упорствует в заблуждении и придерживается своей точки зрения, несмотря на то, что доказательства его широко опровергают, напротив, должен быть полностью исключен из списка источников. Мы также должны всегда быть начеку и никогда не принимать ничего как должное. К сожалению, никто не защищает нас от «будущего безумия». Единственное доступное оружие в таких случаях – это оружие. множество источников информации. В прошлом государство финансировало источники информации именно для того, чтобы гарантировать плюрализм, то есть во избежание одностороннего информирования (даже несмотря на то, что механизмы финансирования были очень двусмысленными и допускали обычные обманы в итальянском стиле). К счастью, даже без государственного финансирования, прежде всего благодаря технологиям, проблема правильной информации касается только ленивых, поверхностных, чертовски глупых и – увы – тех, кто позволяет своим страхам или своим мечтам/желаниям (через Подтверждение смещения).
3 – Оцените источник на компетентность
Кто говорит? Механик, показывающий нам последние открытия в области медицины? Диетолог, который объясняет, как танцевать чечетку? Возможно и, может быть, даже безупречно с точки зрения содержания и корректности, но уж точно нежелательно для статистического вопроса: вообще те, кто занимается определенной профессией, обладают навыки сделать это конкретная профессия а не другие (за необходимыми исключениями). Прислушиваясь к мнению каждого, в области, где необходимы определенные навыки, существует риск – помимо пустой траты времени – прийти к неверным выводам. Лучший компромисс в таких случаях — назначить богов взвешивать мнения различных собеседников, точно в соответствии с навыками каждого в этой конкретной области. Это не означает, что каждый волен говорить любую чушь, которая приходит ему в голову, потому что – давайте помнить – любой, кто выдвигает гипотезу в области, где можно продемонстрировать свои утверждения, затем несет бремя доказательства (т. е. он должен будь им, чтобы доказать то, что он говорит). Фактически, есть области, где мнения могут иметь свое достоинство независимо от демонстраций. Политика, например. Кухня, искусство, философия, спорт, развлечения. Однако есть только одна область, в которой навыки нельзя игнорировать: наука.
Говоря о компетентности, всегда полезно проводить различие между теми, кто аргументирует свои собственные гипотезы, и теми, кто указывает на тезисы экспертов по данной теме. Человек, который не имеет опыта в конкретном предмете и думает, что может преподавать уроки слушающей его аудитории, явно самонадеян, и его следует слушать только до тех пор, пока он способен доказать свои тезисы. Человек без навыков, который, однако, иллюстрирует теории – продемонстрировано и проверяемо – экспертов, всегда принимая во внимание обстоятельства и историю этих экспертов (см. пункт 1 и пункт 2), вносит положительный вклад в дискуссию и никогда не может быть обвинен в самонадеянности или высокомерии. Человек без опыта, который полагается на теории людей с опытом, у которых, однако, есть конфликт интересов, история мистификации реальности, обмана, политической пропаганды или страдает старческим слабоумием, является человеком, который вносит отрицательный вклад в дискуссию. и не стоит принимать во внимание. Несомненно то, что если бы оратор был экспертом в этом предмете и ссылался на других экспертов в том же предмете, я не думаю, что есть необходимость говорить, что это было бы в лучшем случае.
4. Ищите подтверждение той же новости в других достоверных источниках.
В этой ситуации нам помогают технологии. Первое, что нужно сделать, — это поискать те же самые новости в Google и посмотреть, есть ли другие источники (надежные, см. пункты выше), которые говорят об этом. Первое подозрение может возникнуть, если узнать, что прочитанные новости имеютединственный источник. Это подозрение может быть подтверждено, если новости будут точно так же сообщены другими источниками, но политически ориентированы на одну и ту же сторону. Иногда нам очень везет, и мы находим сайты-разоблачители (специализированные на проверке фактов), которые делают за нас грязную работу: анализируют новости (используя этот самый алгоритм) и объясняют, почему это полностью искаженная реальность, информация, которая не совсем верна. или простые предвзятые гипотезы, которые, следовательно, не имеют конкретной ценности. Иногда случается что-то экстраординарное: новости обнаруживаются на сайте, который сертифицированный мусор 100% результат многих лет фейковых новостей, размещенных на этом сайте. Что ж, даже в этом случае вероятность прочитать ерунду или ложную информацию резко возрастает.
Когда можно прекратить поиск других источников? Когда у тебя есть четкое представление о ситуации. Это элементы, которые необходимо держать в режиме ожидания. Они не должны быть единственными параметрами суждения, но они должны правильно способствовать анализу информации, которую вы хотите оценить. Поэтому необходимо вставить все части в нужное место. Никогда не используйте простое наличие других источников (возможно, только от оппозиционной политической фракции), чтобы заявить о несоответствии какой-либо новости и немедленно принять рассказ единственного другого звонка как правдивый.
5 – Оцените новость по существу
Наконец мы подошли к центральному аспекту вопроса: содержанию новостей, заявлений, всего что можно проверить. Что ж, для проведения такого рода анализа, к сожалению, вам понадобится эксперт в этой области. Мы ничего не можем сделать. Логика помогает нам, но если мы не осознаем в совершенстве всех обманов, скрытых в возможных человеческих рассуждениях, мы рискуем — делая это в одиночку — совершить большие ошибки. По этой причине мы обязательно должны изучать, копать глубже и сохранять очень осторожный профиль в своих суждениях. Что мы можем сделать - и это далеко не каждому доступно - так это пойти и поискать НАСТОЯЩЕГО эксперта (без предыдущей истории ошибок, фальсификаций, предлогов или чего-либо еще), который объясняет и вникает в точную суть того, что информацию, которую мы получили.
Если говорить о науке, то, к сожалению, задача гораздо и гораздо сложнее. Те, кто далек от мира науки и исследований, не знают многих механизмов, лежащих в основе этих систем знаний. Первый и наиболее важный механизм, который многие игнорируют и отсутствие которого само по себе может подорвать любой тип аргументов, достоверность которых презюмируется, — это так называемый «…научный метод«. Этот метод нельзя игнорировать, если заняться оценкой информации в области науки.
Самая первая возможность познакомиться с научным методом — в начальной школе. Эта концепция объясняется просто: 5 шаги идентифицируются посредством: наблюдения, экспериментирования, измерения, получения результатов и проверки. В начальной школе у вас еще нет всех инструментов, чтобы полностью понять смысл каждого вида деятельности. Иногда случается, что мы вырастаем и так и не успеваем хорошо усвоить все эти понятия. В этих случаях убежище pectorirum является заговор. Все добросовестные сторонники теории заговора (то есть те, кто просто этого не понимает) являются детьми непонимания научного метода. Все остальные просто нечестные или бандиты (мошенники).
Иногда было бы достаточно иметь метод, чтобы узнать, действительна ли информация или нет. Это не обязательно должно быть научным. Однако есть много людей, которые не могут даже применить какой-либо метод; они действительно думают, что движение носом, интуицией, чувством действительно куда-то ведет. Конечно, это правда, есть много случаев, когда «то, что вы чувствовали», действительно происходит, но проблема в том, что все предсказания, получившие положительный отклик в реальности, затем неумолимо затмеваются теми, которые не оправдались. Человек, который не применяет какой-либо метод, например, при оценке эффективности лекарства или нет, следует такой практике: он болеет, принимает лекарство и затем устанавливает, «на него это действует». Благодаря этому механизму, не имеющему какой-либо научной ценности (его называют анекдотической процедурой), многие компании и многие специалисты, производящие лекарства или методы лечения без какой-либо научной основы, гарантируют свою долю рынка в том, чем занимается бизнес. так называемоеальтернативная медицина(которое на самом деле не следует называть «медициной»). «Неметод» глупых людей, к сожалению, имеет огромное влияние на общественное мнение и зачастую рискует повлиять даже на тех, кто имеет минимум разума. Неповторяемый подход, такой как не-метод его работы, накладывается на случайность, то есть на произвольный выбор и выводы. Чтобы называться методом, он должен быть воспроизводимым, он должен следовать шагам, которые всегда должны быть одинаковыми, а не произвольно переменными.
Наука, простая концепция метода, полностью преодолела его, «изобретя» научный метод. Алгоритм не только соблюдается, но и алгоритм всегда один и тот же, и, таким образом, данные и результаты сопоставимы. Например, при оценке эффективности лекарства научный метод никогда не игнорирует (за исключением случаев, когда он неприменим или когда нет необходимости быть столь строгим) следующие краеугольные камни:
- наличие статистически значимого количества морских свинок
- двойной слепой (ни те, кто назначает лекарство, ни те, кто его принимает, не знают о наличии активного ингредиента в назначаемом лекарстве)
- наличие контрольной группы (т. е. статистически значимого количества морских свинок, которым вводят плацебо, т. е. нечто, неотличимое от лекарства, подвергнутого тестированию эффективности), чтобы увидеть, трансформируется ли психологическая обусловленность «приема таблетки» или меньше при психосоматическом обусловливании, то есть «спонтанном» исцелении.
Просто приведу пример: существуют бесполезные таблетки или методы лечения, которые не подвергались такого рода испытаниям, но все еще продаются как возможные лекарства. Есть и другие, такие как гомеопатические лекарства (неправильно называемые «лекарствами»), которые подвергались огромному количеству испытаний такого типа и каждый раз приходили к выводу, что они не работают более одного раза. плацебо. Тем не менее, они продаются в аптеках и предлагаются многими операторами этого сектора как «лекарства». Причина, по которой продажа не заблокирована, заключается в том, что они не болят. Это просто разные плацебо, производимые разными компаниями. Но все они абсолютно бесполезны (одного хватило бы на все беды), независимо от анекдотичности (т.е. того факта, что у кого-то на самом деле болит голова после приема гомеопатического сахарного шарика). Чтобы внести ясность: тесты, проведенные с аспирином, не фиксируют 100% исцелений, то есть есть кто-то, кто принимает аспирин, и никакого вреда не проходит, точно так же, как есть кто-то, кто принимает гомеопатическую таблетку, и боль исчезает, но это именно благодаря статистически значимому количеству морских свинок, при таком большом количестве затем устанавливается, работают ли лекарства или нет: если говорить так, их эффективность обязательно должна превышать эффективность плацебо.
Еще одно различие, которое следует иметь в виду при оценке по существу, заключается в том, что между корреляция и причинно-следственная связь. В этом случае приходится признать, что перед нами понятие совсем не тривиальное и которое невозможно никому объяснить. Требуется более высокий уровень образования. Проще говоря: тот факт, что два явления коррелированы, то есть что их значения - во времени - имеют одинаковую тенденцию, вовсе не означает, что между ними существует причинно-следственная связь, то есть что возникновение одно вызвано возникновением другого. Эта последняя взаимосвязь, по сути, должна быть продемонстрирована с помощью тестов, которые следуют научному методу (из которого мы проиллюстрировали «conditio sine qua non»). Корреляция, говоря более строго, является необходимым, но недостаточным условием причинности.
Последнее понятие, которое необходимо глубоко понять, чтобы оценить новость по существу, — это «сообщество экспертов«. Чтобы объяснить это наиболее простым способом, мы можем сослаться на частный случай, который затем можно легко распространить на общий случай простым расширением, mutatis mutandis. Понятие «научное сообщество» – это особый случай – влечет за собой ряд других важных концепций, которые позволяют нам понять, как наука защищена от возможного саботажа и почему ей всегда удается исправиться, не разрушая своих основополагающих принципов. . Научное сообщество не является суммой всех ученых или всех исследователей, занимающихся той или иной отраслью науки. Скорее это абстрактное понятие который включает в себя людей, вещи и ситуации, начиная с группы экспертов, которые проводят исследовательскую деятельность, организованную с использованием методических и строгих процедур. Например, врач, исключенный из реестра за ненаучное или этически неправильное поведение, не принадлежит к научному сообществу. К нему не принадлежат те учёные, которые больше не вносят никакого вклада в сообщество, потому что не идут в ногу со временем или потому что не сравнивают себя с коллегами, даже те, кто вместо того, чтобы дискутировать с коллегами (имеющими навыки их критики), обращаться напрямую к обычным людям (которые в большинстве случаев не имеют инструментов для возражений). Все те, кто совершает эпистемические проступки, взбираясь на кафедру в областях, в которых у них нет опыта, критикуя работу всех остальных ученых, которые вместо этого остаются в рядах своей специализации, не принадлежат к научному сообществу конкретной отрасли. науки. Само собой разумеется, что все те учёные, которые перестают использовать научный метод, перестают принадлежать к научному сообществу, не говоря уже о тех, кто уличён в обмане того же сообщества, например, при использовании ложные, частичные или фальсифицированные данные (яркие примеры: Эндрю Уэйкфилд, Жак Бенвенист или Жиль-Эрик Сералини). Вместо этого фигура Паоло Замбони, ученого, который вместо того, чтобы влюбиться в свое предполагаемое открытие, сотрудничал с коллегами, чтобы подвергнуть его сомнению, должна быть включена в число положительных примеров того, как научное сообщество работает и спасает себя от возможных ошибок. , благодаря такому конструктивному подходу, открытие было уменьшено до размеров. Влюбитесь в свои тезисыК сожалению, это приносит негативный вклад научному сообществу, и иногда по этой причине мы остаемся на обочине, но на то есть веские причины. Ученый, который (невинно) влюбляется в свои предполагаемые открытия и пытается навязать их, несмотря на скептицизм остальных коллег, рискует компромиссное восприятие что, снаружи, мы имеем от научного сообщества. Ученый, влюбляющийся в собственные идеи в коммерческих целях (он навязывает свои тезисы, когда они еще не проверены, чтобы продать продукт этих идей), находится очень на грани правильного поведения (см. пример врача и инженер, запатентовавший и выпустивший на рынок лампу, уничтожающую вирусы и бактерии, но протестированную только в лабораторных условиях).
