Chiar și astăzi cel supraveghere bancară rămâne întipărit pe experiența trecută a economiei mixte, greu pentru cei care nu au trăit-o.
Banca a fost configurată ca activitate de debursare a creditului către Pe termen scurt, a firmelor supuse direcției și coordonării penetrante a Guvernului, prin supraveghere. Finanțarea pe termen mediu e participativ au aparținut guvernului prin Iri, ENI, IMI, Cassa per il Mezzogiorno, Mediocredito și alte instituții; a fost, de asemenea, responsabil de managementul legilor de facilitare financiară pentru sectoare și teritorii. Intermedierea bancară a predominat în finanțarea economiei real, realizarea finanțarea directă a acțiunilor la Bursă a fost marginală pentru companiile producătoare; legătura era practic inexistentă. Mediobanca însăși, concepută de Mattioli ca un mecanism de dezvoltare a pieței de finanțare directă, se concentrase de fapt, datorită lui Cuccia, în intermedierea creditelor pentru companii private. Companiile și institutele de credit erau de drept public sau de control public, astfel încât în cele din urmă Guvernul a fost cel care le-a nominalizat exponenții: puține bănci semnificative erau exclusiv private.
Elementare și centrate pe bancă, ale companiilor și institutelor publice de specialitate, sistemul financiar a fost instrumentul privilegiat al Guvernului în acordarea creditelorpentru politica economica. În mod constant, obiectivul concurenței între operatori a fost rezidual, întrucât ar fi împiedicat selecția creditului prin care intervenția publică a obținut ceea ce numim acum. un ajutor de stat. Ca activitate politică și înaltă administrativă, nu a căzut sub control judiciar. Juriştii au vorbit despre un sistem sectorial de creditare, o formulă originală pentru serviciul public. La rândul său, scăderea din piaţă prevedea apărarea economiilor, făcându-le garant al statului. Intermedierea bancară a fost supravegheată de Banca Italiei, proprietar al monedei, astfel încât să îmbine politicile monetare și financiare sub conducerea guvernului de vârf. Îmi amintesc că Banca era atunci o agenție tehnică a Guvernului, care avea revocarea Guvernatorului în caz de încălcare a încrederii, neexistând o dată de expirare pentru Oficiu: independența era încredințată calității celui chemat în funcție. . Era neapărat un sistem financiar autarhic.
Sistemul s-a dovedit eficient în fazele de redresare postbelică și în dezvoltarea inițială a economiei industriale; nu ar fi putut dura. Cu toate acestea, devenise incompatibil cu alegerea ulterioară a integrării Italiei în Uniunea Europeană, care în zona euro separă finanțele și banii; care reglementează finanţele ca piață european deschis către global; care încredinţează banii şi supravegherea pieţelor financiare către Autorităţi independente de politică.
Supravegherea a fost transformată și odată cu transformarea serviciului public de creditare într-o piață de afaceri, de la un agent al puterii guvernamentale pentru a dirija economia (mixta) la o autoritate de control prudențială: verificarea legalității comportamentului agenților privați, independenți de autoritățile guvernamentale, dependenți de piață pentru dimensiunea și supraviețuirea acestora. Companiile – libere să definească obiectul (așa-numita bancă universală) și să decidă operațiunile – sunt cele care cu alegerile lor contribuie la dirijarea și coordonarea, formarea pieței financiare. Verificăm prioritatea dreptului privat, cu extinderea ulterioară a intervenției judiciare: în ultimă instanță judecătorul, în aplicarea legii pentru soluționarea conflictului, este Autoritatea a pieței (statul de drept).
În organizare supraveghere prudențială Legea europeană articulează responsabilitățile în sistemul autoritatii de supraveghere, diferentiat in functii: sa contina control administrativ al rolul de garant al legalității; să păstreze riscul tranzacției gestionate în piață asupra antreprenorului; pentru eficienta si repartizarea transparenta a responsabilitatilor care se obtine cu echilibrul corect al puterilor; de a păstra concurența de la ajutorul de stat chiar și implicit, a cărui plată trebuie lăsată la competența politică exclusivă ca excepție de la regulile generale de concurență, pentru interese generale definite.
Este un sistem deja adoptat de alte state membre (de exemplu, Franța); în mod corespunzător, întrucât în dimensiunea europeană, potențial globală, piața pe care o creează companiile nu se limitează la teritoriul supravegherii naționale. Nu este adoptat de Italia, care prin adaptarea la instituțiile europene a preferat să profite de derogarea permisă în acest sens, pentru a-și favoriza propria abordare tradițională; cu dezavantaje.
descoperim supraveghere prudențială încredințată Băncii Italiei, concentrat în Guvernator și în Director, care îl asistă. Guvernatorul este responsabil în primul rând de politica monetară ca componentă a Sistemului European al Băncilor Centrale. In schimb supravegherea macroprudențială în BCE (intervenții privind sistemul) aparține Preşedintele, în timp ce responsabilitatea pentru supravegherea prudențială este încredințată unui consiliu separat (Consiliu de Supraveghere) prezidat de o persoană numită în funcții politice conform procedurii care o configurează ca Autoritate responsabilă de propria competență; conform prevederilor specifice care îl fac un organism a cărui independență este diferită de independența BCE în competența monetară. În cazul Băncii Italiei, independența supravegherii prudențiale este identificată cu banca centrală, împiedicând evaluarea separată a personalității în raport cu funcția din decizia de numire a managerului; Corelativ, disfuncția supravegherii compromite imaginea Guvernatorului care deține competența monetară.
La același vârf al Banca d'Italia ei notează: reglementare (standardizare), operațiuni de supraveghere și management al crizelor bancare. În timp ce în dreptul comunitar, standardizarea este încredințată ABE (Autoritatea Bancară Europeană), iar gestionarea crizelor bancare este încredințată Consiliului unic de rezoluție (agenția Uniunii cu personalitate juridică). The Fondul interbancar de protecție a depozitelor este într-adevăr un consorțiu de instituții bancare membre, dar rămâne supus unei stricte supravegheri de către Banca Italiei, cu riscul de poluare în utilizarea resurselor. În schimb, conform propunerii recente, Schema Europeană de Asigurare a Depozitelor este încredințată Comitetului de Rezoluție, cu management și responsabilitate separate. De asemenea, merită subliniat că în exercitarea supravegherii de către Banca Italiei lipsește procedura revizuirea documentelor de interventie pe care destinatarii le pot promova, conform procedurii comunitare, la Comisia Administrativă de revizuire, prevăzută cu garanții deosebite de imparțialitate față de Autoritatea care a emis actele (organul cvasi-judiciar); deosebit de important când vine vorba de impunerea de sancţiuni.
În acest context ar trebui discutate evenimentele recentelor crize bancare. Sunt crize datorate în principal disfuncționalități la plata creditelor, suferind dacă nu irecuperabil. Ele par a fi disfuncționalități care sunt mai ușor de monitorizat decât alte crize; de aceea din multe părți, chiar și în Parlament, s-au plâns deficiențe de supraveghere, a căror lipsă de reactivitate în momentul în care au fost deja dezvăluite le-a agravat drumul. Concentrarea puterilor ne face să credem că cine supraveghează și are și decizia privind intervenția în criză poate fi amânat, în încrederea că timpul va repara lucrurile; situația devine un conflict de interese în cazul în care criza dezvăluie disfuncționalități de supraveghere. Cum se explica inerţia supravegherii în ciuda constatărilor grave din raportul de inspecţie (verificări la 5 iulie 2001) pe Banca Popolare di Vicenza? Raportul a fost preluat pe scară largă de presă în urma recentei crize. Este pusă în discuție responsabilitatea Guvernatorului, în timp ce ar fi bine ca sistemul să diferențieze pozițiile.
Despre povestea lui Oamenii din Bari am citit decretul de administrare extraordinară (13 decembrie), decretul-lege de sfârșit de an (16 decembrie), raportul ministrului Gualtieri (10 ianuarie) și rapoarte de presă. Se presupune ipoteza transformarea cooperativei în societate cu răspundere limitatăși apoi să-și reconstruiască capitalul. Ar fi ciudat dacă intervenția publică (după cum reiese din raportul ministrului) ar face posibilă reconstruirea capitalului ca și cum ar fi aporturi de la terți interesați de cumpărarea acțiunilor: societatea ar redeveni solvabilă, în timp ce este tocmai ajutorul de stat care i-ar confirma criza iremediabilă: intervenția nu ar fi capital privat, ci ajutor de stat. Operațiunea ar încurca responsabilitățile, dar ar evita și declararea insolvenței (relevantă printre altele pentru efectele penale) deja pronunțată în crizele anterioare (de exemplu Popolare di Vicenza).
Găsim Guvernul implicat în evenimente fără să fie clar dacă este din necesitatea promovării ajutorului de stat, caz în care procedura trebuie declanșată la Comisia UE, sau din mentalitatea tradițională a economiei mixte care o dorește. să fie gardianul economiilor, ceea ce ar polua independența de supraveghere.
Doar aceste experiențe confirmă necesitatea regândirii organizării supravegherii. De remarcat faptul că defecțiunile, chiar înainte de a le atribui Băncii Italiei, se datorează un cadru legislativ deficitar. Guvernul și Parlamentul ar trebui să se ocupe de reformă, folosind organele tehnice ale Băncii Italiei, dar nu delegând efectiv configurația sistemului, așa cum se întâmplă.
