În ultimul sfert de secol, industria italiană în ansamblu a pierdut conținut, valoarea adăugată a scăzut față de cifra de afaceri mult mai mult decât media europeană, aproape s-a înjumătățit, să zicem că industria s-a comercializat puțin, cumpără și el revinde punând în nu mult din propria lui. În 2014, însă, acest proces de sărăcire s-a oprit și valoarea adăugată și-a revenit cu un mic punct procentual.
Ultima creștere puternică a conținutului industrial a avut loc între 1980 și 1988, în ciuda faptului că nici guvernul vremii nu avea o politică industrială modernă, în condițiile în care s-a limitat la introducerea de stimulente pentru inovarea tehnologică, aproape toate în beneficiul a companiilor din Nord şi cu siguranţă nu a celor din Sud. În acei ani meritul creșterii, ca să spunem așa, a fost cheltuielile publice ale părții actuale care au început să crească patologic, alimentând o datorie anormală.
Scăderea valorii adăugate măsurată între sfârșitul anilor 1998 și sfârșitul anilor XNUMX a fost în parte o consecință a procesului de descentralizare a funcțiilor corporative care, pornind de la companiile lombarde, a dat naștere așa-numitului sector terțiar avansat și a fost fiziologic deoarece reprezenta răspunsul competitiv italian la schimbările în organizarea industrială care aveau loc în lume. O dezindustrializare clară și clară a început în schimb la sfârșitul anilor XNUMX. Motivul acestui proces negativ poate fi identificat cu ușurință într-o scădere a investițiilor, care începând din XNUMX au rămas chiar mai mici decât autofinanțarea (suma deprecierii și rezultatul reportat) și în ciuda faptului că autofinanțarea în sine era în scădere. A scăzut pentru că mijloacele de producție, pe măsură ce au ajuns la sfârșitul duratei de viață utilă, în loc să fie înlocuite, au continuat să funcționeze fără a fi nevoie să fie mai amortizate; a scăzut și pentru că profiturile din exploatare au fost golite de dividende distribuite masiv acționarilor.
Pe această cale de declin industrial, însă, companiile și-au îmbunătățit eficiența managementului, au economisit chiar dacă doar o rentabilitate aparentă (aparentă pentru că de fapt a fost obținută fără a pune deoparte deprecieri mari), și-au achitat datoriile și, contrar credinței populare, și-au consolidat patrimoniul. și sănătatea financiară. Pe scurt, în mod oarecum paradoxal, companiile îmbătrânite și-au închis porțile în condiții bune și au făcut-o doar pentru că antreprenorii și-au pierdut avântul și apetitul pentru risc. Pierderea locurilor de muncă în întreprinderile industriale medii și mari italiene poate fi estimată la o treime din cea existentă la începutul dezindustrializării.
1998 a fost și anul din care țara noastră a început să piardă din competitivitate. Există diferiți indici internaționali care o măsoară, dar aproape toți sunt de acord cu datarea începutului deteriorării competitivității Italiei în 1998-99. Chiar și din acest punct de vedere, însă, în clasamentul din 2015 țara noastră a făcut un salt apreciabil în sus.
Pierderea competitivității este rezultatul multor lucruri, de la politica fiscală la datoria publică, de la ineficiența Administrației Publice la creșterea costului rețelelor și serviciilor suportate de companiile industriale. Ei bine, în Italia, rețeaua de gaz, rețeaua de energie electrică și companiile de autostrăzi beneficiază de tarife generoase care nu sunt determinate de piață deoarece sunt reglementate de autoritățile administrative. Aceste companii prezintă performanțe economice uimitoare, până la punctul în care este legitim să ne imaginăm că există marje ample de reducere a tarifelor în sine, pe care autoritățile administrative nu le reduc. Într-adevăr, în acest moment este necesară o reflecție asupra autorităților de reglementare, condusă în trecut de managementul de vârf, care nu este întotdeauna independent de politică.
În mod normal, în planificarea strategică, conducerea de vârf se confruntă cu decizia de a face sau nu investiții tehnice în noi mijloace de producție. Dacă politica economică a țării care ar trebui să găzduiască noile investiții are un nivel acceptabil de incertitudine, adică dacă este suficient de stabilă și credibilă, atunci companiile evaluează riscul fiziologic inerent afacerii și lansează investițiile; dacă, pe de altă parte, indicatorul nivelului de incertitudine al țării este prea mare (un fel de invers al încrederii în afaceri), atunci companiile își amână investițiile până la vremuri mai bune. În 1998, în Italia, ISAE a măsurat o creștere a incertitudinii atât de mare încât a descurajat marea majoritate a noilor investiții, în special cele în proiecte high-tech, în companii mari, din Sud.
1998 a fost așadar anul în care a început scăderea investițiilor companiilor industriale, începutul deteriorării competitivității țării, realizarea incertitudinii maxime în politica economică și instituțională. Pe de altă parte, la o reflecție mai atentă, între 1990 și 1998 în Italia, sub presiunea Comisiei Europene și a pieței unice, multe certitudini vechi de decenii dispăruseră, principalele instrumente de intervenție publică au fost demontate unul după altul în economie pe care regimul fascist o înființase cu șaizeci de ani mai devreme pentru a înălța, proteja și izola Italia de efectele pieței de valori și ale crizei financiare mondiale din 1929.
După cel de-al Doilea Război Mondial, toate acele instrumente, supuse unor corecții concepute de guvernele iluminate de la începutul anilor 1996, au permis Italiei să intre în rândurile țărilor industrializate, dar apoi au fost aservite conducerii puterii de către partidul majoritar relativ. . Este cazul: al IRI, prima dintre cele trei entități deținute de stat; a IMI, principala instituție de credit industrial; a protecționismului de piață; al Comitetului Miniştrilor pentru Coordonarea Politicii Industriale. Această dezmembrare a intervenției publice și sfârșitul devalorizărilor competitive ale monedei, ca urmare a legăturii nefavorabile a lirei la marca germană la sfârșitul anului 1993 și a intrării euro doi ani mai târziu, nu au fost compensate de niciun nou model de guvernare a industriei. Chiar și concertarea, după o aplicare efectivă inițială în 1998, a suferit apoi o lovitură gravă odată cu falimentul guvernului care (și în acest caz la sfârșitul anului XNUMX) a făcut din aceasta substanța programului său.
Deși au permis Italiei să intre în rândurile țărilor industrializate, exploatațiile statului nu au contribuit la creșterea țesăturii productive a țării care era suficient de robustă și competitivă. Avand in vedere atunci ca a doua si a treia generatie sunt mai putin inovatoare decat cea a fondatorilor companiilor, in loc sa apere cu incapatanare companiile vechi, Statul face mult mai bine sa creeze conditiile pentru nasterea unor noi firme tinere.
Confindustria, vorbind în numele membrilor săi, a cerut întotdeauna guvernului lucrurile potrivite, dar, ca să spunem așa, a cerut totul și mai mult, de la un credit bancar mai mare pentru a ajuta la recapitalizarea companiilor, de la cercetare la inovarea tehnologică, de la o reformă. a pieței muncii la una a Administrației Publice, de la justiție civilă la lucrări de infrastructură, de la politica de comerț exterior la impozitare, de la educație și sănătate la patrimoniul cultural, de la politica externă la reducerea costurilor politicii. El a cerut toate aceste lucruri fără cea mai mică autocritică, fără o ordine a priorităților, fără a indica cheia problemei, cu acceptarea implicită în decubit că guvernul, dorind poate să accepte cererile, dar neavând suficienți bani, a făcut puțin. din toate, adică până la urmă nimic. Vorbind cu guvernul, Confindustria nu a reușit niciodată să comite comportamentul antreprenorial al membrilor săi și nici nu ar fi putut să facă acest lucru pentru că aceștia erau în mod legitim gelosi pe autonomia lor.
Ca să nu mai vorbim de comportamentul celor care, ca FIAT-ul lui Marchionne, au urmărit o multinaționalizare darwiniană, fără intervenția statului și chiar împotriva uniunii antreprenorilor și muncitorilor. În acest caz a fost un model disruptiv, de mare succes, dar greu de replicat pe cea mai mare parte a industriei italiene.
În primăvara anului 2014, guvernul aflat astăzi în funcție a început prin a urmări consolidarea cererii interne și, în acest fel, să declanșeze o redresare a producției industriale și deci a ocupării forței de muncă. Această alegere a fost limitată ca sferă, dar eficientă. Acțiunile guvernamentale ulterioare, bazate pe reforme capabile să îmbunătățească poziția competitivă a țării, de la Legea locurilor de muncă până la reforma articolului 18 și reforma electorală, au contribuit la diminuarea incertitudinii în afaceri. Dezechilibrele geo-politice internaționale au acționat în direcția opusă, ducând la prăbușirea prețurilor la țiței.
În martie 2016, au apărut două inovații importante, ambele vizând organizarea resurselor pe termen mediu-lung pentru a oferi credit pentru investiții productive. În primul rând, guvernul italian oferă un stimulent fiscal familiilor care își orientează economiile către investiții productive într-un mod stabil și durabil. În plus, BCE nu numai că încurajează băncile care acordă împrumuturi companiilor, ci, mai ales, de la jumătatea anului 2016 cumpără obligațiuni corporative emise de companii, atâta timp cât acestea au un rating „investment grade”. Problemele finanțării investițiilor industriale par astfel să fi fost definitiv rezolvate.
Rămâne însă nerezolvat celălalt corn al dilemei, mult mai important, aș zice existențial, al înclinației antreprenorilor de a se angaja, de a investi. Această dilemă este legată de incertitudine, de competitivitatea sistemului italian și de comoditatea economică. Fac aici câteva propuneri, două la nivel instituțional și două la nivel de comoditate economică.
La nivel instituțional, plec de la ceea ce a fost solicitat de BCE, potrivit căruia „contextul de reglementare ar trebui făcut mai favorabil creșterii economice”. În primul rând, ar fi oportun ca guvernul să întocmească o foaie de parcurs pentru redresarea în continuare a competitivității sistemului de producție, să o aprobe și să încredințeze unui ministru sarcina de a verifica implementarea și de a accelera în fața acesteia. toate administrațiile în orice mod competente în materie, raportându-le sistematic Consiliului de Miniștri și propunând, dacă este cazul, adoptarea oricăror măsuri corective. Întrucât odată cu desființarea Cipi-ului (să fie clar, fără regrete) s-a pierdut un moment de coordonare a politicii industriale, întrucât prin politică industrială astăzi trebuie să înțelegem pe aceea a competitivității sistemului de producție, fără tentația fostului stat direct. intervenții în economie, iar din moment ce Ministerul Dezvoltării Economice are o capacitate organizatorică și profesională cu mult superioară rolului actual de manager al crizelor companiilor, ar fi, după părerea mea, oportun ca această sarcină de verificare și reamintiri să fie încredințată tocmai acestuia. ministrul dezvoltării economice.
În al doilea rând, Parlamentul ar trebui să constate de ce tarifele pentru rețele și servicii sunt atât de mari și disproporționat de remunerative pentru companiile care le operează. Apoi, pe baza rezultatelor unei astfel de evaluări, ar trebui să reconsidere configurația instituțională a autorităților respective de reglementare a pieței.
În ceea ce privește comoditatea economică, plec de la convingerea mea că ar fi greșit să o scot pe o categorie, de exemplu antreprenori. Dacă din 1998 au fost slabi în atitudinea lor principală, care este aceea de a investi, înseamnă că au dispărut condițiile ecosistemului care permit comoditatea și însăși supraviețuirea speciei. Deci, în mod excepțional, guvernul permite tuturor companiilor industriale mijlocii să amortizeze orice investiții noi în perioada de doi ani 2017-2018 cu coeficienți aleși liber, mai mari decât plafoanele fiscale, poate chiar până la cheltuirea lor direct în contul de profit și pierdere pt. fiecare din cei doi ani. Astfel, timp de câțiva ani, companiile ar investi cu entuziasm, ar deduce cheltuielile de investiții, și-ar șterge profiturile impozabile deja slabe, nu plătesc dividende, plătesc impozit pe venit puțin sau deloc, IRS ar pierde puțin, dar apoi, pentru întreaga viață a noile unități de producție, născute deja amortizate, profiturile și veniturile fiscale mai mari ar compensa cu mult acționarii și autoritățile fiscale înșiși. Așa-zisa super-amortizare aprobată de guvern în Legea de stabilitate din 2016 este corectă ca calitate, dar insuficientă ca întindere.
În al doilea rând, după ce a adunat cel mai larg consens în rândul alegătorilor săi, cunoscându-și temerile și speranțele ascunse, noul președinte al Confindustria Vincenzo Boccia afirmă public într-o sinteză extremă care este prioritatea rezonabilă și cea mai prioritară (îmi cer scuze pentru expresie) ; cea care, odată stabilită în vremurile tehnice, permite în sfârșit companiilor noastre să-și dezlănțuie tot potențialul, să revină să investească și să profite de potențialul enorm pe care îl oferă piața globală.
Guvernul ar avea la dispoziție șase luni pentru a planifica restabilirea condițiilor de context favorabile, înainte ca companiile industriale italiene să se convingă și să pună noile investiții productive în bugetul pe 2017. La începutul anului 2019 s-ar vedea beneficiile de angajare. Acesta este un fel de ultim apel pentru Confindustria, dar este și pentru țară.
