În vadul dintre nevoia de reducere a datoriei publice și impulsionarea creșterii, remorcherul dintre economiștii de persuasiune opusă trage puțin într-o direcție și la fel de puțin în cealaltă politica economică a țărilor europene și a Statelor Unite. În rândurile celor care acordă prioritate sprijinirii cererii agregate, chiar și în prezența unei datorii publice și private ridicate, există doi laureați ai Nobelului care apar activ în presa internațională, Joseph Stiglitz premiat în 2001 și Paul Krugman în 2008.
Ce au scris acești economiști de luni de zile în New York Times, Financial Times și alte zeci de ziare din întreaga lume care le traduc în mod sistematic articolele? Ei spun că consensul asupra priorității consolidării fiscale se bazează pe o părtinire și o iluzie. Prejudiciul este relevat de absența confirmării empirice a tezei conform căreia contracția fiscală are efecte expansive deoarece redă încrederea în piețe. Cu siguranță au existat cazuri, scrie Krugman, în care creșterea economică a urmat reducerilor de cheltuieli și creșterilor de impozite, dar au fost întotdeauna situații în care efectele negative ale contracției fiscale au fost compensate de alți factori care nu sunt în domeniu astăzi. . De exemplu, o creștere a excedentului comercial, care evident nu este o strategie care poate fi urmată (și mai ales implementată) de toate țările simultan. Dacă ne uităm la Irlanda, Letonia și Estonia, care au fost nevoite să implementeze politici de reducere a cheltuielilor la o scară uluitoare, nu trebuie decât să vedem că rezultatul este prăbușirea activității economice și a ocupării forței de muncă la nivelurile Marii Depresiuni.
Iluzia este că contracția fiscală este răspunsul la criza în care se află Europa, în timp ce realitatea este că medicina austerității va aduce cu sine o creștere mai mică și venituri fiscale mai mici, repetă Stiglitz iar și iar. Și îi sfătuiește pe toți cei care aud că „repararea finanțelor publice” este prima prioritate (nimeni nu neagă evident că trebuie făcut, la un moment dat) să se oprească și să se gândească. Ceea ce la prima vedere pare un realism sănătos este de fapt o credință magică conform căreia actorii invizibili ne pedepsesc dacă ne comportăm rău, dar dacă ne purtăm bine există o zână bună care să ne răsplătească.
La declanșarea crizei părea că toată lumea era convinsă că a învățat lecțiile Marii Depresiuni și a îndelungatei stagnari japoneze. Acum se înțelege – judecata lui Stiglitz este nemiloasă – că nu ai învățat cu adevărat nimic. Pachetele de stimulare au fost slabe și prost concepute, băncile nu au fost forțate să împrumute mai mult, iar sentimentul pieței a rămas negativ. Recent, a început în sfârșit să înțeleagă că Grecia, Italia și Spania trebuie să crească pentru a-și rezolva problemele, dar este încă greu de înțeles că acest impuls poate veni doar prin susținerea cererii agregate. Exemplele pe care le dă Stiglitz sunt cele ale investițiilor în cercetare, educație și sănătate, dar sunt doar indicii care trebuie precizate prin căutarea conținutului concret pentru acțiunea guvernamentală. Dar remorcherul trebuie să se încheie cu un pas înainte în această direcție.
