Scrisul amplu de Alessandro Pansa pe FIRSTonline din 14 ianuarie merita un comentariu detaliat. Unele puncte ale raționamentului par incontestabile:
1) Există riscul supra-reglementării, în special în ceea ce privește cotele de capital ale băncilor. Pentru a evita următoarea criză bancară, criza actuală este prelungită, ceea ce face mai dificil pentru bănci să acorde credite întreprinderilor.
2) Sistemul bancar internațional este prea concentrat și câțiva intermediari foarte mari au prea multă putere. Acesta este rezultatul crizei, cu siguranță nu al liberalizării din deceniile precedente, pentru că aproape toate crizele bancare au fost rezolvate prin fuziuni. Nu este ușor să te întorci acum, dar nu ar trebui să fie imposibil.
Pe multe alte aspecte, mai fundamentale, discuția este deschisă.
1. Este îndoielnic faptul că procesele de liberalizare care s-au impus încă din anii 80 sunt rezultatul lobby-ului industriei financiare. Dimpotrivă, ca toate procesele de liberalizare, acestea au fost implementate de guverne cu scopul de a crește concurența și au fost în general efectuate împotriva voinței subiecților în cauză. Abrogarea de către administrația Clinton a Glass-Steagall Act a fost făcută pentru a elimina monopolul bancar de investiții de la băncile de investiții. Restricțiile privind serviciile bancare interstatale au fost ridicate deoarece reprezentau o apărare anacronică a chiriei bancare.
În Europa, a doua directivă bancară a eliminat barierele care protejau băncile din fiecare țară de concurența altor bănci europene. Bancherii italieni, ca și cei din multe alte țări, nu au fost deloc mulțumiți de o inovație care făcea un salt calitativ în gradul de concurență pe tot continentul. Aici, directiva respectivă a pus bazele eliminării curiosului și nu mai sustenabil privilegiu al Mediobanca, singura bancă căreia de decenii i s-a permis să ia participații la companii.
2. În calitate de fost funcționar al Băncii Italiei, aș dori să afirm că nu este adevărat că „lecția (a instabilității unui sistem nereglementat) nu a fost memorată”. Acea lecție a fost foarte clară și, de fapt, nici în Italia și nici în altă parte nu s-a gândit să elimine reglementarea specială a industriei bancare. Din anii XNUMX, finanțele și controlul financiar au mers mână în mână. Ceea ce s-a încercat încă din anii XNUMX este combinarea sistemului de control cu competiția. Aceasta a fost misiunea căreia s-a dedicat guvernatorul Ciampi, cu pasiune civilă autentică (departe de lobby-urile financiare!) și care, printre suișuri și coborâșuri, a găsit acordul guvernelor și parlamentului.
Mai mult, gândindu-ne la cum era sistemul bancar la începutul anilor optzeci, este foarte greu să simțim nostalgie pentru ceea ce s-a numit mai târziu pădurea pietrificată, adică un sistem în care era interzisă înființarea de noi bănci, în care concurența. a fost limitată conform planului de sucursale întocmit de Banca Italiei, creditul a fost reglementat prin instrumente precum plafonul împrumuturilor, restrângerea portofoliului, prevederile în materie de Pne al băncilor precum și prin controale asupra fluxurilor. a capitalului privat spre și dinspre străinătate.
De asemenea, este greu de regretat sistemul ICS și dubla intermediere, în care bancherul comercial care cunoștea compania și instituția pe termen mediu care cunoștea proiectele nu s-au întâlnit de obicei. Una peste alta, acesta era un sistem scump și disfuncțional care asigura băncilor o viață liniștită, dar era absolut de neapărat.
3. Poate suna atractiv, dar ideea că piețele financiare sunt instabile și „au făcut și economiile de piață, dominate de suprastructura financiară construită pe ele, instabile” nu este susținută de fapte. Charles Kindelberger a documentat numeroasele crize care au avut loc cu mult înainte de a exista piețele financiare: goana după aur și alte metale prețioase sau lalele în Olanda secolului al XVII-lea, urmată de crize. Criza din 17 însăși, în faza ei inițială, a avut puțin de-a face cu finanțele: investitorii au crezut în industrie - nu în finanțe - și au cumpărat acțiunile acesteia, până când valoarea lor a urcat la niveluri care au fost deconectate de fundamentale.
Crize financiare foarte grave au avut loc cu mult înainte de liberalizările din anii 1982. Amintim crizele Gold Standard (care au dus la abandonarea acestuia), criza sistemului Bretton Woods (care a fost și el abandonat), numeroasele crize ale țărilor din America Latină, începând cu cea foarte gravă din Mexic în XNUMX. , criza de economii și împrumuturi din SUA etc. Acest lucru nu înseamnă – merită repetat – că piețele financiare trebuie reglementate. Ideea că nu erau înainte de criză este o marionetă polemică. Un alt lucru este să spunem că criza a scos la iveală că au existat găuri flagrante în reglementare, de exemplu, cu referire la modelul „Originate and Distribute” al creditelor ipotecare sub prime.
4. Nimeni nu s-a gândit vreodată (nici măcar Friedman sau discipolii săi) că are sens să opunem logica piețelor cu cea a democrației. Deciziile politice trebuie luate de guverne. Nu mai este nimic de adăugat la asta. Nimeni nu s-a gândit vreodată că este de dorit să transfere cotele de putere de la guverne la piețele financiare. Nu există nicio „ortodoxie a globalizării” care să creadă că un astfel de proces este de dorit.
Nici nu există nicio teorie economică care să creadă că piețele financiare duc la „reabsorbția dezechilibrelor sociale”. După cum știe toată lumea, cea mai ortodoxă teorie spune că piețele conduc la o alocare eficientă a resurselor, dar cu siguranță nu la o alocare echitabilă. În orice caz, dacă cineva crede că existența unor piețe mai mult sau mai puțin eficiente ne poate scuti de a face judecăți etice, acest cineva este mult în privința bunului simț, dar și în ceea ce privește teoria economică mai ortodoxă.
5. În lumina unei analize istorice atente, este foarte greu să fii de acord cu afirmația, devenită aproape banală, potrivit căreia dezvoltarea piețelor financiare a redus puterea guvernelor și, prin urmare, este în contrast cu democrația. Ideea este că guvernele au fost întotdeauna condiționate de comportamentul economisitorilor la care apelează pentru a-și finanța propria datorie sau a națiunii.
În lumea „minună” din Bretton Woods, după care mulți par să tânjească, existau controale asupra capitalului, totuși lira sterlină a fost forțată să se devalorizeze de multe ori, iar guvernele britanice au fost forțate să explice de ce erau necesare în mod continuu noi sacrificii. În Italia, toată clădirea masivă construită în anii șaptezeci pentru a apăra lira și băncile italiene nu au putut împiedica ieșirile de capital, chiar impetuoase, precum cea care a obligat autoritățile italiene să închidă piața valutară în ianuarie 1976. Ieșirile de capital au a avut loc prin avansuri și întârzieri la plăți ale fluxurilor comerciale, sub- și suprafacturare, operațiuni ilegale.
Ideea este că, chiar și în epoca de aur a controlului capitalului, cu mult înainte de orice liberalizare, când piețele financiare erau încă foarte mici și băncile erau hiper-reglementate, economisitorii au găsit modalități de a-și pune banii în siguranță dacă credeau că guvernele nu sunt de încredere. Atât de mult încât guvernele italiene au trăit aproape zece ani sub coșmarul celebrei scrisori de intenție a lui Guido Carli cu Fondul Monetar Internațional.
Evenimente similare au fost trăite în toate țările importante: gândiți-vă la modul în care politicile lui Mitterand s-au schimbat la începutul anilor optzeci, în urma reacțiilor piețelor. Nici măcar o țară precum Statele Unite nu a reușit să împiedice dezvoltarea unei piețe europene uriașe în dolari, al cărei singur scop era acela de a permite sustragerea obligațiilor de rezervă impuse băncilor rezidente în Statele Unite.
6. Experiența nu pare să susțină o altă afirmație devenită până acum banală, aceea conform căreia finanțarea sporește inegalitățile dintre țări „din cauza tendinței de a cere țărilor mai puțin solide politici riguroase care devin adesea recesive”. Cel mai evident caz aici este cel al Greciei. De când criza a izbucnit în 2010, instituțiile internaționale (adică contribuabilii din alte țări) au înlocuit piețele. De atunci, Grecia nu a introdus niciodată un singur euro pe piață pentru că niciun individ privat nu s-a gândit că și-ar putea asuma un risc atât de important.
Așadar, toate noile nevoi ale Greciei și toată reînnoirea datoriilor la scadență au fost finanțate de contribuabilul internațional. Este dificil de argumentat că Greciei au fost impuse condiții mai puțin stricte din 2010. Dimpotrivă, guvernele (toate, cel german, dar și cel francez și cel italian) s-au mișcat cu o severitate considerabilă de teama reacțiilor negative din partea opiniei publice naționale. Prin urmare, nu este deloc evident că piețele sunt mai exigente decât statele. După toate probabilitățile, contrariul este adevărat.
7. În fine, este greu de înțeles de ce faptul că „globalizarea financiară a făcut să dispară relația dintre economiile unei țări și finanțarea sistemului său de producție” este o problemă. Pentru lumea corporativă aceasta este o eliberare! Afacerile nu mai sunt obligate să se împrumute de la băncile locale, ci pot apela la investitori oriunde în lume. Astfel, saloanele bune ale finanțelor, cele care apără o mică elită a suspecților obișnuiți, sunt sărite. În sfârșit, antreprenorul capabil mai are o șansă pentru că își poate croi drum fără a fi nevoie de un sistem de relații.
Și în sfârșit, politica nu mai face vremuri bune și rele în bănci și deci în companii: cum să uităm partidele care și-au împărțit locurile în bănci lăsând guvernatorul în afara ușii? În retrospectivă, asta a fost ceea ce britanicii numesc crony capitalism, un sistem în care succesul nu vine din merit, ci din relații, favoruri și privilegii. De toate acestea am încercat să ne eliberăm în anii nouăzeci. Nu avem nicio intenție să revenim la asta. Și aceasta este o lecție care merită să fie amintită.
