Dacă masa enormă de comentarii pe care economiștii (și diverși comentatori) le consacră crizei UE de-a lungul câtorva focusuri tematice esențiale ar fi simplificată și ordonată, probabil ar apărea un punct central de consens și două variante analitice interpretative. Punctul de consens este că actuala criză este esențial de natură instituțională. Cele două variante spun: (a) că această natură structurală a dat dovadă de rezistență și adaptabilitate substanțială (ESM, Quantitative easing, plan Junker etc.) și că, prin urmare, procesul de integrare trebuie să continue așa, cu ajustări lente și partajate, dar în cadrul frontierele Tratatelor (fără salvare, fără datorii publice europene etc.), care conțin toată flexibilitatea necesară; (b) că tocmai această structură este cea care a generat actualele contradicții și, prin urmare, trebuie modificată pe probleme substanțiale.
Acum, potrivit susținătorilor lui (a), principalul obiectiv al integrării ar fi „corectarea defectelor instituționale care caracterizează țările din sudul Europei, de care depind în principal instabilitatea și creșterea scăzută a zonei euro”. Astfel, viitorul Europei apare ca un sistem politic instituțional omogen cu sistemele nordice și RFG. Aceasta este teza care îi vede pe Merkel și Gabriel strâns uniți. Aș vrea să încerc să ridic câteva îndoieli cu privire la teza (a), tocmai pe terenul instituțional pe care, poate, economiștii îl abordează cu oarecare dificultate; dezastrele produse în Italia pe terenul așa-zisului federalism („care nu există”) de alianța perversa dintre economiști și juriști, coroborează această afirmație.
Dacă obiectivul instituțional al UE este cel indicat la litera (a), metoda este crucială: tocmai pentru că s-a renunțat preventiv și definitiv la conflictul armat și problemele trebuie soluționate democratic, consensual și procedural. De fapt, UE este preocupată de verificarea nivelului de democrație în procesele politice din țările care intenționează să adere la Uniune și ar trebui să sancționeze orice îndoieli sau prejudicii aduse metodei democratice.
Acum, mi se pare că toată literatura de specialitate indică faptul că experiența instituțională a țărilor nordice se bazează pe sisteme de democrație parlamentară, cu o bază proporțională, corectate cu pacte de coaliție obligatorii (Suedia, Finlanda, Danemarca și chiar RFG). ) și pe marile partide care construiesc și canalizează consensul. Sunt sisteme bazate pe respectul pentru procedurile cognitive colective care structurează opiniile publice rezonabil informate și organizate în jurul unor politici publice reale (inovare, transport, cercetare, universitate etc.) și a unui sentiment de cetățenie activă.
Piața nu este o structură naturală și organică, ci una dintre formele de reglare a vieții asociate. Limbajul și consensul critic sunt ingrediente esențiale ale acestor experiențe: ele constituie, în opinia mea, o negare plată a susținătorilor, într-un mod general și mecanic, a sistemelor prezidențiale sau semiprezidenţiale, a directorilor „fortificat” și a bonusurilor majoritare, indiferent, să îmblânzească democrațiile parlamentare care generează datorii.
Dacă acest lucru este adevărat și dacă se crede că criza UE este instituțională, forțele democratice europene ar trebui să susțină procese similare în Europa și pentru Europa: pe baza centralității puterilor de sinteză și (raționalizate) ale instituțiilor parlamentare și pe alianțe care stabilizează subiectele și timpurile agendei politico-legislative. Acum, toate analizele economice converg în a indica faptul că o uniune de state cu o singură autoritate monetară independentă de organele politice nu poate supraviețui mult timp fără instrumente pentru a face față unei crize de încredere, dar mai ales a crizelor care derivă din tendințele ciclurilor economice din ce în ce mai influențate de globalizare. şi prin „concurenţa-compararea” sistemelor monetare legate de structurile de stat.
Cu alte cuvinte, procesul de convergență a țărilor din Sud către un model nordic, dacă este un proces politic instituțional, nu poate fi guvernat prin definiție în cadrul unui mecanism care prin structură internă este autoprevenit prin orice transfer între state, prin bugetul și/sau prin sistemul financiar-creditiv. Și acolo unde BCE trebuie să supravegheze (sub ochiul obscur al Curții de la Karlshure) respectarea acestor reguli constitutive. RFA a vorbit recent prin gura lui Weideman și Schauble pentru a indica că orice modificare a Tratatelor trebuie să intensifice caracterul tehnocratic și antiparlamentar al UE.
Dar economiștii sub (a) susțin totuși că instituțiile se schimbă încet și că respectarea substanțială a regulilor bugetare, singurul adevărat pilon al UE, împreună cu BCE, va permite țărilor din Sud să le apropie pe cele din Nord. peste orar.
În economie, timpul este o variabilă crucială: o utilizare inteligentă (linii directoare) a modelelor macro spune (vezi și studiile FMI) că regulile bugetare numerice și rigide sunt o adevărată absurditate și că, cu aceste reguli, convergența cu economiile din Nord va durează treizeci sau patruzeci de ani și poate că până la urmă vor crește toate cu 0,... pe an. Efectele pozitive ale unor programe publice robuste, îndreptate către investiții în infrastructură și cercetare, finanțate cu datorii nete suplimentare, garantate de UE, sunt demonstrate cu date și reflecții ample: dar sunt obstrucționate iremediabil de regulile actuale.
În concluzie, ni se pare întemeiat să susţinem că poziţia economiştilor sub (a) este în esenţă de natură „morală”: ignoră datele şi metodele de analiză şi exprimă o nemulţumire (desigur parţial justificată) asupra capacităţii a clasei noastre politice să ne apărăm în mod autonom și egal interesele naționale într-o lume globală. Așadar, în timp ce liderii istorici ai PD studiază (poate pentru a recupera timpul pierdut), este mai bine, în ultimă analiză, să te bazezi pe Merkel și Gabriel decât să cauți noi alianțe dificile.
Concluzia scriitorului este că economiștilor le este mai bine să încerce să-și facă treaba; dacă criza este instituțională, cuvântul trebuie să revină în politică, iar evoluțiile viitoare trebuie îndepărtate dintr-o tehnocrație închisă într-un cul de sac; dar tocmai asta necesită o teorie și o practică pentru o clasă politică democratică europeană, care deocamdată nu se vede: Prodi-ul nostru și-a pus clar cărțile pe masă, dar o rândunica singură nu face primăvară.
Și mai presus de toate, este necesar să se construiască o perspectivă politică viabilă și concretă pentru anii următori, bazată pe forța democrației și pe puncte clare, care să fie de înțeles cetățenilor și tinerilor, și nu pe tactici și pe lent, dar pierzător. apărarea a ceea ce există. În centrul acestei perspective ar trebui să se afle o modificare substanțială a tratatelor.
