Care a fost rolul real al Autorităților de Supraveghere și Control în fața falimentului băncilor din Veneto care a ruinat mii și mii de economiști, familii și afaceri din Nord-Est? Primele audieri ale Băncii Italiei și ale Consob în fața comisiei bicamerale de anchetă asupra sistemului bancar italian nu au convins, iar confruntarea în stil american de joi, 9 noiembrie, dintre șeful Supravegherii Băncii Italiei, Carmelo Barbagallo, și Directorul general al Consob, Angelo Apponi promite scântei. Există multe puncte încă obscure, dar mai presus de toate există unul în centrul atenției: este adevărat sau nu că autoritățile de supraveghere ale Băncii Italiei au considerat Banca Popolare di Vicenza, în ciuda tuturor necazurilor pe care le-a avut, ca o bancă unificatoare și a permis să un bancher controversat precum Gianni Zonin, pe atunci șef la Vicenza și acum acuzat de justiție, că a făcut vremuri bune și rele? Giovanni Schiavon, magistrat de peste 40 de ani și fost președinte al Tribunalului din Treviso și fondator al Asociației Acționarilor Veneto Banca, a ridicat ștacheta în acest sens. Iată punctul lui de vedere în acest interviu acordat FIRSTONline.
Doctore Schiavon, nu sunteți nou în situații de situație ca atunci când ați demisionat în mod neașteptat de la președinția Curții din Treviso și ca magistrat în controversă cu CSM împotriva gestiunii birocratice și borbonice a justiției, dar acum, în ajunul confruntării americane joi, 9 noiembrie, între șeful Supravegherii Băncii Italiei, Barbagallo, și directorul general al Consob, Appon, cererea dumneavoastră către Parchetul din Roma a făcut furori, cerându-le să evalueze dacă există condițiile pentru o procedură judiciară. anchetă pentru mărturie mincinoasă împotriva lui Barbagallo: de ce a făcut-o și ce anume contestă împotriva lui Barbagallo?
„În primul rând, aș dori să vă reamintesc că, într-un dezastru bancar care, doar în regiunea Veneto, a pulverizat brusc economiile a aproximativ 220.000 de familii și întreprinderi mici (dar valul lung încă nu a sosit), nu se poate să vă faceți griji doar pentru persuasiunea morală instituțională și independența formală a Autorităților; de asemenea, este necesar să se acorde oamenilor un semnal puternic de protecție a economiilor, conform prevederilor art. 47 din Constituție. Și, prin urmare, deja confirmarea lui Visco în rolul de guvernator al Băncii Italiei a stârnit multe nedumeriri tocmai pentru că, în timpul mandatului său, au apărut aproape brusc crize bancare grave, ceea ce a demonstrat că sistemul nu era atât de sigur și solid, cât am fost întotdeauna asigurați (chiar și de către Banca Italiei). Economisitorii ar fi apreciat un semn de schimbare la vârf, chiar dacă persoana lui Visco nu era, per se, în discuție pentru că nimeni nu s-a îndoit vreodată că nu este un gentleman. Este cu siguranță adevărat că așa-zisa moțiune parlamentară anti-Visco a fost stângace și improprie, dar, în echilibru cu reconfirmarea guvernatorului (care, fiind șef al Autorității, nu poate fi scutit de responsabilitatea pentru criticitățile operaționale ale structurii sale) și respectul a mii de oameni disperați, ar fi fost de preferat să ne gândim la un înlocuitor și nu la o renumire, care are o aromă vagă și nepotrivită de recompensă.
Perché?
Trebuie să treacă întotdeauna ideea că șeful unei structuri care s-a dovedit că nu funcționează nu poate tout court opt out. Acestea fiind spuse, toată lumea a avut impresia că șeful Supravegherii Băncii Italiei (dr. Carmelo Barbagallo), la prima sa audiere, a fost deosebit de implicat într-o autoapărare aprigă și a jucat un rol impropriu ca vorbitor într-un fel de inaugurare a exercițiul financiar, în prezența aplaudării autorităților civile, militare și religioase, citind tema sa preambalată în Departamentul de Cercetare. Dar întrucât declarațiile sale păreau, în mai multe puncte, puternic diferite de producerea reală a evenimentelor, mi s-a părut – și cred – corect să reamintesc Comisiei parlamentare de anchetă că aceeași lege instituțională (art. 4 alin. 2 Legea 12 iulie 2017). n 107) prevede expres că persoanele citate de aceasta să sesizeze riscă, dacă le lipsesc memorie, rechizitoriul pentru mărturie mincinoasă (art. 372 cod penal). De reținut că Comisia nu este un organ judiciar și că persoanele citate nu sunt martori, în sens tehnic. Cu toate acestea, eventuala răspundere penală a acestora pentru mărturie mincinoasă este prevăzută expres de legea nr. 107/2017. Există multe îndoieli cu privire la veridicitatea declarațiilor lui Barbagallo, asupra punctelor cheie ale investigației, dar cel mai important se referă la funcția Băncii Centrale în consolidările bancare, cu referire în special la indicarea BPVI ca bancă agregatoare”.
Marți, 7 noiembrie, ziarul „la Repubblica” a relatat despre o întâlnire din 27 decembrie 2013 între conducerea de vârf a celor două bănci Veneto la moșia lui Gianni Zonin din Aquileia, după o vizită la Banca Italiei, unde Barbagallo și adjunctul său ar fi a indicat în Popolare di Vicenza un „partener de poziție” pentru Veneto Banca: așa credeți?
„Ziarele au vorbit la acea vreme despre acest fapt și subiectul a făcut, de asemenea, obiectul unei ample discuții în adunarea acționarilor Veneto Banca din aprilie 2014. Articolele din ziar îl înfățișează pe Zonin radiant și relatau că acesta i-a ordonat lui Consoli să-i dea chei ale bancii, cu precizarea ca toti membrii Consiliului de Administratie al Veneto Banca ar trebui sa plece. Știind acum că Barbagallo nu știa nimic despre asta și conștientizarea că ceea ce toată lumea, în acești trei ani, a luat întotdeauna de la sine înțeles, și pentru că nu a fost negat niciodată, nu ar fi adevărat, ridică multe nedumeriri. Încă o dată, invit Comisia să efectueze investigații precise pentru a verifica dacă nu este adevărat că dr. Barbagallo însuși a indicat Banca Popolare di Vicenza (Băncii Etruria și Veneto Banca) drept instituție de înaltă ținută, care merită, ca atare, să joacă roluri unificatoare. Dar nu cred că acestea sunt singurele răspunsuri incorecte de la Barbagallo”.
Care sunt celelalte? Cu siguranță persuasiunea morală face parte din activitatea normală a Departamentului de Supraveghere al Băncii Italiei și Barbagallo spune că cel mult s-ar putea imagina o fuziune și nu o achiziție a Veneto Banca de către Popolare di Vicenza, dar nu este puțin ciudat că Via Could Nazionale să folosești un bancher mult discutat ca Zonin?
„Toată lumea știa, în Veneto, că Zonin avea legături excelente în Banca Italiei, spre deosebire de Consoli (n.red. care era numărul unu al Veneto Banca). Și toată lumea a fost mereu uimită că o Autoritate atât de atentă la imaginea imparțialității ei i-a permis lui Zonin să joace rolul de tată maestru în banca Berici. Suspiciunea larg răspândită s-a consolidat și mai mult atunci când, în 2014, testele de stres europene au scos în evidență primele crize ale BPVI, care însă a permis, în zona Cesarini, să revină la parametrii cu conversia urgentă a obligațiunii în capital de la 253. milion. Cineva trebuie să fi dat o alarmă lui Zonin.
În prima audiere în fața comisiei bicamerale de anchetă asupra sistemului bancar, Barbagallo a avansat o ploaie de critici la adresa managementului nebun al băncilor din Veneto: când erați președinte al Tribunalului din Treviso, nu ați primit niciodată plângeri și plângeri în acest sens ? Ce ai facut cu el?
„Până când am ocupat rolul de președinte al Tribunalului din Treviso, Veneto Banca s-a bucurat întotdeauna de o bună reputație și încrederea economisitorilor (inclusiv eu) a fost deplină. Precizez însă că Parchetul ar fi trebuit să fie organul jurisdicțional destinatar al oricăror sesizări de valoare penală. În orice caz, până în 2012, nu am avut niciodată ocazia să am îndoieli cu privire la soliditatea băncii”.
Unul dintre cele mai incredibile aspecte ale malpraxisului care a apărut în timpul audierilor parlamentare pe băncile din Veneto este cel al așa-ziselor „uși rotative” dintre inspectorii de la Supravegherea Bancară sau Consob și magistrați pe de o parte și băncile din Veneto pe de altă parte: în Curtea ai fost conștient de faptul că tot schimbi cămășile?
„Sistemul așa-numitelor uși rotative poate fi referit doar la Popolare di Vicenza, nu la cel din Montebelluna”.
Și vouă vi s-au oferit misiuni de la Veneto Banca în special în România și Albania: cum v-ați comportat?
„După pensionare am făcut parte, timp de câteva luni, în consiliul de administrație al Băncii Italo Rumena (al Grupului Veneto Banca). Un timp mai târziu, am fost indicat de către Comitetul de numiri al Veneto Banca drept un posibil destinatar al rolului de președinte al Băncii Albaniei (tot al Grupului), dar propunerea nu a fost dat curs, din cauza indisponibilității mele declarate. ".
După demisia dvs. de magistrat, v-ați asumat președinția Asociației Acționarilor Veneto Banca, care reunește în principal micii economisitori, dar, având în vedere dezastrul băncii, unii spun că și dumneavoastră ați fost puțin prea tandru față de vârful Montebellunei. institut: s-ar putea face mai mult?
„Întrebarea ar necesita un răspuns foarte complex. Mă voi limita la a spune că Asociația pe care am contribuit la înființare a făcut imposibilul pentru a permite economiștilor-acționari să ajungă la fundul problemelor lor. Și reamintesc că, în ședința Veneto Banca din 5 mai 2016 (cu prilejul căreia au fost prezentate două liste opuse de candidați pentru noul consiliu de administrație, una din consiliul de ieșire și cealaltă sugerată de asociațiile de economiști) a câștigat în mod surprinzător acționarii. Drept urmare, eu însumi am fost numit vicepreședinte al băncii. Ei bine, încă de la început, noul CA a funcționat într-un climat de ostilitate evidentă și toți (cei din noul consiliu, vreau să spun) am fost convinși că nici măcar nu suntem liberi să vorbim, atât de mult încât, să comunicăm. în privat, ieșeam adesea la Terrace. Înainte de acea întâlnire, CDA-ul ieșit (care fusese numit tocmai la propunerea celui de care aparțineau Consoli și Trinca, în numele continuității) a declarat deschis că lista lor (și nu a noastră) a fost aprobată de Banca Italiei și a BCE. Nimeni nu a negat vreodată aceste declarații ale lor, chiar dacă publicate în pagini care au apărut în marile ziare (evident, pe cheltuiala băncii). Doar du-te și citește ziarele de atunci. Nu am putut face mai mult pentru acționari, nu doar pentru că ne-am trezit izolați, ci și pentru că imediat după aceea a intervenit fondul Atlante. Aveam senzația că jocurile erau așteptate de mult.”
La ce vă așteptați joi de la confruntarea în stil american dintre Banca Italiei și Consob și mai general de la Comisia de anchetă a Parlamentului?
„Am avut deja recent ocazia să-mi exprim îndoielile cu privire la utilitatea reală a activității Comisiei, cel puțin pentru că este clar că va expira în curând și nu va fi reînnoită. Dar oamenii se așteaptă ca, pentru o dată, cel puțin o parte din adevăr să iasă la iveală. Jocul blamarii cu care suntem obișnuiți în Italia sugerează că toată lumea va ajunge să dea vina doar pe fostul management de vârf al băncilor. Însă, începând de joia viitoare, Comisia va avea o oportunitate importantă: aceea de a stabili care dintre cele două Autorități (Consob și Banca Italiei) a mințit cu privire la mecanismul colaborărilor lor directe. Cel puțin asta. Cetăţenii s-au săturat să vadă atât de multe minciuni flagrante pronunţate în faţa unui dezastru economic atât de mare.”
Vor plăti în cele din urmă adevărații vinovați ai prăbușirii băncilor din Veneto? Și economisitorii care au pierdut 15 miliarde între acțiuni și obligațiuni își vor primi înapoi o parte din bani?
„Problema este tocmai aceasta: cine sunt cu adevărat responsabili pentru dezastrul bancar? Am fost întotdeauna convins că foștii lideri, oricât de multe greșeli ar fi făcut și oricât de mare ar fi megalomania lor managerială, nu pot fi – ei singuri – responsabili pentru tot. Problema este complexă, dar au existat factori cauzali mult mai mari și mai semnificativi care, în acest moment, mă tem că nu vor apărea niciodată. Dar, cel puțin, unii probabili coautori ai dezastrului nu ar trebui să caute auto-beatificarea. Economisii, acum abandonați de toată lumea, vor putea, poate, să obțină o oarecare reparație economică doar cu prețul unor litigii civile grele și dificile: și cu siguranță nu împotriva fostului management de vârf al celor două foste Bănci Populare. Asociațiile de economisiți au făcut ce puțin au putut”.
