„Circul virtuos al Americii Latine s-a încheiat. A beneficiat o vreme de prețul ridicat al materiilor prime, în special al petrolului. Apoi a fost zdrobit de politici economice greșite, cu lovitura de grație primită de peronismul Cristinei Kirchner în Argentina și apoi de ceea ce se întâmplă în Venezuela”. Giulio Sapelli, profesor de istorie economică la Universitatea de Stat din Milano și un mare expert în America de Sud, urmărește cu FIRSTonline stadiul artei unui continent care a fost întotdeauna un tărâm al tensiunilor sociale puternice și al interferențelor colonialiste repetate. „Modelul de urmat pentru relansarea economiei este cel al Bolivia și Uruguay, cu factorul necunoscut însă al aplicabilității sale în țări mult mai mari, unde sunt zeci de partide în Parlament și prea multe interese în joc”.
Profesore Sapelli, să începem cu cel mai actual și dramatic caz: ce se întâmplă cu adevărat în Venezuela?
„Chiar dacă este un caz mai degrabă sui generis în istoria Americii Latine, ca amestec între revoluția militară a lui Juan Algarado din Peru din anii 70 și modelul cubanez, cazul venezuelei nu este altceva decât rezultatul unui proces în desfășurare. în ultimii 15 ani în America de Sud, și anume dezintegrarea partidelor istorice. Peronismul este mort și îngropat, iar corupția a distrus sistemul politic. În unele cazuri, cum ar fi în Brazilia, acesta a fost manipulat de Statele Unite printr-o anumită influență asupra mișcărilor sistemului judiciar. Dar chiar și în Peru ultimii patru președinți sunt toți investigați pentru corupție. Partidele tradiționale, însă, având întotdeauna o tendință naționalistă, au suferit de pe urma globalizării dovedindu-se a fi inadecvată în multe cazuri, mai ales acolo unde a dus la dictaturi militare”.
Ca în Venezuela.
„Venezuela, mai ales cu Maduro – pentru că cel puțin Chavez a avut un consens mai mare – a luat ce e mai rău din modelul cubanez, adică încredințând forțele militare, ceea ce eu numesc cheguevarism, conducerea economică a țării. Inspirația din Peru-ul lui Algarado, care a fost prima revoluție militară de stânga din America de Sud, a fost în schimb mai corectă, din punct de vedere al naționalizării, care este o cale inevitabilă pentru economiile sud-americane, cu condiția să fie urmărită democratic ca de exemplu în Bolivia sau Uruguay, dar și în Ecuador. Este un fapt că aceste țări, care nu au aderat la programul de austeritate impus de FMI, nu au căzut în spirala inflaționistă ca altele și au o datorie externă mai mică. Într-adevăr, pentru a spune direct în Brazilia însăși, criza s-a agravat tocmai când Dilma Rousseff s-a alăturat programului FMI”.
În Venezuela, inflația este la 1600% și situația scapă de sub control. Cât de important este petrolul și interferența țărilor străine?
„A existat o scădere a prețului petrolului, dar în acest caz nu are nimic de-a face cu asta, vina a fost în principal gestiunea proastă a lui Maduro. Chavez a fost puțin diferit, a lui a fost o dictatură blândă după modelul Braziliei din anii 70, chiar dacă nu a avut nimic de-a face cu bolivarianismul: adevărul este că în Venezuela, ca și în mare parte din America de Sud, tot Cuba a avut. un puternic rol ideologic. Statele Unite nu știu cum să se miște în acest moment: nu mai este mai bine pentru ea să susțină o lovitură de stat, așa cum a făcut-o în trecut în alte țări, pentru că ar avea toată armata împotriva ei, nici măcar să monteze curat- a înmânat cauze judiciare ca în Brazilia, pentru că Maduro a ocupat deja acele încărcături. O soluție ipotetică ar putea fi crearea unui stat marionetă pe modelul ruandez, pentru a justifica un conflict”.
Peste Caracas există și umbra unor puternice interese economice și strategice ale Rusiei, Chinei și Indiei.
„Cu siguranță, și tocmai din acest motiv nu va fi ușor să-l trimiteți pe Maduro. Putin nu-i este ostil: poate că nu mai are nevoie de petrolul său, dar are în continuare zona Caraibelor la inimă, în virtutea legăturilor sale istorice cu Cuba. Compania petrolieră chineză a investit zeci de miliarde de dolari în ultimii ani pentru petrol. extracție în Venezuela, prin fuziuni sau achiziții cu companii locale, în timp ce India însăși importă țiței din Venezuela după sancțiunile împotriva Iranului”.
Criza din Venezuela nu este cu siguranță un instantaneu al stării întregii Americi Latine, dar impresia este că cei mai buni ani pentru acel continent au trecut în urmă.
„Da, America de Sud închide un ciclu care beneficiase de prețuri foarte mari la mărfuri, în special petrolul, dar nu numai, și mineralele și alte resurse naturale în care este bogată. Apoi, crizele politice de care am vorbit și mai ales modelul economic al lui Kirchner din Argentina, care este a doua cea mai mare economie de pe continent și a fost întotdeauna un punct de referință pentru politica economică, au dat lovitura de grație. Kirchner a implementat un protecționism rău, de exemplu prin impunerea de taxe la exportul de carne, care ar putea reprezenta un ciclu alternativ la materiile prime: rezultatul este că astăzi Uruguay, o țară mică de 3 milioane de locuitori, produce mai multă carne din Argentina”.
Apropo de Uruguay, proiectul lui Mujica a fost unul dintre puținii virtuozi din ultimii ani.
„De acolo trebuie să înceapă America de Sud: naționalizarea economiei, lupta împotriva corupției, investirea veniturilor nu în bunăstare așa cum s-a făcut în Argentina, ci pentru a sprijini antreprenoriatul, chiar și a celor mici, așa cum a făcut Evo Morales în Bolivia. Morales a gestionat conflictul dintre indieni și burghezia albă a țării în cel mai bun mod posibil. El a realizat un „indigenism pașnic”, ducând populația andină să creeze o mică burghezie industrială și nu doar una rurală. A fost un revoluționar burghez, ca și cei europeni din secolul al XIX-lea”.
Cu toate acestea, modelele Bolivia și Uruguay sunt greu de replicat.
„Da, pentru că sunt țări mici, a fost și va fi mult mai complicat de exemplu în Brazilia, o țară de 200 de milioane de locuitori cu zeci de partide în Parlament, adesea corupte și influențate de prea multe interese în joc”.
Dar Argentina lui Macri în schimb? În 2017, potrivit unor estimări, țara din America Latină va crește cel mai mult și în urmă cu câteva luni a lansat o obligațiune pe 20 de ani. Inflația se normalizează și ea, deși este încă în jur de 40% (dar cu guvernul anterior era de XNUMX%).
„Macri este mai bun decât Kirchner, dar trebuie să înțeleagă că Argentina nu este Anglia și că Buenos Aires nu este Argentina. Este bine că investitorii internaționali revin să investească în țară, iar în acest sens obligațiunea centenară este o operațiune interesantă care repoziționează Argentina în atenția piețelor, dar este nevoie și de stabilitate politică. Nu trebuie să cadă în eroarea lui Menem, care a urmat o politică de prea extremă dreapta cu rezultate dezastruoase. Populația argentiniană încă plătește prețul, cu Macri economia începe să se întoarcă din nou, dar deocamdată cetățeanul obișnuit nu beneficiază de asta, într-adevăr costul vieții a crescut (cele mai recente date despre prețurile de consum vorbesc de un +22% , al doilea în lume numai după Egipt, ed): trebuie să cedeze ceva politicilor sociale, nu-și permite să sufere o grevă pe zi”.
Redeschiderea piețelor internaționale este adevărata discontinuitate a lui Macri cu protecționismul peronist, ceea ce demonstrează cât de periculos poate fi acest tip de abordare. Este și acesta un avertisment pentru Trump?
„Există protecționism și protecționism. Al lui Trump este de fapt mai mult ideologic și propagandistic: secretarul său de stat, Rex Tillerson, este fostul CEO al Exxon, deci să nu mai vorbim dacă intenția este într-adevăr să se izoleze de piețe, cu atât mai mult de petrolul burselor. Trump practică protecționismul selectiv în cel mai bun caz, pentru a proteja unele sectoare în dificultate, cum ar fi industria, și nu este o alegere atât de exagerată”.
Cum vă imaginați viitorul Cubei după moartea lui Fidel Castro și sosirea lui Trump la Casa Albă? Este dezghețatul în pericol sau va continua oricum?
„Din păcate, este în pericol. Dezghețul a fost una dintre puținele mișcări de politică externă ale lui Obama. Cuba este un model familial-militar, un scandal. Dar sancțiunile trebuie ridicate, sancțiunile s-au dovedit a fi un lucru rău peste tot, pentru țările afectate și pentru economia globală. Dacă Trump oprește acest proces, se înșeală, și pentru că Raul Castro pare mai predispus la dialog decât fratele său”.
