Întrebările de la referendum sunt arme nepotrivite mortale. Și au o caracteristică care le face deosebit de periculoase. Sunt foarte asemănătoare cu notoriile bombe antipersonal folosite în timpul războaielor balcanice: odată ce au fost introduse, este practic imposibil să le dezactivezi. Și ce este și mai rău: focarul lor este amânat în timp. Astfel, la ora fixată, explozia sosește punctual, orice s-ar întâmpla în împrejurimi: fie că nu trece nimeni în acel moment, fie că o întreagă excursie școlară este copleșită.
Este suficient să transcodăm metafora în politică pentru a înțelege că, odată angajat, mecanismul referendumului își continuă cursul inexorabil, pentru a exploda luni mai târziu, poate într-un context politic neașteptat și radical schimbat. Uneori operația poate merge bine; alteori schimbarea decorului se poate dovedi dezastruoasă, chiar și pentru înșiși promotorii referendumului.
Dar să ajungem la cazul despre care vorbim și care a înflorit ca un Menhir gigantic pe poteca accidentată de la sfârșitul legislaturii. Curtea Constituțională va fi chemată în mai puțin de o lună pentru a se pronunța asupra admisibilității trei întrebări la referendum (privind vouchere, răspundere solidară în cazul unei licitații și -auzi, auzi!- de concedieri individuale) promovat de CGIL, în sprijinul căruia organizația Corso d'Italia a strâns peste 3 milioane de semnături pe fondul indiferenței generale.
După „înfrângerea” din actul locurilor de muncă, Confederația a început această operațiune „parțial ca glumă, parțial ca să nu moară”; ceva ce trebuia să facă. El a inventat un pachet de modă veche (Bill of Rights), care conține întrebările și un proiect de lege de inițiativă populară. În cazul în care Consulta își dă acordul pentru întrebările în sine, Guvernul contelui Gentiloni Silveri va trebui să stabilească data consultării într-o perioadă de timp cuprinsă între 15 aprilie și 15 iunie.
Pentru a nu aluneca înapoi într-un alt concurs de referendum, există doar două ieșiri de urgență: o modificare substanțială a legii în sensul cerut de promotorii referendumului sau amânarea cu un an ca urmare a alegerilor generale anticipate. Această a doua ipoteză pare a fi cea mai probabilă. Și pentru că, dacă ar fi să mergem la referendum, să nu ne așteptăm ca în Italia să fie o singură forță politică dispusă să lupte pentru Nu, la o aruncătură de băț de reînnoirea Camerelor.
Practic, în săptămâna înviărilor (a Senatului, a Cnelului, a Provinciilor, a Guvernului însuși) A fost reînviat și articolul 18 din Statutul Muncitorilor aruncând o umbră sinistră asupra acelui set de reguli care – în contextul legii locurilor de muncă – au transformat, pentru noii angajați începând cu 15 martie 2015, protecția normală împotriva concedierii nejustificate din „real” (prin repunerea judiciară la locul de muncă) la ''obligatoriu'' (limitat, cu excepții, la despăgubiri pentru daune).
Bisturiul întrebării abrogative disecă regulile de retragere cuprinse în două legi distincte: decretul legislativ nr.23/2015 de instituire a contractului cu protecții crescânde și articolul 18 modificat prin legea Fornero din 2012 (disciplina în vigoare acum pentru marea majoritate a muncitorilor italieni). Dar manipularea cuvintelor nu ar duce la o restabilire seaca a legislatiei statutare, ci ar produce un nou articol 18: cu reintegrare la locul de muncă în cazul concedierii disciplinare considerate nelegitime, chiar și pentru companiile cu până la 5 (nu mai 15) angajați.
La cei cu un număr mai mic de angajați, reintegrarea nu ar fi automată, ci la latitudinea judecătorului. Prin urmare, deși limitat la protecția retragerii din motive disciplinare considerate nejustificate în instanță (dar nu suntem pe deplin siguri că legea nu se aplică și în alte cazuri), ar exista chiar o extindere a acoperirii la micro-întreprinderi care au fost întotdeauna excluse.
Cu ani în urmă s-a încercat desființarea limitei de 15 angajați printr-un referendum, dar italienii au fost suficient de înțelepți să nu meargă la vot aruncând în aer cvorumul necesar pentru ca consultările să fie valabile. Pe scurt, o mizerie drăguță, mult mai destabilizatoare – admis și neadmis că a fost – decât rezultatul referendumului pe legea Boschi. Este plauzibil ca angajatorii să se gândească de mai multe ori înainte de a se angaja și că ar putea profita de ocazie pentru a concedia atâta timp cât ar mai fi în vigoare o disciplină mai puțin vexatoare decât cea care ar putea rezulta dintr-un eventual referendum.
Mai mult, o țară care înăsprește regulile de utilizare a forței de muncă (abrogerea bonurilor înseamnă a o scoate cu un instrument care a funcționat și a produs venituri și muncă) nu se poate gândi să atragă investitii straine. Într-adevăr, cine poate va pleca. Dar suntem cu adevărat siguri că întrebarea privind concedierile este admisibilă?
Privind jurisprudența Curții, întrebarea nu este atât de pașnică; aceasta, dintr-un motiv formal și substanțial. Cât despre primul aspect nu pare posibil să se permită propunerea abrogarii unei întregi prevederi legislative cu aceeași întrebare (decretul legislativ nr.23/2015 de instituire a contractului cu protecții crescânde) și blocuri întregi împrăștiate ale „noului” articol 18 prin legea nr.92/2012, când este vorba de reglementări care nu au legătură între ele și care se aplică unor subiecte diferite (în funcție de faptul că au fost angajați înainte sau după 7 martie 2015).
În ceea ce privește elementul de natură substanțială, Consulta nu a susținut întotdeauna manipularea textelor legale pentru a le atribui conținuturi și semnificații diferite., așa cum se întâmplă tocmai în acest caz cu definirea, printr-o pricepută „tăiată și coasă”, a unui articol nou-nouț 18. Referendumul abrogativ este menit să abroge legi, nu să inițieze un proces indirect și fals de construcție a reglementărilor.
