Gustavus Zagrebelsky este un distins profesor de drept constituţional. Împreună cu profesorul Francesco Pallante al Universității din Torino a publicat un volum mic și agil pentru a explica motivele NU la referendumul privind reforma constituțională (Ei vor spune, Noi spunem - Editori Laterza - 10 euro).
Este o lectură interesantă care clarifică – după părerea mea – chiar și celor care nu sunt experți în materie și celor care se îndoiesc de ce este vital pentru viitorul Italiei să voteze Da. Miezul tezei susținute de cei doi profesori iluștri este rezumate de ei înșiși astfel: „Un lucru este clar: centralizarea (puterilor) în favoarea statului şi în stat în favoarea Executivului în detrimentul reprezentării parlamentare”. Și din nou: „Combinația Italicum-reformă constituțională arată clar că obiectivul real al reformelor este deplasarea axei instituționale în favoarea Executivului”.
Acum, pe lângă denunțarea restrângerii reprezentării cetățenilor, care îi face pe cei doi savanți să se teamă de crearea unui guvern oligarhic dominat de instincte autoritare latente care nu corespunde nici literei reformei constituţionale şi nici Italicumului, o eficientizare a procedurilor politice prin reducerea nivelurilor de guvernare, reducerea numărului de parlamentari și mai ales o distincție mai eficientă între sarcinile statului și cele ale regiunilor, este tocmai ceea ce țara noastră, blocată de peste douăzeci de ani. de veto între diferitele niveluri de guvernare, este nevoie urgentă. Trebuie să votăm Da tocmai pentru că această reformă realizează în sfârșit ceea ce ne-am dorit de treizeci de ani, și anume acorda mai multa capacitate de actiune guvernului central, desființarea unor entități inutile precum Cnel și acordarea Regiunilor un spațiu clar de acțiune și reprezentare într-un Senat care va face puține lucruri, toate vizând o mai bună legătură între guvernul central și autonomiile locale.
Dincolo de unele aspecte tehnice care cu siguranță ar fi putut fi mai bine precizate (dar și aici trebuie să vedem în ce direcție), teza de bază a celor doi profesori torinesi este aceea că cu aceste reforme există riscul unei structuri instituționale care restrânge spațiile democrației și participării populare. Acum, aceasta este o teză complet nefondată și de asemenea – scuzați-mă iluștrii juriști – puțin de râs. Desființarea bicameralismului egal ne apropie țara de ceea ce se întâmplă în majoritatea democrațiilor occidentale fără a da naștere unor dictaturi de niciun fel..
Centralizarea unor responsabilități mai mari în Guvernul de la Roma vine în urma unei solicitări făcute de ani de zile de către toți operatorii economici și mai presus de toate pune bazele pentru oprirea cheltuielilor necontrolate ale autorităților locale, a cărui finanțare veselă (adesea prin patronaj) a fost o cauză non-secundară a aproape falimentului țării în ultimii ani. Dacă atunci considerăm că structurile guvernamentale, precum de exemplu atribuțiile premierului, nu au fost afectate și că rolul șefului statului a fost chiar consolidat, în timp ce în orice caz Senatul va continua să exercite competențe de interlocuție si verifica, pare nerealist să strigi pentru „întorsătura autoritară”.
În acest sens, reflecțiile, mult mai detaliate, cuprinse într-o carte a unui istoric sunt reconfortante Guido Crainz si un avocat Charles Fusaro asupra motivelor actualizării Constituției (Donzelli Editore, Euro 16) cu o prefață de înaltă valoare civilă și politică a lui Donzelli însuși. Cei doi autori demonstrează cu o mulțime de date și comparații internaționale că toate schimbările efectuate ne apropie de experiențele constituționale ale țărilor cu care este rezonabil să ne confruntăm. Și, de asemenea, în ceea ce privește așa-numitele „dispoziții combinate” cu legea electorală, nu pare deloc rezonabil să credem că voința cetățeanului elector este denaturată de faptul că există un premiu pentru câștigător care permite o să se ajungă la o anumită majoritate și deci să se poată lansa un guvern.
Merită să ne amintim ce s-a întâmplat în alte țări: în Franța Le Pen a ocupat doar 2 locuri cu 18% din voturi, iar în Marea Britanie UKIP a avut un singur loc cu aproape 10% din voturi. Cu Italicum, partidul care câștigă 10% din voturi va putea conta pe aproximativ 40-50 de locuri. Mai presus de toate, premiul majorității va acorda câștigătorului 340 de locuri, adică cu 25 mai mult decât majoritatea membrilor Camerei, așadar totul va depinde de unitatea partidului majoritar ceea ce, după cum am văzut în ultimii douăzeci de ani, nu este deloc sigur.
Prin urmare, pare evident că criticile aduse reformei Boschi sunt neîntemeiate sau spetice ca cele referitoare la lungimea noului articol 70 care reglementează sarcinile Senatului Autonom. Dar dacă până acum au fost suficiente două rânduri pentru a spune că Senatul face exact aceleași lucruri ca și Camera, în noul text a fost necesar să se clarifice în detaliu ce trebuie să facă reprezentanții regiunilor și municipiilor. Ai ales să intri în prea multe detalii? După cum se întâmplă întotdeauna, va fi apoi practica politică cea care va clarifica procedurile de funcționare ale celor două Camere.
În ceea ce privește meritele reformei care urmează să fie votată, este clar că motivele unui DA sunt cu mult superioare oricăror imperfecțiuni care ar putea conduce pe cineva către un NU. La urma urmei, două inovații sunt suficiente pentru a vă împinge să votați pentru: bicameralismul egal este depășit cu miracolul unui Senat care votează în favoarea suprimării sale (care nu se va repeta ușor) e sunt reglementate puterile autonomiilor locale reparând greșelile făcute sub presiunea unui federalism răvășit.
În cele din urmă, votul NU este determinat din motive pur politice. Raggi a spus-o cu sinceritate: după nu la Jocurile Olimpice, este nevoie de un al doilea NU pentru a-l trimite acasă pe Renzi. În scurt vor să arunce peste bord o reformă bună pentru a paraliza guvernul. Dar pentru asta vor fi în curând alegeri politice. Apoi sunt NI, ca și pateticii lui Parisi și Tremonti, care împreună cu D'Alema susțin că trebuie să votăm NU pentru a face apoi o reformă mai bună. Gândire de dorință. A respinge această reformă, care în orice caz nu are nimic de disprețuit din punct de vedere tehnic, înseamnă a menține sistemul actual pentru cine știe câți ani în plus, sau a-l înrăutăți mult cu o nouă lege electorală pur proporțională care să nu dea naștere niciunui guvern. Și asta nu ar ajuta Italia. Și poate nici măcar armata NO Brancaleone condusă de Brunetta și reînviat Landini.
