În sistemele bancare moderne, orientarea predominantă se îndreaptă spre unul sau altul dintre cele două regimuri liberale și restrictive, care au alternat de-a lungul deceniilor. Experiența istorică arată că odată cu trecerea timpului fiecare regim își slăbește treptat avantajele și își accentuează limitările. Se creează astfel condițiile pentru trecerea la celălalt regim: de la liberalizare la constrângeri, de la constrângeri la liberalizare etc.
În alternanța perioadelor de liberalizare și a perioadelor de reglementare de-a lungul a 100 de ani, din 1910 până în 2010, este foarte interesant de remarcat corespondența directă dintre tendințele indicelui de dereglementare și remunerația relativă din sistemul financiar față de restul. a economiei. Perioadele de liberalizare (nivel ridicat de indice de dereglementare) corespund unei remunerații ridicate. Aceasta înseamnă că politica pe care am definit-o pentru spațiile deschise dezvoltă un proces inovator intens care necesită dobândirea unui înalt profesionalism cu o remunerație ridicată corespunzătoare.
Când izbucnesc crizele care au pus capăt regimului liberal, indicele dereglementării scade pentru că regimul restrictiv preia. Remunerarea relativă scade în corespondență cu creșterea constrângerilor. Obiectivul stabilității reglementate pune o frână inovațiilor. Ca urmare, nivelul de profesionalism necesar scade cu o reducere consecutivă a remunerației. Cel mai scăzut nivel a fost atins în cei douăzeci de ani 1955-75, când constrângerile administrative erau foarte stringente. Băncile nu erau întreprinderi, ci instituții controlate cu concurență limitată. Bancherii nu erau antreprenori, ei erau în principal executori supuși reglementărilor și autorizațiilor. Un proces gradual de liberalizare a început în anii 1995, care s-a accelerat puternic în deceniul 2005-XNUMX. Băncile au devenit afaceri. Bancherii și-au asumat rolul de antreprenori și manageri, chemați să ia decizii dimensionale, locaționale și organizaționale și să evalueze și să gestioneze riscurile de piață. Compensațiile au crescut, la fel ca și ritmul inovațiilor financiare. Până la noua mare criză, care a redeschis problema revenirii la reglementare.
REȚEAUA DE INTERVENȚII INTEGRATE ȘI FLEXIBILE
Situația actuală este obiectiv mai dificilă. Globalizarea pieței face scenariul mai complex. Riscurile de contagiune sunt mai ușoare și mai răspândite datorită rețelelor de comunicare și interdependență. În același timp, rețelele de intervenție care pot fi puse în aplicare sunt și ele mai extinse și mai solide. Esențial este să prețuim lecțiile care pot fi trase mai ales din crizele periodice, mari și mici.
Lecțiile pe care le putem rezuma în puncte sunt:
• Crizele financiare nu pot fi evitate decât cu prețul desființării economiei de piață. Depășirea în sens protector crește distorsiunile, abandonează libera inițiativă, crește hazardul moral.
• Riscurile nu pot fi eliminate, deoarece sunt inerente piețelor financiare care implică schimburi intertemporale între cert (azi) și incert (viitor). Acestea trebuie identificate și gestionate cu instrumentele adecvate.
• Trebuie menținută o relație de complementaritate între obiectivele de stabilitate și eficiență, deși cu o marjă de flexibilitate dictată de situații. În acest scop, este necesar să se promoveze cea mai largă interacțiune între piețele eficiente și autoritățile monetare vigilente, gata să intervină cu o gamă largă de instrumente.
• Apelarea la soluții simple în fața unei realități complexe este inutilă și înșelătoare. Nu puteți utiliza un singur instrument de intervenție. Fiecare ofera avantaje, dar si contraindicatii. Multe pot fi necesare, nici unul singur nu este suficient.
• Probabilităţile de criză pot fi reduse cu sistemele preventive ex ante, care acţionează asupra cauzelor posibile, iar efectele acestora pot fi limitate cu sistemele de intervenţie ex post.
Alarme preventive. Un sistem de avertizare timpurie necesită mai multe acțiuni coordonate:
• Monitorizare constantă de către autoritățile monetare pentru a avea informații la timp.
• Identificarea surselor de risc, care sunt numeroase: riscuri de credit, de piata, operationale, de rata dobanzii, de lichiditate, reputationale.
• Evaluarea și urmărirea riscurilor sistemice, inclusiv prin realizarea de simulări cu teste de stres, pentru identificarea circuitelor de difuzie și prevenirea riscului de contagiune.
• Monitorizarea antitrust împotriva gigantismului bancar și financiar pentru a limita șantajul prea mare pentru a eșua.
• Separarea și simplificarea formelor de intermediere, în special între băncile comerciale, care îmbină funcția monetară cu cea de credit, și intermediarii specializați în investiții financiare.
Acest sistem este necesar pentru a preveni crizele, dar poate să nu fie suficient pentru a le evita. Mai presus de toate, în procesele inovatoare puternice care caracterizează cele mai avansate sisteme financiare, reglementarea prudențială este rapid înlocuită, iar adaptarea la noile reguli vine întotdeauna ex post sub presiunea unei crize care a început deja. Această observație implică în primul rând necesitatea de a avea un sistem preventiv flexibil, ușor adaptabil la contextele de referință în schimbare. În al doilea rând, confirmă necesitatea instituirii unui sistem articulat de intervenții pentru suprimarea focarelor de criză și prevenirea răspândirii acestora. În acest scop, este necesar să se acționeze pe două planuri: unul al intervenției prompte, celălalt al salvării finale.
Am discutat deja despre salvari prin compararea băncilor centrale în rolul de creditor de ultimă instanță a pompierilor. Importanța acestei funcții a fost pe deplin reafirmată în criza din 2007-10. Lecția care reiese este că este o intervenție extraordinară, care ar trebui limitată la situații de risc sistemic. Nu poate fi utilizat frecvent, cu durerea de a-i reduce eficacitatea si de a creste contraindicatiile. Cea mai mare îngrijorare se referă la o problemă de reputație a băncilor centrale, care nu pot elimina receptacul de titluri „junk”, așa cum în schimb au fost induse să facă.
Așadar, o altă lecție importantă care se poate desprinde din experiența traumatizantă a crizei născute în 2007 se referă la necesitatea de a încerca să implice cât mai puțin băncile centrale cu intervenții tampon care să le extremeze rolul de creditor de ultimă instanță.
extinctoare. Din acest motiv, acțiunea autorităților de reglementare post-criză, în principal Consiliul de Stabilitate Financiară și Comitetul de la Basel, a fost îndreptată spre extinderea dotării cu instrumente de urgență disponibile fiecărei bănci. Revenind la comparația cu focarele de incendiu, băncile trebuie să demonstreze că au o aprovizionare bună cu stingătoare. Dotarea acestor instrumente s-a extins treptat și include:
1. rezerva obligatorie;
2. asigurarea obligatorie a depozitelor;
3. constrângeri de proprietate;
4. constrângeri privind gestionarea riscurilor de lichiditate.
Abordarea stabilită este implicarea activă a băncilor în capacitatea de a gestiona și recupera lichiditatea pe piețele pe care își desfășoară activitatea. Tendința predominantă este în favoarea unei utilizări flexibile a stingătoarelor. Singura excepție este asigurarea depozitelor, care are un scop pur defensiv de a garanta rambursarea valorilor depuse într-un nivel mediu în caz de faliment bancar8. Celelalte instrumente se pretează unui management activ și flexibil de către conducerea băncii. Acest principiu se aplică ROE, căruia îi sunt atribuite sarcini diferite în comparație cu rolul tradițional de scut defensiv pentru a proteja deponenții. Rol tradițional de la care am plecat la începutul acestui capitol și care a alimentat o dezbatere amplă, până la solicitarea de acoperire 100%, așa cum am documentat în paginile următoare. Extinderea instrumentelor de stingere face posibilă ușurarea ponderii ROE și oferă posibilitatea mobilizării rezervei de lichiditate pentru intervenții pe termen scurt pe piețele monetare.
O constrângere de capital de reglementare stabilită prin Acordurile de la Basel pentru a răspunde riscurilor de credit a fost flexibilizată progresiv de la primul acord din 1988 (Basel I), care prevedea un singur parametru, până la al doilea din 2007 (Basel II) care a diferențiat parametrii. in functie de tipul creditului, pana la intocmirea noii scheme (Basel III). Această schemă, determinată de criza financiară severă din 2007-10, urmărește consolidarea cerințelor de capital nu doar la nivel cantitativ, ci și la nivel calitativ. Cerința minimă este Core Tier l, care include capitalul social și rezultatul reportat (deci așa-numitul capital propriu) și este componenta calitativ cea mai ridicată a activelor. În cele din urmă, cel mai inovator aspect este introducerea suplimentară a cerințelor de gestionare a riscului de lichiditate, care impun băncilor să demonstreze rezistența întregului bilanț bancar, active și pasive, în fața situațiilor de stres.
COMENTARII
Două comentarii pot fi anticipate aici. Unul pozitiv. Celălalt îngrijorător.
Aspectul pozitiv se referă la acțiunea de protecție amplă care se cere băncilor, în care sunt implicate piețe diferite și diferiți factori interesați:
1. Deponenții, care trebuie să fie liniștiți și loiali pentru a reduce riscul de retrageri anticipate: nu numai cu măsuri defensive precum ROB și asigurarea depozitelor, ci și cu eficiența serviciilor de plată și managementul sănătos.
2. Debitorii, care trebuie selectați și momtoratt pentru a echilibra profitabilitatea și riscurile de credit și pentru a limita finanțarea bulelor speculative.
3. Actionarii, care sunt chemati sa ofere soliditatea capitalului pentru a face fata riscurilor activitatii bancare. La rândul lor, băncile sunt stimulate la eficiență managerială pentru a remunera capitalul care urmează să fie atras prin intermediul bursei.
4. Nu în ultimul rând, comunitățile locale, cărora băncile trebuie să le poată oferi cunoștințe contextuale și atenție dezvoltării locale pentru a obține în schimb relații stabile de încredere.
Aspectul îngrijorător este că, deși într-o manieră flexibilă și orientată spre piață, constrângerile de management impuse băncilor au crescut. Dacă, pe de o parte, a fost cuprinsă constrângerea rezervei obligatorii deținute la Banca Centrală, pe de altă parte s-au adăugat cererile de constrângeri de capital și de menținere a rezervelor de lichiditate în bilanțul băncii.
Așa cum se întâmplă întotdeauna când ponderea regimului restrictiv crește, se pune problema evaluării cât de mult se obține avantajul obținut din punct de vedere al stabilității cu prețul pierderii de eficiență și, mai ales, al reducerii resurselor intermediare. în favoarea creditului internaţional.„economie. Se poate declanșa un cerc vicios. Costurile mai mari și eficiența mai scăzută penalizează profitabilitatea băncilor. Rentabilitatea mai scăzută reduce atractivitatea economiilor față de acțiunile băncilor. Dificultățile mai mari în creșterea capitalului social fac ca constrângerile de capital care plasează un plafon al ofertei de credit să fie mai stricte. Resursele pe care băncile le pot aloca creditării economiei sunt reduse. Această reducere este accentuată de cerințele mai mari de lichiditate pe care trebuie să le prezinte bilanţurile bancare. Aceasta este o constrângere implicită de portofoliu care este satisfăcută în principal de achiziția de titluri publice pe termen scurt de înaltă calitate, cu risc scăzut. Acest lucru reduce nu numai orizontul de timp al intermedierii bancare, ci și spațiul de portofoliu rămas băncilor pentru a acorda credite economiei.
În concluzie, recomandările făcute băncilor după criză – capitalizare mai mare, lichiditate mai mare, sprijin mai mare pentru economie și, în special, credit mai mare pentru întreprinderile mici și mijlocii – par contradictorii. Încă o dată, căutarea stabilității după o criză nu pare compatibilă cu eficiența și dezvoltarea economică.
