„Schimbarea mecanismului de funcționare al statului pentru creșterea competitivității țării” acesta este scopul pe care guvernul și-a propus cu Reforma Administratiei Publice. O reformă pe care premierul intenționează să o implementeze în cursul anului 2016, primele decrete de punere în aplicare urmând să fie aprobate la jumătatea lunii.
Printre cele mai urgente reglementări se numără și cea privind reorganizarea companiilor deținute de Regiuni și autorități locale dar și de către administrațiile centrale (de exemplu Consip, Sogei, Invimit, Sogin, Anas, Invitalia). Guvernul ar intenționa să raționalizeze universul filialelor prin ştergerea unora – cutii goale sau companii care nu au depus bilanțuri în ultimii ani -, și fuziunea altora – cei fără angajați sau în roșu de câțiva ani. Scopul este de a trece de la actualele șapte mii la aproximativ o mie în câțiva ani. În plus, sunt avute în vedere controale sporite, reduceri de salarii și acțiuni de răspundere pentru daune fiscale, patrimoniale și morale împotriva managerilor.
Cea mai așteptată noutate este cu siguranță standardul care vă permite să tăiați fotoliile. Presiunea asupra entităților în care a investit ar trebui să includă, de fapt, anularea tuturor ședințelor consiliului de administrație, atât la nivel local, cât și la nivel național. Nu mai mult CA cu grade de directori uneori chiar mai mari decât numărul de muncitori, dar un director unic, cu excepția - desigur - excepții hotărâte prin decret. Cu toate acestea, această măsură, dacă se confirmă, ne lasă totuși perplexi două ordine de motive.
În primul rând, companiile publice diferă în ceea ce privește dimensiunea și domeniul de aplicare. Prin urmare, dacă pentru unii reducerea la zero a CA poate fi adecvată, pentru alții, totuși, lipsa de colegialitate în decizii se poate dovedi a fi o limitare în activitatea de management. Aplicarea aceleiași reguli tuturor companiilor în care s-a investit riscă așadar să le penalizeze pe cele cu o anumită „misiune” sau cu dimensiuni semnificative. În companiile private, de fapt, în mod substanțial cele mijlocii-mici (adesea de familie) sunt cele care numesc un director unic care, apoi, coincide adesea cu acționarul.
Chiar și în sectorul public, și aici ajungem la al doilea punct, cu un director unic există riscul unei concentrări de puteri, De ce politica locala sau nationala il va nominaliza. Va deveni așadar mai dificilă, în absența altor administratori, să se garanteze o separare reală între activitatea de politică care revine acționarului - în acest caz Statului - și cea de gestiune și control care revine directorului. Ne-am întoarce prin urmare la un sistem politizat și ineficient. Ceea ce ar trebui schimbat, așadar, nu este atât numărul de directori - care cu siguranță trebuie redus în unele cazuri - cât și modul de numire: merit și independență în loc de loialitate politică.
Pentru a crește competitivitatea țării - cele mai recente date Eurostat plasează Italia în partea de jos a clasamentului - și printr-un sector public mai eficient, loviturile cu buretele riscă să nu fie pe calea corectă. Acest lucru s-a făcut deja cu legea – în vigoare de anul trecut – care interzice bătrânilor de șaptezeci de ani să participe mai mult de un an în consiliile de administrație ale companiilor publice și cu plată. În acest caz, organismul care conduce compania a fost lipsit de „diversitate” – fundamentală pentru construirea valorii. În cazul directorului unic, dacă legea ar fi aprobată în mod generalizat, s-ar fi lipsit de „colegialitate”, element care contribuie la îmbogățirea procesului decizional.
Practic, în cazul consiliilor de administrație ale companiilor în care s-a investit, tăierea nu garantează neapărat o eficiență mai mare. Mai mult, aceste reduceri nici nu s-ar traduce printr-o reducere a cheltuielilor publice pentru că, după cum a precizat guvernul, orice economii ar merge către municipalități.
